Discussion :

[ayims]

Bonjour à tous.
En espérant que c'est le bon endroit pour poser ma question.
Je viens juste de découvrir l'API JENA et je sais déjà que ce framework fourni des API java pour manipuler les ontologies formalisées avec RDF, RDFS et OWL.
Je travaille actuellement sur un projet pour lequel j'ai mis sur pied des petites ontologies formalisées avec le langage de logique de description ALCQI.
Je dois maintenant développer un Système multi-agents (via Java Agent Development Framework:JADE) dans lequel les agents accederont à ces ontologies. Si mes ontologies étaient en RDF, RDFS ou OWL, il n'y aurait pas eu de problème car étant traités par l'API JENA. Malheureusement j'utilise ALCQI et je me demande si JENA peut m'aider. Sinon existent-ils un autre framework JAVA de gestion d'ontologies formalisées avec des langages de logiques de description de la famille AL? des langages tels que ALN, ALC, ALCI, ALCQI. Ceci m’éviterait d'avoir à recoder des analyseurs lexicaux et syntaxiques ainsi qu'un raisonneur pour manipuler mes ontologies.
Je reste à votre disposition pour d'éventuels éclaircissements.
Merci.

[snake264]

Jena ne peut aucunement t'aider.

Le mieux que tu puisses faire c'est de faire une application qui fait le mapping entre OWL (ou RDFS) et ton langage.

[onjanirina]

Outre le pyramide de langages XML/RDF/OWL, le web sémantique (OWL) est avant tout une représentation conceptuelle de la connaissance.

Si les ontologies que tu as construites respectent les règles imposées par cette norme de représentation (schématisée sur UML, MOF, décrite en BNF), il ne devrait pas être difficile de construire un mapping TonLangage/RDF, même au prix de quelques re-modélisation de ta base de connaissance.

Tu pourrais même faire profiter toute la communauté de tes travaux sur le mapping AL*/RDF(OWL).

[snake264]

Attention les ontologies ne respectent pas les normes de UML et autres langages de conception mais de ce que l'on appelle "la logique de description"

Et le "langage" qu'il utilise respecte forcément cette norme car il a été basé justement sur cette logique

Il faut te dire une chose c'est que les ontologies ne sont ni plus ni moins que des outils de "logique".

Car à la base elles ont été inventés pour l'intelligence artificielle et donc c'est pour cela qu'il y a un côté mathématique derrière

[ayims]

Slt à tous et merci pour vos réponses.
En effet comme la plupart de vous l'a suggéré, il faut faire un mapping entre mon langage de logique de description ALCQI et OWL/RDF. J'ai eu le temps de faire connaissance avec OWL et je me suis rendu compte qu'il est tout a fait possible de transcrire mes ontologies en OWL, notamment OWL DL qui fournit tous les constructeurs dont j'ai besoin.
Il ne me reste plus qu'à le faire et utiliser JENA pour les manipuler, çà ne devrait pas poser de problèmes. Mais en cas de soucis, je sais à quelle porte frapper.
Merci encore.

[onjanirina]

Ravi pour toi,
J'aurais simplement voulu porter à ta connaissance le rôle normatif de UML dans la définition des ontologies (spécification structurelle basée sur OWL).
La référence explicite contenue dans la spécification OWL 2 est ici : http://www.w3.org/TR/owl2-syntax/#ref-uml

[snake264]

@onjanirina : D'accord j'ai compris tu confonds le concept d'ontologie avec le langage OWL.

Il faut comprendre que les deux ne sont pas représenté de la même manière, une ontologie est un concept, une méthode mathématique (logique si tu préfère) de représenter une connaissance (domaine) quelconque. Rien à voir donc avec de l'objet que l'on peut voir dans un langage objet tel que Java ou dans un langage de conception tel que UML.

Alors que OWL est un langage quelconque pour représenté une ontologie de façon à ce qu'une machine puisse la comprendre et LUI est représenté comme de "l'objet" car il a été implémenté comme tel.

Par exemple ALCQI et OWL sont tout deux des langages pour représenter des ontologie d'un point de vue "informatique", mais l'un est totalement différent de l'autre car ils n'ont pas été conçu de la même manière.

Par exemple admettons que tu es fait une ontologie en OWL, ensuite tu te dis tiens j'ai envie de la faire en ALCQI, d'accord, mais à la fin tu as bien la MÊME ontologie mais écrit d'une manière différente à chaque fois

Pour mieux faire la différence, il y a un livre qu'il faudrait que tu lise c'est : Artificial Intelligence: A Modern Approach

Et plus précisément le chapitre qui parle de la représentation des connaissances, il t'explique de A à Z ce qu'est une ontologie et comment réellement la représenter tel qu'elle doit l'être à la base avant de commencer à l'implémenter dans un quelconque langage, c'est-à-dire d'un point de vue strictement mathématique

@ayims : content que nos conseils aient pu t'aider

[onjanirina]

... tu confonds le concept d'ontologie avec le langage OWL.
Il faut comprendre que les deux ne sont pas représenté de la même manière, une ontologie est un concept, une méthode mathématique (logique si tu préfère) de représenter une connaissance (domaine) quelconque. Rien à voir donc avec de l'objet que l'on peut voir dans un langage objet tel que Java ou dans un langage de conception tel que UML.
Alors que OWL est un langage quelconque pour représent(é)er une ontologie de façon à ce qu'une machine puisse la comprendre et LUI est représenté comme de "l'objet" car il a été implémenté comme tel.

Malgré le "L", qui signifie effectivement Language, OWL n'est pas seulement un language mais concerne toute une théorie conceptuelle sur la connaissance, notamment la représentation de la connaissance.
Réduire OWL à un simple langage est contre-éducative, dans la mesure où cela freinerait à coup sur la vulgarisation de l'approche en introduisant plus de confusion sur les réelles différences entre XML/RDF/OWL.
OWL2 a été effectivement inspirée de différentes définitions de l'ontologie, telle que dans l'intelligence artificielle, mais ces précédentes approches ont été justement écartées afin de ne pas induire le lecteur (programmeur) dans d'interprétations erronées.
Tous les travaux concernant le web sémantique doit nécessairement se baser sur OWL2 qui est la seule spécification normative. Ce caractère normatif concerne également l'usage de UML. D'ailleurs, une série d'autres documents non-normatif est disponible dans la même spécification. Je ne crois pas me répéter en affirmant l'importance d'une spécification normative dans cette course à la documentation autour du web sémantique.

OWL 2 is not a programming language: OWL 2 is declarative, i.e. it describes a state of affairs in a logical way.
Extrait de la spécification publiée par la w3C : OWL 3 Web Ontology Language - Primer

Dont la traduction ressemblerait à "OWL2 n'est pas un langage de programmation. OWL2 est déclaratif, il décrit un état d'une manière logique"

Conclusion : J'encourage vivement les lecteurs à s'intéresser au contenu de la spécification OWL2, ou de tout autre documentation basée sur celle ci, pour comprendre et utiliser les différents outils que le groupe de travail Web sémantique de la w3C nous a fourni. Il ne s'agit pas seulement d'un langage mais bel et bien de tout un concept dont le web ne saurait se passer dans les prochaines années.

Pour mieux faire la différence, il y a un livre qu'il faudrait que tu lise c'est : Artificial Intelligence: A Modern Approach

Et plus précisément le chapitre qui parle de la représentation des connaissances, il t'explique de A à Z ce qu'est une ontologie et comment réellement la représenter tel qu'elle doit l'être à la base avant de commencer à l'implémenter dans un quelconque langage, c'est-à-dire d'un point de vue strictement mathématique

@snake264 : Peux-tu m'indiquer, s'il te plaît, et aux autres lecteurs aussi, un lien pour se procurer ce livre car même si je ne suis pas du genre à avaler et répéter ce que je lis dans un livre, c'est certainement une source d'information à ne pas me priver.

[snake264]

Malgré le "L", qui signifie effectivement Language, OWL n'est pas seulement un language mais concerne toute une théorie conceptuelle sur la connaissance, notamment la représentation de la connaissance.

C'est en effet un des moyens de représenter une ontologie afin qu'elle soit comprise par un programme.

Réduire OWL à un simple langage est contre-éducative, dans la mesure où cela freinerait à coup sur la vulgarisation de l'approche en introduisant plus de confusion sur les réelles différences entre XML/RDF/OWL.

Il y a en effet des différences puisque RDFS (car RDF est juste est un modèle de graphe destiné à décrire de façon formelle les ressources Web et leurs métadonnées, de façon à permettre le traitement automatique de telles descriptions, c'est d'ailleurs le langage de base du Web sémantique et ça syntaxe la plus connus s'appelle RDF/XML, mais il y a aussi N-TRIPLES ou N3 et quelques autres) est basé sur la syntaxe XML et il utilise les propriétés de XML mais pour représenter un domaine spécifique, ensuite OWL est une surcouche de RDFS qui lui rajoute des fonctionnalités. Car typiquement si tu veux par exemple valider ton ontologie faite en OWL il faut que tu aille sur le RDF Validator du W3C. Il n'existe aucun OWL Validator, mis à part celui de l'université de Manchester mais il ne sert pas à ça.

OWL2 a été effectivement inspirée de différentes définitions de l'ontologie, telle que dans l'intelligence artificielle, mais ces précédentes approches ont été justement écartées afin de ne pas induire le lecteur (programmeur) dans d'interprétations erronées.

Il faut savoir que le Web sémantique est un sous-domaine de l'IA, donc peut importe le moyen de représenter une ontologie il faut qu'il respecte la façon qui a été défini pour ce domaine. Mais c'est vrai que OWL est strictement fait pour faire du Web sémantique et pas autre chose.

Malgré le "L", qui signifie effectivement Language, OWL n'est pas seulement un language mais concerne toute une théorie conceptuelle sur la connaissance, notamment la représentation de la connaissance.

C'est en effet un des moyens de représenter une ontologie afin qu'elle soit comprise par un programme.

Réduire OWL à un simple langage est contre-éducative, dans la mesure où cela freinerait à coup sur la vulgarisation de l'approche en introduisant plus de confusion sur les réelles différences entre XML/RDF/OWL.

Il y a en effet des différences puisque RDFS (car RDF est juste est un modèle de graphe destiné à décrire de façon formelle les ressources Web et leurs métadonnées, de façon à permettre le traitement automatique de telles descriptions, c'est d'ailleurs le langage de base du Web sémantique et ça syntaxe la plus connus s'appelle RDF/XML, mais il y a aussi N-TRIPLES ou N3 et quelques autres) est basé sur la syntaxe XML et il utilise les propriétés de XML mais pour représenter un domaine spécifique, ensuite OWL est une surcouche de RDFS qui lui rajoute des fonctionnalités. Car typiquement si tu veux par exemple valider ton ontologie faite en OWL il faut que tu aille sur le RDF Validator du W3C. Il n'existe aucun OWL Validator, mis à part celui de l'université de Manchester mais il ne sert pas à ça.

Ensuite oui si tu parles de OWL 2, (qui n'est quasiment pas utilisé car syntaxe pas assez expressive et justement le côté vraiment encore plus objet qu'il représente mais heureusement il correspond toujours au modèle en logique de description) la seule grosse différence qui existe entre OWL et OWL 2 c'est la syntaxe, car il n'y a pas grand chose que tu peux faire en OWL 2 que tu ne peux pas faire en OWL. C'est pour cela que la version 1 est encore largement plus utilisée que la 2.

Tous les travaux concernant le web sémantique doit nécessairement se baser sur OWL2 qui est la seule spécification normative.

Il y a énormément de travaux dans le Web sémantique qui ne se basent pas et même qui n'utilisent pas OWL, l'utilisation de OWL dans le web sémantique n'est pas obligatoire, d'ailleurs il est loin d'être majoritaire. La seule chose incontournable dans le Web sémantique c'est RDF.

Il faut savoir que tout les langages qui servent à représenter une ontologie dans le Web sémantique sont inter-connectable. C'est-à-dire que l'on peut faire des interconnexion de données avec une même ontologie mais qui n'est pas écrite avec le même langage.

En fait plus clairement OWL est à la logique descriptive ce que Prolog est à la logique des prédicats.

Il y a d'ailleurs une équipe dans mon labo de recherche qui travail sur la conception d'un langage qui aurait une meilleure représentation de ce que peut être une ontologie que OWL et autres. Mais qui sera totalement inter-connectable avec eux.

Aussi de grands contributeurs (chercheurs) au Web sémantique n'utilisent pas fréquemment OWL mais lui préfère un autre langage. Par exemple la documentation et les exemple pour utiliser D2R (outils incontournable (mais pas obligatoire) dans le Web sémantique) est faite avec une ontologie DAML.
Mais ils pourraient très bien aussi fonctionner avec une ontologie OWL ou RDFS. Tout comme Jena ou Sesame.

Ce caractère normatif concerne également l'usage de UML. D'ailleurs, une série d'autres documents non-normatif est disponible dans la même spécification. Je ne crois pas me répéter en affirmant l'importance d'une spécification normative dans cette course à la documentation autour du web sémantique.

Si c'est la norme que tu veux utiliser (qui est celle de OWL c'est vrai car basé sur la conception "objet") soit, mais ce n'est pas la seule et elle est loin d'être obligatoire.

Conclusion : J'encourage vivement les lecteurs à s'intéresser au contenu de la spécification OWL2, ou de tout autre documentation basée sur celle ci, pour comprendre et utiliser les différents outils que le groupe de travail Web sémantique de la w3C nous a fourni. Il ne s'agit pas seulement d'un langage mais bel et bien de tout un concept dont le web ne saurait se passer dans les prochaines années.

Il est vrai que c'est toujours intéressant de connaître les spécifications d'un langage, mais de là à dire ne saurait se passer dans les prochaines années ça va un peu loin il faudrait mieux dire "qui est l'une des technologies qui fera avancer le Web".

@snake264 : Peux-tu m'indiquer, s'il te plaît, et aux autres lecteurs aussi, un lien pour se procurer ce livre car même si je ne suis pas du genre à avaler et répéter ce que je lis dans un livre, c'est certainement une source d'information à ne pas me priver.

Ce livre est LA bible pour tout ce qui concerne l'intelligence artificielle (dont la représentation des connaissances fait partie) par contre il n'y a pas une seule ligne de code, c'est que des algos et des maths pur.

Tu peux le trouver ici :Artificial Intelligence: A Modern Approach: International Version: Amazon.fr: Stuart Russell, Peter Norvig: Livres en anglais@@AMEPARAM@@http://ecx.images-amazon.com/images/I/51PfWyaZxkL.@@AMEPARAM@@51PfWyaZxkL

Mais je peux comprendre que le plus dure lorsque l'on a pas vue le côté mathématique (purement théorique et formel) de ce domaine que l'on puisse confondre une ontologie avec OWL par exemple

[ayims]

En fait plus clairement OWL est à la logique descriptive ce que Prolog est à la logique des prédicats.

Bien joué snake, je pense que tout est là dedans.
En effet, il faut regarder l'aspect purement théorique et formel des ontologies pour ne pas les réduire à OWL qui ne donne qu'une façon de les implémenter de façon à les rendre manipulables par des machines.
"Artificial intelligence : A modern approach" constitue en effet un bon début.

[achref s]

bonjour tous le monde,
es qu'il faut utilisé protogé pour créer une ontologie sous jade?
merci

[snake264]

Protégé est un outil pour créer des ontologies sous divers format, donc à partir du moment où Jade accepte les formats généré par Protété c'est bon

[ayims]

Bonjour,
Tu peux utiliser Protégé, mais pas forcément. Il faut juste que tu commences par savoir quels sont les formats d'ontologies utilisables sous Jade et ensuite tu choisis un éditeur capable de produire les ontologies sous l'un des formats. Protégé a tout de même l'avantage d'être parmi les plus utilisés dans la communauté.

[achref s]

Protégé est un outil pour créer des ontologies sous divers format, donc à partir du moment où Jade accepte les formats généré par Protété c'est bon

merci

[samehmaster]

Bonjour,
Tu peux utiliser Protégé, mais pas forcément. Il faut juste que tu commences par savoir quels sont les formats d'ontologies utilisables sous Jade et ensuite tu choisis un éditeur capable de produire les ontologies sous l'un des formats. Protégé a tout de même l'avantage d'être parmi les plus utilisés dans la communauté.

bonjour aymis,
quels sont les formats d'ontologies utilisabeles sous jade?
merci

[achref s]

bonjour aymis,
quels sont les formats d'ontologies utilisabeles sous jade?
merci

salut,
les formats d'ontologies utilisables sous jade: OWL, RDF
j'ai téléchargé protégé et beanGenerator mais j'ai pas pu crée une ontologie
j'ai besoin d'aide

[snake264]

tout ce dont tu as besoin de savoir pour apprendre à utiliser Protégé ce trouve ici :

http://owl.cs.manchester.ac.uk/tutor...geowltutorial/

[ayims]

les formats d'ontologies utilisables sous jade: OWL, RDF

En plus de RDF et OWL, il y a aussi DAML+OIL et la possibilité de créer des ontologies sous forme de classes java à l'aide des packages jade.content.onto (contenant la classe Ontology) et jade.content.schema. Il va sans dire que cette dernière solution est d'un niveau assez avancé.
Je te conseille de lire le livre "Developping Muti-agents systems with JADE" si tu veux en savoir plus sur JADE. Il contient tout (ou presque) sur ce framework.

[achref s]

En plus de RDF et OWL, il y a aussi DAML+OIL et la possibilité de créer des ontologies sous forme de classes java à l'aide des packages jade.content.onto (contenant la classe Ontology) et jade.content.schema. Il va sans dire que cette dernière solution est d'un niveau assez avancé.
Je te conseille de lire le livre "Developping Muti-agents systems with JADE" si tu veux en savoir plus sur JADE. Il contient tout (ou presque) sur ce framework.

bonjour,
j'ai pas pu télécharger ce livre

[ayims]

j'ai pas pu télécharger ce livre

Tu dois l'acheter. Voir la règle du forum relative à celà : http://club.developpez.com/regles/#L4.2
Tu peux le trouver ici : [ame="http://www.amazon.com/Developing-Multi-Agent-Systems-Wiley-Technology/dp/0470057475"]Amazon.com: Developing Multi-Agent Systems with JADE (Wiley Series in Agent Technology) (9780470057476): Fabio Luigi Bellifemine, Giovanni Caire, Dominic Greenwood: Books@@AMEPARAM@@http://ecx.images-amazon.com/images/I/51Y42khmoIL.@@AMEPARAM@@51Y42khmoIL[/ame]