Discussion :

[JML19]

Souvenirs souvenirs ... et la première version de Word pour Windows en 16 couleurs avec une minuscule barre d'outils fixe sous la barre de menu alors que Amipro apportait déjà un traitement de texte intuitif, puissant, avec des barres d'icônes 100% personnalisables ... et 256 couleurs (Windows 3 savait le faire mais pas encore Word).

Word 6 une pure merveille !

Puis Word 97 qui a changé le système de fichier doc qui n'était plus compatible avec Word 6.

C'était une première de rompre la compatibilité chez Microsoft.

J'ai passé beaucoup de temps avec office 4.2 pour former toutes les secrétaires de direction sur Word à la SNCF sur mon site.

Office 4.2 une merveille, on l'installait sur un serveur puis on achetait 20 licences et on l'installait 100 fois.

Cela correspondait au nombre de licence qui pouvait être utilisée en même temps, le pack select comme nous l'appelions génial.

[DelphiManiac]

Je suis également un senior et il m'est, également, arrivé de pester contre les outils que je suis obligé d'utiliser (Windows étant un de ceux là). Je ne suis pas contre la critique, mais quand elle est constructive, et j'ai beaucoup de mal avec les pavés indigestes qui mélangent tout et rien pour en tirer des pseudos conclusions complètement alambiqués.

Personnellement, une des meilleures famille d'OS (en terme de stabilité) que j'ai côtoyé à été VMS (OpenVMS, VAX/VMS, ...). Mon premier PC (personal computer) à été un ZX-81 ^^ et la découverte de la programmation c'est faite au travers de la TI-57, ça ne me rajeunit pas :p

Pour en revenir à la gueguerre contre le marketing qui est le mal absolu ^^, je reviens toujours vers un constat simple. Tu as beau avoir le meilleur produit du monde mais si tu ne sais pas le vendre, il ne sert à rien, et on constate souvent que la plupart des produits qui se vendent bien ne sont pas les meilleurs, mais en tant que maillon de la chaîne, on a pas souvent le choix des outils que l'on doit utiliser.

Pour en revenir à Windows, on peut avoir des griefs justifiés, mais c'est tout de même un OS qui évolue depuis de nombreuses années tout en arrivant à assurer une assez grande compatibilité au travers de ces différentes version, du coup, cela entraîne des surcouches complémentaires qui n'ont pour but que d'assure cette comptabilité, ce qui alourdi le système et le rend globalement plus instable. L'autre soucis récurrent des instabilités de cet OS est lié au nombre de périphérique supporté avec des drivers plus ou moins bien développés et plus ou moins stable.

[JML19]

Je suis également un senior et il m'est, également, arrivé de pester contre les outils que je suis obligé d'utiliser (Windows étant un de ceux là). Je ne suis pas contre la critique, mais quand elle est constructive, et j'ai beaucoup de mal avec les pavés indigestes qui mélangent tout et rien pour en tirer des pseudos conclusions complètement alambiqués.

Personnellement, une des meilleures famille d'OS (en terme de stabilité) que j'ai côtoyé à été VMS (OpenVMS, VAX/VMS, ...). Mon premier PC (personal computer) à été un ZX-81 ^^ et la découverte de la programmation c'est faite au travers de la TI-57, ça ne me rajeunit pas :p

Pour en revenir à la gueguerre contre le marketing qui est le mal absolu ^^, je reviens toujours vers un constat simple. Tu as beau avoir le meilleur produit du monde mais si tu ne sais pas le vendre, il ne sert à rien, et on constate souvent que la plupart des produits qui se vendent bien ne sont pas les meilleurs, mais en tant que maillon de la chaîne, on a pas souvent le choix des outils que l'on doit utiliser.

Pour en revenir à Windows, on peut avoir des griefs justifiés, mais c'est tout de même un OS qui évolue depuis de nombreuses années tout en arrivant à assurer une assez grande compatibilité au travers de ces différentes version, du coup, cela entraîne des surcouches complémentaires qui n'ont pour but que d'assure cette comptabilité, ce qui alourdi le système et le rend globalement plus instable. L'autre soucis récurrent des instabilités de cet OS est lié au nombre de périphérique supporté avec des drivers plus ou moins bien développés et plus ou moins stable.

Bonjour DelphiManiac

Si je peut être d'accord avec ta conclusion sur l'évolution de Windows, je ne suis pas d'accord avec les pilotes comme soucis principal de Windows.

Peut être par le faite que je tâte du pilote depuis plus de 10 ans sur le site de TLD.

Car si les pilotes sont si difficile à mettre au point, c'est aussi de la faute du système d'exploitation, sous Unix c'est plus simple.

J'ai trouvé génial la création par Microsoft de DirectX, mais malheureusement ceci a manqué de rigueur.

Les fabricants de périphériques font quand même beaucoup d'efforts pour faire évoluer leurs pilotes, il me semble.

[TiranusKBX]

Les fabricants de périphériques font quand même beaucoup d'efforts pour faire évoluer leurs pilotes, il me semble.

Si tu parle des boites bien connues style Intel, AMD, Nvidia oui pour les autres c'est très variable, regarder HP par exemple c'est l'exemple à ne pas suivre

[I_Pnose]

Peut être par le faite que je tâte du pilote depuis plus de 10 ans sur le site de TLD.

Car si les pilotes sont si difficile à mettre au point, c'est aussi de la faute du système d'exploitation, sous Unix c'est plus simple.

J'ai trouvé génial la création par Microsoft de DirectX, mais malheureusement ceci a manqué de rigueur.

Donc tu dois savoir qu’avec WDF 1.11 (1.13 avec Windows 8) les choses ne sont plus aussi archaïques qu’il y a 10 ans.

Quant à DirectX il a été en grande partie réécrit depuis la version 9 (soit dit en passant ce n’est pas un pilote).

[JML19]

Quant à DirectX il a été en grande partie réécrit depuis la version 9 (soit dit en passant ce n’est pas un pilote).

A quel moment je dis que DirectX est un pilote ?

C'est une collection de bibliothèques (API) pour le multimédia Direct3D, DirectDraw, DirectMusic, DirectPlay, DirectSound ...

Il faut arrêter de me faire dire n'importe quoi !

[Pierre GIRARD]

...Personnellement, une des meilleures famille d'OS (en terme de stabilité) que j'ai côtoyé à été VMS (OpenVMS, VAX/VMS, ...). ...

+1, c'est pas un ancien du groupe support de Digital qui dira le contraire.

Pour les PC, Digital était aussi en avance, c'est le premier qui avait imaginé de relier des PC en réseau d'entreprise (Decnet en l'occurence) à l'époque ou tous les autres faisaient des échange par disquettes ... avec les premiers virus mémorables.

C'est aussi le premier à avoir utilisé des PC en 64 bits avec une version de Windows NT développée en collaboration entre Digital et µSoft pour des PC à base de processeurs Alpha.

C'est d'ailleurs sur Pascal VMS que j'ai fais mes premiers pas en programmation en créant un outil, qui à partir des erreurs relevées dans l'Errlog permettait de pointer du doigt le contrôleur, la mémoire, le disque fautif etc... et permettait donc aux techniciens de maintenance de partir sur site avec le bon matos. Et du coup, mon intérêt pour Delphi ... "Mais bon dieu, mais c'est bien sur ...".

[ptah35]

Autrement dit, au départ, une prouesse MARKETING.

Il me semble que l'histoire n'est pas tout à fait aussi simple. Lorsqu'il s'est agit de trouver un système d'exploitation pour l'IBM PC, ce n'est pas Microsoft qui a été approché en premier, mais bien Digital Research et c'est l'impossibilité de trouver une entente avec Gary Kildall (développeur génial mais piètre homme d'affaire) qui a permit à Bill Gates et Paul Allen de conclure leur accord historique avec IBM. Ensuite, Microsoft n'a fait que profité du succès de l'IBM PC. En outre, sur le plan technique (et malgré son nom), il n'est pas certain que le QDOS de Tim Patterson, qui deviendra MS-DOS, était d'une qualité inférieure à celle du CP/M de Kildall et s'il s'en inspirait (interface utilisateur similaire et API compatible), le CP/M n'était pas non plus particulièrement original. Bill Gates n'est sans doute pas le meilleur développeur qui soit, mais il est manifestement doué pour les affaires et a su s'entourer de personnes suffisamment compétente pour le reste.

En ce qui concerne la suite de l'histoire, certes Windows n'était pas et n'est sans doute toujours pas le meilleurs système d'exploitation qui soit, mais il faut également se garder d'idéaliser les autres. Avant OSX, Mac OS n'était pas une référence ni en terme de stabilité et les différents UNIX ont eux aussi connu une grande évolution. En outre, au moment de la sortie de Windows 95, les compatible PC étaient aussi puissants que bon nombre de stations de travail de l'époque et d'autre OS auraient pu être portés, mais ils ne l'ont pas été (beaucoup de projet commencé puis abandonné) et c'est précisément l'abandon de l'un des ces projet (VMS pour 386) qui a conduit David Cutler chez Microsoft pour développer Windows NT.

Microsoft n'a pas été irréprochable et de loin, mais les autres acteurs n'ont pas été que des victimes, et à ceux qui disent que Microsoft n'a jamais innové, peut-être devraient-ils regarder ce que innover veut dire et innover n'a jamais voulu dire "inventer"; ce n'est pas pour autant que cela ne demande pas du travail, des compétences et de la vision.

[JML19]

Il me semble que l'histoire n'est pas tout à fait aussi simple. Lorsqu'il s'est agit de trouver un système d'exploitation pour l'IBM PC, ce n'est pas Microsoft qui a été approché en premier, mais bien Digital Research et c'est l'impossibilité de trouver une entente avec Gary Kildall (développeur génial mais piètre homme d'affaire) qui a permit à Bill Gates et Paul Allen de conclure leur accord historique avec IBM. Ensuite, Microsoft n'a fait que profité du succès de l'IBM PC. En outre, sur le plan technique (et malgré son nom), il n'est pas certain que le QDOS de Tim Patterson, qui deviendra MS-DOS, était d'une qualité inférieure à celle du CP/M de Kildall et s'il s'en inspirait (interface utilisateur similaire et API compatible), le CP/M n'était pas non plus particulièrement original. Bill Gates n'est sans doute pas le meilleur développeur qui soit, mais il est manifestement doué pour les affaires et a su s'entourer de personnes suffisamment compétente pour le reste.

En ce qui concerne la suite de l'histoire, certes Windows n'était pas et n'est sans doute toujours pas le meilleurs système d'exploitation qui soit, mais il faut également se garder d'idéaliser les autres. Avant OSX, Mac OS n'était pas une référence ni en terme de stabilité et les différents UNIX ont eux aussi connu une grande évolution. En outre, au moment de la sortie de Windows 95, les compatible PC étaient aussi puissants que bon nombre de stations de travail de l'époque et d'autre OS auraient pu être portés, mais ils ne l'ont pas été (beaucoup de projet commencé puis abandonné) et c'est précisément l'abandon de l'un des ces projet (VMS pour 386) qui a conduit David Cutler chez Microsoft pour développer Windows NT.

Microsoft n'a pas été irréprochable et de loin, mais les autres acteurs n'ont pas été que des victimes, et à ceux qui disent que Microsoft n'a jamais innové, peut-être devraient-ils regarder ce que innover veut dire et innover n'a jamais voulu dire "inventer"; ce n'est pas pour autant que cela ne demande pas du travail, des compétences et de la vision.

Bonjour ptah35

Je n'ai jamais dit que Microsoft n'a jamais évolué, d'ailleurs ce que je trouvais d'excellent chez Microsoft, c'était OLE 2.0 bien en avance sur son temps.

[ChristianRoberge]

Il n'est pas certain que l'open source réglerait les problèmes de Windows. Beaucoup parle de la légendaire "instabilité" de Windows. On oublie souvent que cet OS est probablement le programme le plus gros et complexe qu'il existe aujourd'hui. Comte tenu de cette complexité, Windows s'en tire pas trop mal...
Après plus de 30 ans de vie, il faudrait peut-être repenser Windows. Revenir à un système plus petit et moins complexe mais qui fonctionne de façon impeccable et adapté aux besoins modernes. Un ensemble de fonctionnalités pourrait être des programmes tiers et personne ne perdre des fonctionnalités actuelles ou du futur Windows 10. Pour cela, il faudrait que Microsoft abandonne ses idées de monopole. C'est pas certain que nous allons voir cela!

[TiranusKBX]

Il n'est pas certain que l'open source réglerait les problèmes de Windows. Beaucoup parle de la légendaire "instabilité" de Windows. On oublie souvent que cet OS est probablement le programme le plus gros et complexe qu'il existe aujourd'hui. Comte tenu de cette complexité, Windows s'en tire pas trop mal...
Après plus de 30 ans de vie, il faudrait peut-être repenser Windows. Revenir à un système plus petit et moins complexe mais qui fonctionne de façon impeccable et adapté aux besoins modernes. Un ensemble de fonctionnalités pourrait être des programmes tiers et personne ne perdre des fonctionnalités actuelles ou du futur Windows 10. Pour cela, il faudrait que Microsoft abandonne ses idées de monopole. C'est pas certain que nous allons voir cela!

dans le genre ils sortent un truc nommé "nano serveur"
quand à une version de windows avec des modules empilables dans le même genre je ne sait pas

[ptah35]

Il n'est pas certain que l'open source réglerait les problèmes de Windows. Beaucoup parle de la légendaire "instabilité" de Windows. On oublie souvent que cet OS est probablement le programme le plus gros et complexe qu'il existe aujourd'hui. Comte tenu de cette complexité, Windows s'en tire pas trop mal...
Après plus de 30 ans de vie, il faudrait peut-être repenser Windows. Revenir à un système plus petit et moins complexe mais qui fonctionne de façon impeccable et adapté aux besoins modernes. Un ensemble de fonctionnalités pourrait être des programmes tiers et personne ne perdre des fonctionnalités actuelles ou du futur Windows 10. Pour cela, il faudrait que Microsoft abandonne ses idées de monopole. C'est pas certain que nous allons voir cela!

En ce qui concerne la modularité et la légèreté de Windows, Microsoft va effectivement dans cette voie avec Windows Nano Server ou Hyper-V Containers comme alternative à la virtualisation "bare metal". En outre, il y a des signes qui montrent bien que les "idées de monopole" change chez Microsoft. On peut citer notamment l'ouverture du framework .NET ou encore le support de bon nombre de distributions Linux sur leur plateforme Azure. D'ailleurs, l'importance que prend cette dernière va également dans le sens d'une ouverture de Windows; en effet, si la plateforme devient centrale pour Microsoft, la part de marcher de Windows n'est plus aussi cruciale (les services peuvent être accédés et utilisés avec d'autres plateformes) et dès lors, il est tout à fait vraisemblable que Microsoft décide d'en libérer le code. La question que l'on peut se poser est : existera-t-il une communauté pour le développer? Cela, seul l'avenir nous le dira.

[Pierre GIRARD]

...La question que l'on peut se poser est : existera-t-il une communauté pour le développer ? ...

Ça, c'est plus que probable. A commencer par les sociétés qui développent des applications sur et pour la plateforme Windows. Pouvoir entrer directement dans le code de l'OS leur permettra probablement d'encore mieux optimiser le code de leurs propres développements.

[pcaboche]

Il n'est pas certain que l'open source réglerait les problèmes de Windows.

On se retrouverait avec plein de groupes qui essayent "d'apporter leur contribution" (sauf que ça finit souvent en "tenter d'imposer leur point de vue" et ça finit souvent en flame war, en "guerres de religion", en fork dans tous les sens et pour à peu près tout et n'importe quoi...)

Encore pire que d'avoir un Windows et des problèmes connus, on se retrouverait avec une multitude de Windows avec des problèmes différents... l'horreur !

[Pierre GIRARD]

On se retrouverait avec plein de groupes qui essayent "d'apporter leur contribution" (sauf que ça finit souvent en "tenter d'imposer leur point de vue" et ça finit souvent en flame war, en "guerres de religion", en fork dans tous les sens et pour à peu près tout et n'importe quoi...)

Encore pire que d'avoir un Windows et des problèmes connus, on se retrouverait avec une multitude de Windows avec des problèmes différents... l'horreur !

Oui, mais que se passe-t-il alors pour Windows si les velléités de passer à l'OpenSource s'étend : Chine, Inde, Amérique de Sud (Brésil en tête), Afrique, Russie ... Europe, Asie ??? Il reste quoi aux OS propriétaires ?

Peut-être que µSoft possède des informations que nous n'avons pas, et quand ils laissent à penser que c'est possible, c'est peut-être simplement qu'ils craignent qu'à un moment donné, ils n'aient plus le choix. Dans ce cadre là, il faut peut-être bien qu'ils prennent les devants.

Et "Encore pire que d'avoir un Windows et des problèmes connus" : connu de qui ?

Je constate quand même que si certains ruent parfois dans les brancards, Apache reste Apache malgré sa licence très permissive, et le Noyau Linux reste noyauté par Linus Torvald. Le fait d'ouvrir le code ne permet pas tout et n'importe quoi, et la puissance de feu de µSoft resterait absolument intacte dans ce domaine. La seule conséquence serait (peut-être) que les failles soient corrigées plus rapidement. Mais la ligne générale aurait peu de chance d'échapper aux mains de µSoft.

En revanche, les partisans des logiciels à code ouvert n'auraient plus aucun argument contre Windows et du coup, les principaux perdants pourraient être RedHat et SUSE qui vendent leurs solutions et services.