Je ne sais pas si mon métier existera encore dans dix ans, par Sean Goedecke
Je ne sais pas si mon métier existera encore dans dix ans, par Sean Goedecke
En 2021, être un bon ingénieur logiciel était très gratifiant. Le monde regorgeait de logiciels, et chaque année voyait arriver de nouvelles entreprises qui avaient besoin d’embaucher des ingénieurs pour écrire leur code et faire fonctionner leurs systèmes. Je savais que j’étais doué pour ça, et je savais que je pourrais continuer à le faire aussi longtemps que je le voudrais. Le travail que j’aimais ne viendrait pas à manquer.
En 2026, je ne suis pas sûr que le secteur de l’ingénierie logicielle survivra encore une décennie. S’il survit, je suis certain qu’il va changer bien plus qu’il ne l’a fait au cours des deux dernières décennies. Peut-être que je trouverai un moyen de me tailler une niche lucrative en supervisant des agents IA, ou peut-être que je devrai quitter le secteur complètement. Quoi qu’il en soit, le travail que j’aimais est en train de disparaître.
Goûter à notre propre médecine
Il serait déplacé de trop s'en affliger, pour deux raisons. Premièrement, l'intérêt d'être un bon ingénieur logiciel dans les années 2010 résidait précisément dans le fait que le code offrait suffisamment de possibilités pour automatiser d'autres tâches. C'est pourquoi la programmation était (et reste) une profession si lucrative. Le fait que nous automatisions notre propre secteur relève probablement d'une sorte de justice cosmique. Mais je pense que tout ingénieur logiciel en activité aujourd’hui s’inquiète de cette question : que me restera-t-il à faire, une fois que les agents IA se seront pleinement répandus dans le secteur ?
L’autre raison pour laquelle il est déplacé de s’en affliger, c’est que je serai probablement l’un des derniers à partir. En tant qu’ingénieur senior, mon travail consistait en quelque sorte à superviser des agents IA avant même que les agents IA ne soient à la mode : Je passe une grande partie de mon temps à communiquer en langage humain avec d’autres ingénieurs, à m’assurer qu’ils sont sur la bonne voie, etc. Les ingénieurs juniors et de niveau intermédiaire souffriront avant moi. Pourquoi embaucher un groupe d’ingénieurs pour « servir de bras » à une poignée de cadres très expérimentés alors qu’on peut louer des instances de Claude Opus 4.6 pour une fraction du prix ?
Surestimer et sous-estimer
Je pense que mes dix prochaines années seront dominées par une question : l’industrie technologique va-t-elle surestimer ou sous-estimer les capacités des agents IA ?
Si les entreprises technologiques sous-estiment ces capacités – en continuant à embaucher des ingénieurs bien après que les agents IA soient capables de les remplacer –, alors au moins je conserverai mon emploi plus longtemps. Néanmoins, « mon travail » consistera de plus en plus à « superviser des groupes d’agents IA ». Je passerai plus de temps à réviser du code qu’à en écrire, et plus de temps à lire les résultats des modèles qu’à examiner ma base de code.
Si les entreprises technologiques ont tendance à surestimer, la situation deviendra bien plus étrange, mais je pourrais en réalité me retrouver dans une meilleure position à moyen terme. Dans ce scénario, les entreprises technologiques se rendent compte collectivement qu’elles ont cessé de recruter trop tôt et doivent se démener pour trouver suffisamment de talents techniques afin de gérer leurs bases de code générées par l’IA qui ne cessent de s’étendre. À mesure que le marché des juniors se tarit, le nombre total d’ingénieurs seniors et d’ingénieurs de l’équipe expérimentés stagnera, ce qui fera grimper la demande pour mon travail (jusqu’à ce que les modèles deviennent suffisamment performants pour me remplacer entièrement).
Suis-je trop pessimiste ?
Bien sûr, le secteur de l’ingénierie logicielle a déjà semblé en train de mourir par le passé. Les langages de programmation de haut niveau étaient censés permettre à des personnes non techniciennes d’écrire du code informatique. L’externalisation était censée anéantir la demande d’ingénieurs logiciels dans les pays où le coût de la vie est élevé. Aucune de ces prophéties apocalyptiques ne s’est réalisée. Cependant, je ne pense pas que cela soit très réconfortant. Les industries meurent bel et bien lorsqu’elles sont rendues obsolètes par la technologie. Tôt ou tard, une crise surviendra que le secteur ne pourra pas simplement surmonter.
La position la plus optimiste est probablement que, d’une manière ou d’une autre, la demande en ingénieurs en logiciels augmente, car la quantité totale de logiciels augmente si rapidement, même si l’on a désormais besoin de moins d’ingénieurs par ligne de code. C’est ce que l’on appelle communément l’effet Jevons. Dans cette optique, j’entends certains ingénieurs dire des choses comme « J’aurai toujours un emploi pour nettoyer ce code généré par l’IA ».
Je ne pense tout simplement pas que ce soit probable. Les agents IA peuvent corriger des bugs et nettoyer du code aussi bien qu’ils peuvent en écrire du nouveau : c’est-à-dire mieux que de nombreux ingénieurs, et ils s’améliorent chaque mois. Pourquoi les entreprises embaucheraient-elles des ingénieurs pour gérer leur code généré par l’IA au lieu de simplement y consacrer davantage d’IA, et de meilleure qualité ?
Si l’effet Jevons est vrai, je pense que nous devrions atteindre une sorte de plateau en matière de programmation IA, où les outils sont suffisamment performants pour produire beaucoup de code (nous y sommes déjà), mais pas tout à fait assez pour le maintenir. À première vue, cela semble plausible. Tout ingénieur logiciel sait que maintenir du code est plus difficile que de l’écrire. Mais malheureusement, je ne pense pas que ce soit vrai.
D'après mon expérience personnelle avec les outils d'IA, ceux-ci s'améliorent de plus en plus en matière de maintenance du code. Depuis environ un an, je pose presque toutes mes questions sur une base de code à un agent IA en parallèle de ma propre recherche de réponse, et je les ai vus passer de « désespérants » à « parfois plus rapides que moi », puis à « généralement plus rapides que moi et parfois plus perspicaces ».
Pour l'instant, il y a encore largement de la place pour un ingénieur logiciel compétent dans le circuit. Mais cette place se réduit. Je ne pense pas qu'il existe de capacités véritablement nouvelles dont les agents IA auraient besoin pour me prendre ma place. Il leur suffirait simplement de devenir plus performants et plus fiables dans les tâches qu'ils savent déjà accomplir. J'ai donc du mal à croire que la demande en ingénieurs logiciels va augmenter avec le temps plutôt que diminuer.
Conclusion
C'est nul. Ça me manque de sentir que mon emploi était sûr, et que mes plus gros problèmes de carrière seraient liés à des choses comme le burn-out : des luttes internes, pas externes. Cela dit, c'est un peu ridicule de la part des ingénieurs logiciels de se plaindre quand le train de l'automatisation finit par les rattraper.
Au moins, je suis content d'avoir su reconnaître que les bons moments étaient bons pendant que j'y étais encore. Même lorsque la fin des taux d’intérêt nuls a rendu le secteur moins confortable, je me sentais encore très chanceux d’être ingénieur logiciel. Même aujourd’hui, je suis dans une meilleure position que beaucoup de mes pairs, en particulier ceux qui sont très novices dans le secteur.
Et puis, peut-être que je me trompe ! À ce stade, j’espère me tromper, et qu’il existe vraiment un certain je ne sais quoi, un élément humain indispensable pour livrer de bons logiciels. Mais si ce n’est pas le cas, mes collègues et moi-même allons devoir trouver autre chose à faire.
Source : I don't know if my job will still exist in ten years
Et vous ?
Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Voir aussi :
Répondre avec citation
Envoyé par calvaire
est largement insuffisant. À un moment donné, il faudra toujours relire, comprendre et maintenir cette base de code générée.
Partager