Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
En apparte, la licence a switché encore, MIT->BSD il y a 5 jours.Envoyé par Access_to_folder
'The Register', traite de cette affaire et explique bien la MIT permissive, GPL restrictive, et qu'une telle pratique peut mettre à terre le copyleft de M. Stallman :
https://www.theregister.com/2026/03/...are_licensing/
Oui c'est sûr. Mais j'ai l'espoir un peu naïf, pas tant de se mettre vraiment d'accord, mais d'aboutir à une forme de convergence ou de conclusion.
Oui malheureusement... Parce que les coûts des rentes que permet et verouille la propriété intellectuelle, on les paye tous.
En même temps le parti politique qui défend ces idées s'appelle "le parti pirate", acceptant d'office l'association faute morale et copie.
C'est malheureusement un peu vrai, désolé. J'espère qu'à la lecture on perçoit tout de même une vraie volonté de faire avancer le sujet.
+1
Toute contradiction est intéressante par principe. Après c'est à nous d'en faire quelques chose d'intéressant.
Et je me rend compte qu'on a glissé sur le libre, non seulement parce que c'est en lien direct avec la propriété intellectuelle dont il est question ici, mais aussi parce qu'on mélange deux concepts.
La copie "pure" : on partage et copie un exécutable sans l'aval de la société de distribution. (C'est elle qui est associé au piratage)
La "copie dérivée" : on reprend une application ou une ergonomie logicielle dans la volonté de développer une alternative.
Dans le cas de la copie pure, c'est une zone grise : souvent personne ne perd rien. Mais il y a quand même un court-circuitage des volontés des créateurs ou de leurs ayants droits en position de prendre des décisions pour eux. Donc il faut prendre des précautions, et si possible développer des alternatives (d'où l'importance du libre etc., ou tout est aligné et où le partage n'est jamais une faute morale) : ne pas laisser le créateur sans solution face à l'accès gratuit, c'est une force qu'on se partage ensemble et non qu'on s'accapare.
Pour la copie dérivée : personne ne devrait pouvoir empêcher quelqu'un de construire une alternative. Une idée, un concept, ne devraient pas pouvoir appartenir à quelqu'un.
Même là j'ai un doute : cela a grandement joué dans la popularité de la console. Les jeux, la notoriété des licences etc., je pense que cela n'a pas été globalement si négatif que ça, même pour l'entreprise ayants-droit.
La refonte de la propriété intellectuelle, c'est juste une réforme économique sur nos moyens de production immatérielle.
La question est finalement : est-ce plus important que tout le monde ait accès et puisse modifier, ou est-ce plus important que chaque utilisateur paye pour assurer la viabilité du système ?
(Moi j'ai l'impression que la viabilité économique serait possible par bien d'autres moyens, et qu'ainsi c'est bien des rentes qui sont défendues. Mais bon il me manque sûrement quelque chose ici)
Mais justement, se rendre la vie et le travail plus facile, c'est la raison d'être de ces technologies. Ils ont rendu le travail plus facile pour les suivants (que ce soit en utilisant les outils ou en s'en inspirant) : tant mieux.
Quand on en est rendu au point où lorsqu'on rend la vie plus facile pour les autres, c'est perçu négativement parce que cela nous fait perdre un avantage compétitif, il faut bien se rendre compte à quel point ce système nous dessert en nous montant les uns contres les autres.
Que les technologies se soient rendus indispensables, permettant aux entreprises d'augmenter leur emprise sur nous, c'est une question d'une grande importance.
D'où ma volonté de souplesse avec le "piratage" : ça va à l'encontre des modèles économiques des entreprises, mais protéger les profits des entreprises aux dépens des libertés des utilisateurs, c'est quand même un choix très marqué.
C'est des manières de fonctionner différente. Mais cela reste de la concurrence, qui n'a rien selon moi d'injuste.
Les technologies sont indispensables aujourd'hui. Et de fait, les ayants droits s'en servent pour percevoir des commissions et des rentes sur toutes nos actions. On paye des parts opaques decorellés des coûts de production, sur chaque billet de train usant des serveurs, sur chaque produit en supermarché dont les chaînes logistiques dépendent du numérique, et bien sûr sur chaque outil technologique que nous utilisons directement.
Ne plus payer ces rentes, et refuser de payer ces outils verrouillés pour être légitime à verouiller et encaisser à son tour fait bien plus sens. L'ouverture que cela permet, en plus de la liberté et de l'absence de freins légaux et économiques, en fait une solution très efficace. Que cela se développe aux dépens du propriétaire, est une conséquence des lacunes du propriétaire et de leur système rentable mais pas viable. Pour défendre un système bancal, ils en viennent à vouloir supprimer la concurrence, pourtant indispensable aux logiques libérales dans lesquelles ils s'inscrivent.
Pour recentrer sur la copie : le fait qu'on soit capable de copie un logiciel instanement d'une machine à une autre, quelques soit la configuration, l'OS etc., cela montre que nos technologies marchent bien. Le fait que cela soit rendu impossible à cause de nos conventions et de nos modes de fonctionnement, cela montre que le système de financement associé freine la production et la distribution au lieu de l'alimenter.
La technique est malheureusement le support de possibilités économiques, et non l'inverse (économie comme support de possibilités techniques).
Si je comprends la volonté de financer l'innovation, lorsqu'on dit "sans propriété intellectuelle plus personne ne serait motivé à créer ne pouvant pas en tirer de revenu", non seulement on éclipse toutes les alternatives économiques, mais surtout cela revient à dire "sans la possibilité de développer des rentes à partir d'un truc développé une fois, je ne fais plus rien".
La copie dans ce contexte c'est un pas de côté : recréer des possibilités techniques aux dépens des freins économiques et juridiques. C'est ainsi un acte de liberté, et non un vol.
Il y a des jeux qui ne se sont moins vendus tellement les gens les copiaient.
Les flashcarts était vraiment très répandus.
Donc les éditeurs étaient un peu déçu, ils pensaient que le piratage faisait baisser les ventes.
Rockstar espérait vendre plus de GTA Chinatown Wars sur Nintendo DS (bon après il y avait un public familial sur DS).
Du temps de la Playstation il y a eu beaucoup de piratage aussi, mais au final ça a peut-être été plus positif que négatif pour Sony et les éditeurs de jeux.
Je n'ai pas compris la phrase.
En tout cas plein de gens copient des logiciels aujourd'hui, mais ils n'ont rien à dire, c'est juste que le prix du logiciel est trop élevé et ils veulent juste l'essayer.
Par exemple si quelqu'un veut s'essayer au montage vidéo, il va utiliser un logiciel craqué comme VEGAS Pro.
Si quelqu'un veut se mettre à la production de musique, il va craquer Cubase ou Ableton.
Si quelqu'un veut se mettre au montage photo, il va craquer PhotoShop.
Bon après il y a peut-être une version démo et des alternatives libres... Mais généralement tu ne te mets pas à payer une licence pour un logiciel que tu n'as jamais utilisé.
Parfois apprendre à utiliser un logiciel, via une version craqué, peut t'aider à trouver du boulot. Par exemple si une personne au RSA apprend à utiliser Solid Works.
Après c'est risqué, apparemment Dassault Systèmes sait qui utilise des versions craqués et il contrôle. (si quelqu'un au RSA craque Solid Works peut-être que ça passe, par contre si dans une entreprise il y a un gars qui utilise une version craqué de CATIA la sanction va très vite tomber)
Ou alors il faudrait totalement isoler une machine du réseau afin d'y installer les logiciels craqués et là il n'y aurait pas moyen de se faire prendre.
C'est quand même beaucoup beaucoup mieux de payer les licences et d'utiliser une version officielle.
Mais là ça devient chiant avec les abonnements. Je préfère payer la licence une fois et on en parle plus. (pour les antivirus, anti-malwares et logiciels du genre, je comprend qu'on paie un abonnement)
Il y a des rumeurs qui disent que Microsoft envisage de vendre un futur Windows par abonnement...
Ils peuvent justifier ça en disant qu'il y a une IA à l'intérieur et qu'il faut payer l’électricité des centres de données, mais je n'en veux pas de ton IA !
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
Ah oui ce qui peut être bon pour les vendeurs de console n'est pas forcément bon pour les vendeurs de jeux du coup.
Ce que je voulais dire, c'est que lorsque tu payes un logiciel, tu ne payes pas le créateur mais la société distributrice. En général bien plus cher que les coûts de développement. Il y a une decorellation des coûts de production et de vente. Transformer l'immatériel, techniquement partageable sans limite, en produit, c'est un choix de société afin de pouvoir générer des rentes. Et ces rentes on les paye tous (plus ou moins directement).
Moi je pense que toute personne ayant besoin de ces outils et n'ayant pas les moyens ont bien raison de les craquer : comment faire autrement ?
C'est aussi tout le problème de la propriété intellectuelle telle qu'elle est dans le logiciel : il appartient purement à l'entreprise, et tu peux potentiellement subir leurs choix : tripler le prix, passer en système d'abonnement (potentiellement sans la moindre innovation). Et là tout le temps que tu as passé à apprendre à utiliser le logiciel pour ton boulot fait de toi un utilisateur captif : soit tu payes, soit tu réapprend tout en passant à la concurrence.
La copie c'est aussi une façon de se stabiliser : tu as un exécutable qui fonctionne, sans mise à jour automatique non désirée, qui t'assures que tu puisses continuer ton boulot sur ta machine sans soucis.
C'est vrai que c'est particulier la vente de logiciel, par rapport à un autre commerce (comme celui des fruits et légumes par exemple).
Quelque part ça fonctionne pareil pour les œuvres (musique, film, livre, etc).
Patrick Hernandez a du gagner de l'argent pendant des décennies grâce à "Born to Be Alive".
Avec le logiciel, il y a l'exemple du gars qui a fait Minecraft (Markus Persson).
Et sinon il y a les histoires des jeux payants sur smartphone comme Doodle Jump. 2 gars font une petit jeu smartphone et deviennent millionnaires.
====
Ce que peut faire une entreprise sympa, ce serait de baisser le prix de toutes les anciennes versions à chaque fois qu'elle en vend une nouvelle ?
Imaginons qu'il y ait :
- logiciel 2025
- logiciel 2022
- logiciel 2020
Dès que "logiciel 2026" sort, tous les prix des autres versions baissent. Et là ce serait cool pour tout le monde, parce qu'au bout d'un moment la version de 2020 va être vraiment pas cher.
D'ailleurs ça doit fonctionner comme ça pour Microsoft Office, aujourd'hui on doit pouvoir trouver Office 2016 pour pas cher.
Il y a des alternatives gratuites.
Il y a des versions moins cher : par exemple le gars veut Cubase 15 Pro (580€ max), alors qu'il pourrait se débrouiller avec Cubase 15 Elements (100€ max) ou Cubase Artist 15 (330€ max).
Il y a des promos.
Il y a de la revente de clé (légale mais pas éthique, des développeurs ont déjà dit qu'ils préféraient qu'on copie leur jeu plutôt qu'on rachète une clé, parce que le gars qui rachète une clé bénéfice de la vraie expérience, mais il n'a rien rapporté aux développeurs, alors que le gars qui copie un jeu va avoir une expérience très dégradé)
On peut acheter une licence Windows 11 Pro pour 10€. Donc il est parfois possible de payer un logiciel pas cher.
Ouais à la limite pour le gars qui dit "j'aime cette version du logiciel, mais elle n'est plus commercialisé, donc je suis obligé d'utiliser une copie".
Mais on pourrait lui répondre "t'as qu'à apprendre à utiliser une version plus récente".
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
C'est là toute la question avec la propriété intellectuelle : est-ce une manière de fonctionner qui fait sens ?
En tant que société on n'aurait pas tout intérêt à fonctionner autrement ?
La deux choses : dans la mesure où le distributeur choisis de transformer son logiciel en produit, en quoi ce ne serait pas éthique de le revendre ? On te vend un truc, tu le possèdes, donc tu en fais ce que tu veux non ?
Le fait qu'on puisse revendre un objet participe à sa valeur.
On transforme quelques chose partageable sans limite en produit qu'on vend, mais alors le vendre serait contre éthique ?
Et voir des développeurs qui regrettent que des gens accèdent à la "vraie expérience", pour des raisons économiques ça me désole.
Je me rends compte que la propriété intellectuelle, monte les gens les uns contre les autres à plusieurs niveaux. Les créateurs qui s'attaqudnt en justice et protégent des technologies plutôt que de les développer ensemble (dans le milieu de la recherche les collaborations sont plus difficiles quand c'est brevetables par exemple).
Mais aussi cela monte les créateurs et utilisateurs les uns contre les autres. Avec des méthodes économiques cherchant à tirer le maximum des utilisateurs, indépendamment des coûts de développement. A tel point que même si l'utilisateur paye pour accéder, s'il ne paye pas une nouvelle licence ça ne convient pas.
Les développeurs ne perdent rien lors du partage de leur création : seul un droit d'exploitation exclusif. C'est le fait qu'ils ne soient pas payé pour travailler, mais pour vendre, qui crée ici tout ce déséquilibre.
Moi je trouve que 10e pour un copier-coller c'est hors de prix.
Et bien je pense que laisser aux gens la liberté d'utiliser la version qu'ils veulent ce serait logique. Pourquoi une entreprise choisirait pour toi ?
Par ailleurs la proposition de laisser libre l'usage des versions précédentes, en ne vendant que les nouvelles versions avec les dernières nouveautés pour financer l'innovation, est une proposition qui fait sens je trouve.
Des milliers de gens, pendant des années ont travaillé sur un logiciel, il faut rentabiliser tous les frais que ça représente.
Il y a avait le loyer à payer, il y avait l'électricité à payer, il y avait les salaires à payer.
Il y a les serveurs à payer, il y a la pub à payer, etc.
Le prix normal d'une clé Windows 11 Pro (physique) ça doit être 280€ c'est vraiment pas abusé je trouve.
Est-ce que les frais ont été remboursé 1000 fois ? Peut-être, mais il y a des nouveaux frais. Il faut que l'entreprise survive, elle a besoin de trésorerie, il peut y avoir une mauvaise récolte il faut pouvoir y survivre.
Dans les grosses entreprises côté en bourse il doit y avoir des histoires d'actionnaires qui demandent à ce que l'entreprise fasse toujours plus de profit.
Dans la vieille version il y a des failles de sécurité et elle n'est pas compatible avec le nouveau matériel.
En plus il y a des versions plus optimisées avec plus d'options.
Après il y a des gens en 2026 qui font de la musique avec Cubase 3.1 sur Atari ST, mais c'est encore autre chose…
Ce serait tellement cool d'avoir tous les vieux logiciels gratuitement !
Mais bon ça n'arrivera pas. Parce que si on pouvait tous récupérer une vielle version d'Acrobat Reader Pro, personne n'achèterait la dernière version.
Il y a des histoires d'Abandonware mais ça prend beaucoup de temps.
J'ai l'impression qu'il est toléré de partager certains vieux jeux. (il y a un site qui s'appelle "Abandonware France" ou un truc comme ça)
Par exemple si tu partages Sega Rally 2 PC, ça m'étonnerait que SEGA vienne t'embêter...
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
C'est pour ça qu'on avait glissé sur des questions politiques avec Acess_to_folder : la question derrière la copie, qui n'est pas du vol parce le développeur a toujours son logiciel, c'est des questions de modèle économique.
Amortir les frais tout comme payer les salaires, bien évidemment. Les gens ne vont pas payer pour travailler, au contraire on doit bien les payer pour ça, pas de questions la dessus.
La question c'est au sein de quel modèle ?
Ce que permet la PI, c'est justement le développement de rentes. Ils ne sont pas payés pour développer le logiciel, les deux sont decorellés. La preuve, ils continuent d'être payés quand tous les frais sont amortis.
Et si on n'accepte pas ce modèle, on copie. C'est dans ce sens que la copie est un acte politique de désobéissance civile. Bien sûr que c'est aussi pour accéder au logiciel. Mais ce n'est pas du vol, comme Rosa Parks n'a pas volé sa place dans le bus.
Et il y a de bonnes raisons de ne pas accepter cela. Par exemple, je suis personnellement opposé à toute forme de publicité, qui s'apparente à de la manipulation et de la rétention de temps de cerveau disponible (ça n'a rien à voir, mais si la question vous intéresse il y a le collectif Résistance à l'agression publicitaire qui milite à ce sujet https://antipub.org/elections-munici...espace-public/).
Quand tu achètes un logiciel, tu payes tout un tas de choses qui n'ont rien à voir avec le logiciel : les rentes, le marketing, la publicité, les frais juridiques pour maintenir le système en place, etc.
Tu finances le développement d'autres logiciels, les investissements en bourse des actionnaires dans les armes à feu etc. (C'est directement le cas quand tu consommes Windows, la fondation Gates a des actions dans l'armement https://blogs.mediapart.fr/patrick-h...e-sa-fondation)
Moi j'ai du mal à accepter ça. J'entends "continuez de me payer pour un truc que j'ai fait en 2004, j'ai toujours un loyer à payer".
Et pour moi ici, relativement à la question de la propriété intellectuelle, c'est le serpent qui se mord la queue. Parce que, si les entreprises sont instables et dépendantes des ventes pour leur survie, c'est justement la conséquence du modèle économique qu'elles ont choisi. Si elles choisissent d'être financée en amont, alors elles ont les fonds et ne dépendent plus des ventes pour survivre.
C'est d'ailleurs ce qu'elles font pour la plupart. C'est juste que ces fonds sont privés, et qu'ensuite ce financement, on le rembourse, puis on paye des rentes en boucle pour un truc développé une fois.
Oui c'est sûr. Et justement, pour moi quand on défend le logiciel propriétaire par le biais de l'interdiction de la copie, c'est les actionnaires et leurs rentes qui sont réellement défendus. Les entreprises et les créateurs ne dépendent de ce système que par choix politique, qui pourrait être tout autre (c'est par exemple ce qui est fait avec grand succès dans le logiciel libre).
Et quand on accepte de leur donner des sous, même s'il est réinvesti, il y a deux conséquences :
1 - leur investissement futur leurs permettront de collecter des gains futurs, ce qui explique la montée des inégalités et l'enrichissement colossal de quelques uns.
2 - en leur donnant notre argent, on leur donne notre pouvoir décisionnaire. C'est eux qui choisissent dans quoi ils vont investir, donc ce qui sera développé demain. Ce n' est pas nous quoi choisissons quel logiciel sera développé demain en fonction de nos besoins. C'est eux qui choisissent ce qu'ils nous mettent à disposition, mais aussi quel sera le prix et les modalités de paiement et évolutions. Notez qu'ils peuvent tout à fait choisir d'investir cet argent dans l'IA ou l'industrie pétrochimique, cela n'aurait rien de surprenant, ils font leurs choix en fonction de ce qui est rentable.
C'est en général mieux d'utiliser une version à jour. Mais si une version plus ancienne te convient, je suis opposé au fait qu'une entreprise puisse t'interdire de t'en servir (avec les mises à jour obligatoire et les systèmes d'abonnement c'est de plus en plus le cas).
Pourquoi personne n'acheterait la nouvelle version ?
Parce qu'il n'y a quasiment aucune innovation nécessaire.
C'est ainsi qu'on est passé d'un système sensé booster l'innovation, à un système qui verouille des acquis et bloque légalement autant l'accès que l'innovation.
Et c'est là que vraiment ça devient ridicule. Ils préfèrent laisser un logiciel à l'abandon plutôt que des personnes l'utilise.
Quand une entreprise fait faillite, ses droits sont racheté une bouchée de pain par des groupes pour amortir les pertes. Donc même quand l'entreprise fait faillite, légalement tu n'as toujours pas le droit de t'en servir, et il y a des groupes qui pourraient te faire un procès pour amortir leur investissement. On est vraiment loin de l'incitation à l'innovation...
Mais oui accéder aux logiciels du passé ce serait super ! Il y a le site abandonware qui fait un super boulot (j'avais joué au jeu Thème Hospital qui est vraiment cool).
Il y a aussi la fondation software heritage qui travaille à la conservation des codes sources et qui fait un super boulot (https://www.softwareheritage.org/?lang=fr).
Pour en revenir à l'innovation, et les énumérations dans cette discussion que la plupart des logiciels libres ne sont que des ré implémentations d'innovations qui ne sont pas issues du libre, je vous propose une citation issue de l'ouvrage de M. Flichy Patrice, "Une histoire de la communication moderne - espace public et vie privée" Editions La découverte, donc je vous recommande la lecture.
"La recherche de la paternité d'une invention, qui occupe une place centrale dans de nombreuses histoires vulgarisées des techniques, repose sur l'idée qu'un système technique n'a qu'un véritable inventeur, tous les autres étant des imposteurs ou des esprits moins brillants ou moins rapides. Le rôle du chercheur est alors d'instruire ce procès devant le tribunal de l'histoire. Il faut choisir, parmi les nombreux pères putatifs d'une technique, le véritable inventeur. Il convient de s'assurer que celui qui a été reconnu par la tradition n'as pas eu de devancier, qu'il n'a pas emprunté l'idée centrale du nouveau dispositif à un autre inventeur aussi génial qu'inconnu. [...] L'historien peut les réhabiliter.".
Il y a une analogie que je voulais faire et je crois que j'ai oublié.
Il y a un truc qui ressemble au logiciel libre :
- Jonas Salk a développé le premier vaccin injectable contre la poliomyélite, il ne l'a pas breveté afin que le vaccin soit plus abordable
- Tim Berners-Lee a inventé le World Wide Web, il a convaincu le CERN de la placer dans le domaine public sans aucune redevance ni brevet
- Nils Bohlin a inventé la ceinture de sécurité moderne à trois points, il ne l'a pas breveté
- John Walker a inventé les premières allumettes modernes à friction, il a refusé de les breveté
- Une équipe a isolé l’insuline pour traiter le diabète. Ils ont vendu le brevet à l’Université de Toronto pour 1 dollar seulement, afin que le médicament reste abordable et accessible au plus grand nombre (aux USA ça coûte 2$ pour produire un flacon et il est vendu 300$, mais c'est encore autre chose)
Là il y a quand même les allumettes ! Elles ont fait avancer toute l'humanité ! Quelque part c'est comme le gars de VLC, il pourrait gagner des millions juste en proposant l'installation d'un autre logiciel lors de l'installation de VLC, mais il veut juste améliorer le monde et ne pas déranger les utilisateurs.
Bref, il y a de l'innovation dans le libre.
La question c'est "comment ils gagnent de l'argent ?" et je crois que VLC propose des services payants pour des entreprises.
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
Il s'agit de réalisations dont ils sont les inventeurs. Un inventeur tel indiqué peut tout à fait libérer son œuvre d'une façon ou d'une autre, ou se refuser à la protéger suivant le type de création.
Ce que soulignais, dans le cas du logiciel libre, il s'agit de ré implémentations le plus souvent de ce qui a été conçu en R&D privative, tantôt en violant des brevets ou autres droits de propriété intellectuelle non expirés, tantôt de manière légale mais faisant concurrence fatale au concurrent propriétaire.
Le cas du logiciel est d'autre part différent du cas du médicament ou d'une invention matérielle.
L'équipe VLC n'a pas, sauf erreur de ma part et n'a pas été corrigé précédemment car ce projet a été évoqué, inventé ce qu'ils ont ré implémenté.
Ne voyez pas au complément qui suit de quoi chipoter sur du détail, mais pour la précision des informations données :
Il n'était pas à sa création en 1989 dans le domaine public effectivement. Cela l'a été tel vous l'indiquez, en 1993.
L'invention est brevetée mais il en a été permis usage gratuit par tous :- Nils Bohlin a inventé la ceinture de sécurité moderne à trois points, il ne l'a pas breveté
https://www.volvogroup.com/en/about-...fety-belt.html
Merci pour la référence !
Pour moi avoir la paternité d'une invention, et la légitimité d'un modèle économique associé sont deux choses distinctes. Dans le logiciel libre, il y a une volonté de mettre en place un autre modèle économique, et pas prétendre d'avoir la paternité exclusive d'un système.
Critiquer la légitimité d'un modèle économique, n'est pas incompatible avec la reconnaissance du mérite et du génie d'un inventeur.
Et ici, ce n'est pas que la légitimité du modèle économique qui est remise en question, c'est aussi le contrôle que la propriété intellectuelle induit et permet sur les utilisateurs et les autres créateurs.
Les exemples de Ryu montrent pourtant avec une grande pertinence que le gain est loin d'être l'unique moteur à l'innovation. Mais aussi que dès lors que le gain potentiellement illimité sous la forme de rente est choisi, cela va à l'encontre des intérêts humains (perte directe d'accès à cette innovation et prix très important à la société dans son ensemble). D'où le choix de ne pas privatiser dans les exemples cités.
Et oui, le logiciel est différent de l'invention matérielle. Je trouve que c'est un domaine dans lequel, aux vues des interdépendances logicielles et matérielles, l'idée qu'un système technique n'a qu'un véritable inventeur est d'autant plus une vue de l'esprit.
Ce n'est pas pour amoindrir le mérite des créateurs que tout apport individuel ou d'un groupe privé est remis dans son contexte. C'est pour montrer le lien entre l'innovateur individuel et la société dans son ensemble. Toute innovation est possible grâce aux précédentes. Si les épaules de géants dont parlait Newton ne sont accessibles qu'à quelques uns, alors seuls ces quelques un.e.s peuvent innover. C'est d'autant plus critiquable, que personne ne peut prétendre la paternité du géant dans son ensemble. C'est ici que la propriété intellectuelle permet l'appropriation du travail de tous par quelques uns, en privatisant la dernière brique permettant son usage.
Pour rendre cela concret, je vais prendre l'exemple du vélo. Le Grand Bi, c'était nul (en terme fonctionnel, c'était un immense flop légitime, bien que cela reste une innovation cruciale et intéressante), et je ne parle même pas de la "machine à courrir assis" (j'ai découvert cet ancêtre du vélo en voulant construire mon exemple, ce nom me termine). Le vélo utilisable moderne ayant un réel intérêt en terme de transport, c'est un ensemble d'innovations combinées (roue libre, chaîne, pédales, vitesses/plateaux, pneus). Si quelqu'un privatise une innovation indispensable à son fonctionnement, c'est l'ensemble du vélo utilisable qui est privatisé (faire un vélo fonctionnel sans chaîne c'est impossible). Il n'a développé qu'une brique, mais a bien le monopole du vélo fonctionnel, qu'il est le seul à pouvoir produire, pouvant attaquer en justice tout concurrent utilisant une chaîne. (Il a bien sûr le mérite de son innnvation brillante, mais pas du vélo dans son ensemble, qui est une invention collective. Et ici c'est un exemple relativement simple, je ne parle pas de supercalculateurs ou de logiciels complexes).
Et pour reprendre l'exemple, si l'inventeur de la pédale avait privatisé son innovation, et interdit de potentiels concurrents de l'utiliser, alors il aurait été légalement impossible d'inventer la chaîne. Impossible d'inventer le vélo moderne. C'est en cela que la propriété intellectuelle est un frein à l'innovation, en protégeant une innovation cela freine ou bloque potentiellement toutes les innovations conséquentes.
Ce n'est qu'une démonstration, pour montrer comment la privatisation de son innovation permet de s'approprier l'usage d'un ensemble de technologies.
C'est un exemple théorique, en pratique la propriété intellectuelle est antérieure au velo et n'a pas en pratique empêché son invention. Il n'empêche que breveter la pédale et empecher légalement de créer la chaîne est théoriquement possible par propriété intellectuelle. Je pense aussi que la manière dont le propriété intellectuelle était utilisée permettait moins de verouillage qu'aujourd'hui. Et aussi, les technologies aujourd'hui évoluent plus vites, ainsi le brevet qui verouille une brique pendant 15 à 20ans, est un blocage très long relativement à l'échelle l'évolution des technologies aujourd'hui.
Et pour revenir au logiciel, la protection du code se fait sous le régime des droits d'auteurs, soit 70 ans après la mort de ce dernier (soit une éternité, une étude montre que ce temps est suffisamment long pour que l'œuvre soit tombé dans l'oubli depuis longtemps). Là on entre dans du verrouillage complet presque intemporel. Par exemple avec le traitement de texte, dire "il ne faut pas copier ce qui existe mais créer sa propre logique/interface" cela revient un peu à demander une alternative à la chaîne de vélo pour la transmission, afin de pouvoir travailler sur le vélo.
Faire quelque chose d'une nouvelle façon afin de se passer d'une contrainte technique, c'est bien sûr une innovation. A la rigueur on pourrait dire que ce n'est pas une invention (et encore, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas dire qu'il est l'inventeur de ce nouveau système).
+1000. Et faire gagner de l'argent à ceux qui mettent l'apport à la société avant le gain monétaire est crucial. Parce que ces logiques vont à rebours de l'individualisme qui nous monte les uns contre les autres et nous nuit tous.
En fait ça ne fonctionne pas.
Des failles de sécurités finissent pas se faire exploiter.
Là par exemple il y a une histoire de faille zero-day dans Acrobat Reader.
Quand le développeur apprend qu'il y a une faille dans son logiciel, il va la corriger si la faille est dans la dernière version du logiciel.
Au bout d'un moment il y a l'arrêt du support. Comme pour ceux qui utilisent toujours Windows 7.
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
C'est justement pour cela que je recommandais la lecture de cette ouvrage d'histoire des télécoms : où tout est fait de brevets - ce mot revient sans arrêt dans l'ouvrage - , et n'a pas empêché, tout au contraire et tel il l'illustre, le développement technique, dans un juste équilibre entre la défense des intérêts financiers des inventeurs et sociétés porteuses des projets, et l'évolution de la technique.
C'est le cas aussi avec le libre et le matériel : arrêt des distributions Linux pour I386, puis récemment I486. Car il n'est pas rentable, même dans un contexte bénévole, de continuer à maintenir quelque chose pour du matériel que pratiquement plus personne n'utilise et n'est plus commercialisé, quand bien même il existe des communautés passionnées au même titre que ceux qui continuent à utiliser des vieilles voitures.
Vous me direz que le logiciel libre offre l'avantage de permettre la correction de bugs par une poignée d'irréductibles contrairement au propriétaire dans ce contexte. Mais du temps où il y avait une certaine qualité du logiciel (ce qui a baissé dans le monde du libre par la méthode "bazar", source : La cathédrale et le bazar http://www.catb.org/~esr/writings/ca...r/ar01s04.html "Linus traitait ses utilisateurs comme des co-développeurs dans la manière la plus efficace Méthode possible : . Libérez tôt. Libérez souvent. Et écouter Vos clients." : en gros balancez leur du grosso-merdo et laissez les utilisateurs finir de débuguer", ce qui hélas a eu tendance à contaminer le modèle propriétaire qui par la connectivité généralisée, n'a plus les coûts d'envoi de disquette patches en cas de gros bugs à l'ensemble de ses clients, par le système du site web dépôt et de vérification de mise à jour en ligne, on corrige rapidement et ils téléchargeront le correctif, faisant que même certaines applications propriétaires se mettent parfois à jour toutes les semaines) il était rare qu'un logiciel propriétaire soit en fin de vie non fini de déboguer au regard de sa durée de vie.
LMI propose un article sur l'autopsie des chipsets, dont le détail de la méthode n'est pas indiqué (destructif ou non), sachant que dans un lot il puisse ne pas être homogène, certains conformes et d'autres volontairement altérés (à l'instar des contrôles sanitaires végétaux random à l'import qui ont laissé passer bien des maladies).
S'il n'est pas hétérogène, alors il est homogène.
Je suppose (mais les lecteurs ne sont pas là pour supposer...) que tu as voulu écrire ... sachant que dans un lot il puisse ne pas être homogène, ce qui a tout de suite beaucoup plus de sens.
Merci de se relire attentivement avant de poster.
Source ?
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
En effet, veuillez m'excuser de cette erreur.
https://www.lemondeinformatique.fr/a...re-100151.html
D'accord, mais pourquoi ne pas l'avoir corrigée ? Il existe un bouton "Modifier le message" sous le message, il est là pour ça, yapluka
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Répondre avec citation
Partager