Discussion :

[Ryu2000]

il dit beaucoup de conneries

Ouais mais ça attire beaucoup d'investisseurs donc tout va bien.
Par exemple l'action Tesla est largement surévaluée.

Récemment, Vinod Khosla, célèbre investisseur de la Silicon Valley, affirme que l'intelligence artificielle sera en mesure d'effectuer 80 % du travail dans 80 % des emplois. Cela signifie que les humains auront beaucoup plus de temps libre, car la valeur de leur travail diminuera. Un moyen d'amortir le choc : le revenu de base universel. Il estime que le revenu de base universel pourrait s'avérer nécessaire à mesure que l'IA s'emparera des emplois et accentuera les disparités de richesse.

Là je pars dans de la science fiction :
J'ai du mal à croire que ça va être ça l'avenir.
Ça me semble impossible qu'on donne un gros RSA a tout le monde et qu'il soit possible de vivre correctement sans travailler.

Ou alors avec un score social, une société ultra surveillé, sans argent liquide, comme ça on sait quand t'achètes de la drogue, des armes illégales ou quand tu sollicites les services d'une travailleuse du sexe. (ou il peut y avoir une histoire de score CO₂, si quelqu'un va en vacances à Atlanta, Chicago ou d'autres destinations éloignées, il n'aura plus le droit de voyager pendant des années)
Quand tu critiques le gouvernement tu perds des points donc tu perds du revenu, tu n'as plus accès aux soins, on te limite ta réserve de kWh mensuel.
Quand j'entends parler de "revenu de base" c'est ça que je vois.

Ou alors un autre scénario :
Chaque Français reçoit 2000€ net/mois mais il faut dépenser ce montant en intégralité en 1 mois sinon on le perd. (au moins il y a la logique d'être forcé de faire tourner l'économie)
Il est interdit de devenir propriétaire.

======
Le scénario utopique ne fonctionne pas du tout :
Chaque adulte reçoit un revenu suffisant pour bien vivre. (donc plus qu'un SMIC)
Il est possible de travailler pour compléter ce revenu.
Les gens ont confiance en l'avenir, donc ils font des enfants, la population augmente (et il y a déjà trop d'humains).
Les gens vivent plus longtemps et en meilleur santé (et il y a déjà trop d'humains).

Rappelez-vous de la formule de Bill Gates :
P = Personne (un individu)
S = Services (nécessitant de l’énergie pour un confort de vie comme le chauffage, l’éclairage, …)
E = Efficacité (énergétique)
C = Carbone (émis lié à la production d’énergie à partir de charbon, de pétrole ou de gaz)
CO₂ = P x S x E x C

Là il y aurait plus de personnes et plus de services donc plus de CO₂.

======
Si un jour les IA peuvent remplacer les humains, je ne vois pas bien pourquoi la classe dominante les tolérerait.
Je pense plutôt qu'elle chercherait à réduire grandement la population mondiale.
Ceux qui dominent le monde n'aurait besoin que de prostitué de luxe (de tout âge, parce qu'il y a des puissants qui aiment les bébés), tout le reste serait fait par des robots.

[Zeeraptor]

Donc Il faudra taxer les entreprises en fonction du rapport revenue/nombre d'emploi réelle

[Stéphane le calme]

L'expérience de Sam Altman sur le revenu de base universel révèle les avantages et les limites
de la lutte contre les pertes d'emplois dues à l'IA

L’accélération de l’intelligence artificielle (IA) suscite des interrogations majeures sur l’avenir du travail et la manière dont les sociétés pourraient gérer les perturbations économiques qui en découlent. Parmi les réponses envisagées, le revenu universel de base (RUB) se démarque comme une solution potentielle. Sam Altman, PDG d’OpenAI, a mis en œuvre une expérience ambitieuse visant à évaluer l’impact du RUB sur les individus et les communautés. Cette initiative révèle à la fois les avantages prometteurs et les limites de cette approche face aux défis posés par l’automatisation.

En novembre 2022, OpenAI a lancé ChatGPT. Ce printemps, la société a dévoilé GPT-4, un programme d'IA encore plus puissant qui peut faire des choses comme expliquer pourquoi une blague est drôle ou planifier un repas en scannant une photo de l'intérieur du réfrigérateur de quelqu'un. Pendant ce temps, d'autres grandes entreprises technologiques comme Google et Meta se précipitent pour rattraper leur retard, déclenchant une soi-disant « course aux armements de l'IA » et, avec elle, la terreur que beaucoup d'entre nous, les humains, seront très rapidement jugés trop inefficaces pour être gardés au sein des entreprises.

Par le passé, la technologie affectait les travailleurs peu qualifiés et à faible revenu qui se formaient par la suite pour occuper des emplois mieux rémunérés. Pourtant, une étude de Goldman Sachs indique que les dernières avancées en matière d'intelligence artificielle pourraient conduire à l'automatisation d'un quart du travail effectué aux États-Unis et dans la zone euro, exposant l'équivalent de 300 millions de travailleurs à temps plein dans les grandes économies à l'automatisation. Les avocats et le personnel administratif seraient parmi ceux qui risquent le plus d'être licenciés.

La solution de Sam Altman à ce problème est le revenu de base universel (RBU), un revenu versé régulièrement par le gouvernement à un niveau uniforme à chaque adulte, quel que soit son statut d’emploi, son revenu ou sa richesse, pour fournir un filet de sécurité. « [...] une société qui n'offre pas suffisamment d'égalité des chances pour que chacun progresse n'est pas une société qui durera », a écrit Altman dans un billet de blog en 2021. « La politique fiscale telle que nous l'avons connue sera encore moins capable de lutter contre les inégalités à l'avenir », a-t-il poursuivi. « Bien que les gens aient toujours des emplois, bon nombre de ces emplois ne créeront pas beaucoup de valeur économique dans la façon dont nous pensons à la valeur aujourd'hui ».

Il a proposé qu'à l'avenir - une fois que l'IA « produirait la plupart des biens et services de base dans le monde » - un fonds pourrait être créé en taxant la terre et le capital plutôt que le travail. Les dividendes de ce fonds pourraient être distribués à chaque individu pour qu'il les utilise à sa guise - « pour une meilleure éducation, des soins de santé, un logement, la création d'une entreprise, peu importe », a écrit Altman.

Le RBU assurerait donc la sécurité du revenu tout en créant des incitations à quitter les emplois mal rémunérés pour des options plus risquées mais potentiellement plus lucratives, comme le travail indépendant, l’entrepreneuriat ou la formation continue. Le climat d’innovation qui en résulte réduit la dépendance aux bas salaires et le besoin de concurrencer la technologie. Avec un revenu garanti qui ne dépend pas de la recherche d’emploi, les travailleurs ne prendront un emploi que s’ils le trouvent attrayant, ce qui diminue le déclassement et améliore leur pouvoir de négociation.

Étude sur le RBU : il présente des avantages sans être une solution miracle

Pour Sam Altman, le revenu de base universel (RBU) pourrait être le meilleur, voire le seul, moyen de résoudre le problème des pertes d'emplois dues à l'IA. Le PDG d'OpenAI a soutenu une étude de trois ans visant à examiner la viabilité d'un tel programme, et le chercheur principal a révélé les dernières conclusions : le RBU présente des avantages, mais ce n'est pas une solution miracle.

L'impact de l'IA générative sur le marché de l'emploi est bien documenté. Altman, patron d'OpenAI, fabricant de ChatGPT, a déclaré qu'en 2016, il a commencé à prendre conscience des effets que l'IA avancée pourrait avoir sur la société, en particulier sur l'emploi, et qu'il a mené une expérience visant à montrer que l'UBI pourrait neutraliser certains de ces problèmes. Ce programme a donné à 1 000 personnes 1 000 dollars par mois, tandis qu'un groupe de contrôle de 2 000 personnes a reçu 50 dollars par mois.

La plupart des programmes de RBU prévoient des versements récurrents aux adultes, indépendamment de leurs revenus ou de leur situation professionnelle. Le programme soutenu par Altman s'est concentré sur l'octroi de paiements aux adultes à faibles revenus.

Le coût total de l'étude s'est élevé à 60 millions de dollars. Altman aurait contribué au projet à hauteur de 14 millions de dollars sur ses propres deniers et de 10 millions de dollars par l'intermédiaire d'OpenAI.

Elizabeth Rhodes, directrice de recherche pour le projet de revenu de base chez Open Research, a déclaré à Business Insider que si les paiements de revenu de base sont bénéfiques à bien des égards, ces programmes présentent également des « limites évidentes ».

Les bénéfices observés

Les premières conclusions du projet ont été publiées en juillet. La plupart des personnes n'ont augmenté leurs dépenses que pour les besoins de base, tels que l'alimentation, le logement et le transport. Les bénéficiaires étaient également plus susceptibles de se rendre à l'hôpital, de consulter un spécialiste, d'aller chez le dentiste et de réduire leur consommation excessive d'alcool et de drogues, bien que les chercheurs aient noté qu'il n'y avait pas de preuve directe d'un meilleur accès aux soins de santé ou d'une amélioration de la santé physique et mentale. Pour de nombreux participants, « les 1 000 dollars supplémentaires par mois pourraient ne pas suffire à surmonter les obstacles systémiques plus importants à l'accès aux soins de santé et à réduire les disparités en matière de santé ».

Il est intéressant de noter que les bénéficiaires ont été plus sélectifs dans le choix de leur travail : certains ont opté pour des emplois moins bien rémunérés afin de bénéficier d'une plus grande indépendance ou d'avoir la possibilité d'entrer dans un certain secteur. Ils sont également plus enclins à créer leur propre entreprise.

Les derniers résultats publiés ce mois-ci montrent que les bénéficiaires apprécient davantage le travail après avoir reçu des paiements mensuels, ce qui remet en question la croyance de longue date selon laquelle le revenu universel garanti empêcherait les gens de travailler. Le stress, la détresse mentale et l'insécurité alimentaire ont également diminué au cours de la première année, bien que les effets se soient estompés au cours des deuxième et troisième années du programme.

« La pauvreté et l'insécurité économique sont des problèmes incroyablement difficiles à résoudre », a déclaré Rhodes. « Les résultats que nous avons obtenus jusqu'à présent sont très nuancés. Le projet m'a conforté dans l'idée qu'il s'agit de problèmes très difficiles et qu'il n'existe peut-être pas de solution unique ».

Les limites et controverses

Les résultats préliminaires de l’expérience montrent plusieurs effets positifs. Les participants ont rapporté une réduction du stress financier, ce qui a permis à certains de poursuivre des formations, de créer de petites entreprises ou de consacrer plus de temps à leur famille. L’amélioration du bien-être mental et physique constitue également un point notable, démontrant l’impact potentiel d’un revenu garanti sur la qualité de vie.

Par ailleurs, l’allocation a favorisé une plus grande résilience face aux imprévus économiques. Cette sécurité financière a permis à des individus de prendre des risques mesurés, comme changer de carrière ou investir dans des projets à long terme, sans craindre une instabilité immédiate.

Cependant, cette expérience n’est pas exempte de critiques et de défis. D’une part, la viabilité financière d’un revenu universel reste une question complexe. Comment les gouvernements peuvent-ils financer un tel programme à grande échelle sans creuser les déficits budgétaires ni augmenter de manière excessive les impôts ? De plus, certains sceptiques craignent que le RUB ne désincite les individus à travailler, bien que les données actuelles ne confirment pas cette hypothèse de manière concluante.

D’autre part, les critiques soulignent que le revenu universel, en lui-même, ne suffit pas à résoudre les problèmes structurels sous-jacents, comme le manque d’accès à l’éducation ou les inégalités d’opportunités. Les effets à long terme sur les dynamiques économiques, notamment la consommation et l’inflation, restent également incertains.

Altman envisage déjà une alternative au revenu de base universel

En mai, Altman a déclaré que le RBU pourrait être supplanté par ce qu'il appelle l'informatique universelle de base :

Maintenant que nous voyons certaines des façons dont l'IA se développe, je me demande s'il n'y a pas de meilleures choses à faire que la conceptualisation traditionnelle de l'UBI (Revenu de base universel). Par exemple, je me demande si l'avenir ne ressemble pas plus à un calcul de base universel qu'à un revenu de base universel. Si tout le monde obtient une part de calcul GPT 7 qu'il peut utiliser, revendre ou donner à quelqu'un pour la recherche sur le cancer. Mais ce que vous obtenez, ce ne sont pas des dollars. Vous possédez une partie de la productivité.

Geoffrey Hinton, l'un des parrains de l'IA, est l'un des nombreux grands noms du monde de la technologie qui soutiennent le RBU. Selon lui, ces programmes sont une nécessité face aux pertes d'emplois liées à l'IA. Dario Amodei, PDG de la startup d'IA Anthropic, pense quant à lui que le RBU ne suffira pas à résoudre le problème.

Un modèle pour l’avenir ?

L’expérience menée par Sam Altman met en lumière le potentiel transformateur du RUB, mais elle illustre également ses limites dans un contexte économique complexe. Bien qu’il ne constitue pas une solution miracle, le RUB pourrait jouer un rôle clé dans un éventail de politiques visant à atténuer les conséquences sociales de l’automatisation.

Alors que l’IA continue de redéfinir les contours de l’emploi, des initiatives comme celle-ci offrent des enseignements précieux. Elles rappellent que l’innovation technologique doit s’accompagner de solutions inclusives et durables pour garantir que les bénéfices de cette révolution profitent au plus grand nombre, et non à une élite restreinte.

En définitive, le débat autour du RUB et de l’automatisation ne fait que commencer. Il repose sur une question fondamentale : comment construire une société où l’essor de la technologie sert de levier pour l’épanouissement humain plutôt que de facteur d’exclusion économique ?

Source : OpenResearch Lab

Et vous ?

Que pensez-vous du revenu universel de base ? Une solution face aux impacts de l'IA sur l'emploi ? Dans quelle mesure ? Qui devrait le financer et comment ?

Les résultats observés dans cette expérience sont-ils généralisables à des populations plus larges et à des contextes économiques différents ?

Comment évaluer l’impact à long terme d’un tel dispositif sur le marché de l’emploi et les dynamiques d’offre et de demande ?

Le revenu universel est-il une réponse suffisante face à la destruction des emplois ou faudrait-il également investir massivement dans la reconversion professionnelle et l’éducation ?

Dans quelle mesure les entreprises qui profitent le plus de l’automatisation devraient-elles être responsabilisées pour contribuer au financement de mesures comme le RUB ?

La disparition de certains emplois peut-elle être compensée par la création de nouveaux métiers liés à l’IA et à la technologie, rendant ainsi le RUB moins indispensable ?

[Jade Emy]

Le revenu de base universel pourrait être utilisé pour atténuer les conséquences des pertes d'emplois liées à l'IA au Royaume-Uni, un système dans lequel les individus reçoivent un paiement régulier

Alors que l'IA continue de faire des ravages sur les emplois partout dans le monde, il existe peut-être une solution douce au Royaume-Uni. Selon Jason Stockwood, ministre de l'investissement, le pays pourrait envisager l'introduction d'un revenu de base universel (Universal Basic Income, UBI) pour protéger les travailleurs dont les emplois sont perturbés par l'IA, alors que les inquiétudes montent quant au rythme auquel les nouvelles technologies remodèlent le marché de l'emploi. L'UBI est un système dans lequel les individus reçoivent un paiement régulier et inconditionnel de la part de l'État, indépendamment de leur situation professionnelle.

En 2023, lors d'une conversation inédite avec le Premier ministre britannique de l'époque, Rishi Sunak, Elon Musk a fait part de ses réflexions sur l'avenir de l'intelligence artificielle (IA) et son impact sur la main-d'œuvre. Elon Musk prédit que l'IA finira par devenir si avancée qu'aucun emploi humain ne sera plus nécessaire. Il évoque également les défis auxquels on sera confrontés en nous adaptant à cette nouvelle réalité, comme la recherche d'un sens à la vie sans le travail traditionnel.

Il a notamment déclaré : « Quand il y a une nouvelle technologie, elle a tendance à suivre une courbe en S. Dans ce cas, nous allons être sur l'exponentielle de la courbe S pendant longtemps. On pourra demander n'importe quoi. Nous n'aurons pas de revenu de base universel, nous aurons un revenu universel élevé. Donc, dans un certain sens, ce sera en quelque sorte un niveleur ou un égalisateur, parce que je pense que tout le monde aura accès à ce génie magique. »

En 2026, nous sommes assez loin de ce scénario. Alors que l'IA continue de faire des ravages sur les emplois partout dans le monde, il existe peut-être une solution douce au Royaume-Uni. Selon Jason Stockwood, ministre de l'investissement, le pays pourrait envisager l'introduction d'un revenu de base universel (Universal Basic Income, UBI) pour protéger les travailleurs dont les emplois sont perturbés par l'IA, alors que les inquiétudes montent quant au rythme auquel les nouvelles technologies remodèlent le marché de l'emploi.

L'UBI est un système dans lequel les individus reçoivent un paiement régulier et inconditionnel de la part de l'État, indépendamment de leur situation professionnelle. Les partisans de ce système affirment qu'il pourrait constituer un filet de sécurité en période de perturbation économique, tandis que les détracteurs mettent en garde contre les coûts élevés et l'impact potentiel sur les incitations au travail.

S'adressant au Financial Times, Stockwood a déclaré que la transition induite par l'IA serait « cahoteuse » et pourrait nécessiter l'intervention des pouvoirs publics pour soutenir les personnes dont le rôle disparaîtrait soudainement. Bien que l'UBI ne fasse actuellement pas partie de la politique officielle du gouvernement, il a laissé entendre que l'idée était de plus en plus discutée en coulisses.

Le député travailliste a déclaré au FT : "Il ne fait aucun doute que nous devrons réfléchir très attentivement à la manière d'aménager les industries qui disparaissent, en mettant en place une sorte de RMI et un mécanisme de formation continue pour que les gens puissent se reconvertir."

Des craintes croissantes sur l'emploi et l'automatisation

Les commentaires de Stockwood interviennent dans un contexte d'intensification du débat sur l'impact de l'IA sur l'emploi au Royaume-Uni. Les progrès de l'automatisation, de l'apprentissage automatique et de l'IA générative ont fait craindre qu'un grand nombre de postes, en particulier dans les secteurs de l'administration, du service à la clientèle et des professions libérales, ne soient déplacés plus rapidement que de nouveaux emplois ne sont créés.

Des recherches récentes menées par la banque d'investissement Morgan Stanley ont révélé que le Royaume-Uni perdait plus d'emplois qu'il n'en créait à cause de l'IA, et que le pays était plus durement touché que d'autres grandes économies. Ces conclusions ont rendu plus urgents les appels en faveur de programmes de reconversion et de nouvelles protections sociales pour les travailleurs menacés de licenciement.

Les dirigeants politiques ont également lancé des avertissements sur l'ampleur du défi. Ce mois-ci, le maire de Londres, Sadiq Khan, a déclaré que l'IA pourrait détruire des pans entiers d'emplois dans la capitale et « inaugurer une nouvelle ère de chômage de masse ». Ses remarques font écho à des préoccupations similaires soulevées par des économistes qui affirment que la vitesse d'adoption de l'IA pourrait dépasser la capacité d'adaptation des systèmes éducatifs et des marchés du travail.

Avertissements internationaux et risque de troubles

Les inquiétudes concernant les pertes d'emplois dues à l'IA ne se limitent pas au Royaume-Uni. Jamie Dimon, directeur général de la banque américaine JP Morgan, a récemment déclaré au Forum économique mondial de Davos que les gouvernements et les entreprises devraient intervenir pour soutenir les travailleurs déplacés par la technologie, sous peine de conséquences sociales plus importantes.

Il a averti que l'incapacité à gérer la transition pourrait conduire à de profondes inégalités et à des troubles, renforçant les arguments selon lesquels une certaine forme d'aide au revenu ou de cadre de requalification pourrait être nécessaire à mesure que l'automatisation s'accélère dans tous les secteurs d'activité. Alors que le débat sur l'IA, l'emploi et les inégalités continue de s'intensifier, les remarques de Stockwood indiquent que des idées autrefois considérées comme politiquement marginales, telles que l'UBI, pourraient gagner du terrain alors que les décideurs politiques sont aux prises avec les conséquences sociales d'une évolution technologique rapide.

Cependant, le revenu de base universel ne fait pas l'unanimité. Le PDG d'Anthropic estime qu'un revenu de base universel n'est pas suffisant pour remédier aux pertes d'emplois liées à l'IA. Dario Amodei, PDG d'Anthropic, a déclaré en 2024 : « Les idées autour du revenu de base garanti - si nous ne pouvons pas trouver mieux, je pense certainement que c'est mieux que rien. Mais je préférerais de loin un monde dans lequel tout le monde peut contribuer. Ce serait un peu dystopique si quelques personnes pouvaient gagner des billions de dollars et que le gouvernement les distribuait à la masse. C'est mieux que de ne pas le distribuer, mais je pense que ce n'est pas vraiment le monde que nous voulons viser. »

Sam Altman, PDG d'OpenAI, a également testé l'utopie du revenu universel en donnant de l'argent gratuitement. Le « revenu de base universel » a été l'un des premiers concepts étudiés par OpenResearch, un laboratoire de recherche lié à OpenAI auquel Altman a personnellement consacré des dizaines de millions de dollars dans le cadre d'une croisade visant à façonner un avenir qu'il considère comme inévitablement perturbé par l'intelligence artificielle. Les premières conclusions de l'étude révèlent que les personnes qui ont reçu cet argent ont eu tendance à le consacrer à leurs besoins fondamentaux, aux soins médicaux et à l'aide aux autres. Mais les principales conclusions n'ont constaté de réelles améliorations.

Source : Jason Stockwood au Financial Times

Et vous ?

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Plus de 20 000 offres d'emploi de Développeur ou en Informatique

Une étude révèle que la demande de compétences en IA a augmenté de 200 % au Royaume-Uni en 2024, alors que le marché global de l'emploi dans le secteur technologique connaît un ralentissement

L'expérience de Sam Altman, PDG d'OpenAI, sur le revenu de base universel révèle les avantages et les limites de la lutte contre les pertes d'emplois dues à l'IA

L'IA frappe l'emploi comme un « tsunami » : la directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva, prévient que l'IA pourrait avoir un impact sur 40 % des emplois mondiaux dans les économies avancées

[Anselme45]

Et avec quoi les états vont le financer votre "Revenu de Base Universel"?

En taxant le peu de salariés qui toucheront encore un salaire en augmentant les charges sociales à 90% du salaire brut?

A non, je sais... En appliquant un taux de TVA à 96% !!!

[AoCannaille]

Et avec quoi les états vont le financer votre "Revenu de Base Universel"?

En taxant le peu de salariés qui toucheront encore un salaire en augmentant les charges sociales à 90% du salaire brut?

A non, je sais... En appliquant un taux de TVA à 96% !!!

L'idée de base est plutôt de taxer les "machines" qui suppriment les emplois.

Par exemple, ta licence ChatGPT qui te permet de supprimer 3 emplois qualifiés trés rémunérés serait taxé pour l'équivalent de 3x le revenu universel.

Tout le monde est gagnant : L'employeur continue de marger, l'outils continu d'être vendu et les gens continuent de vivre.

dans l'idée :

[Ryu2000]

Par exemple, ta licence ChatGPT qui te permet de supprimer 3 emplois qualifiés trés rémunérés serait taxé pour l'équivalent de 3x le revenu universel.

Ouais mais rien n'empêche l'entreprise de se délocaliser dans un pays où cette loi n'existe pas. (et comme il y a des traités de libre échange il ne pourra pas y avoir de taxes)

Ça va être compliqué de déterminer combien un agent IA remplace de personnes réelles.
Comment savoir exactement ce que l'entreprise utilise comme IA ?

[AoCannaille]

Ouais mais rien n'empêche l'entreprise de se délocaliser dans un pays où cette loi n'existe pas. (et comme il y a des traités de libre échange il ne pourra pas y avoir de taxes)


Ça va être compliqué de déterminer combien un agent IA remplace de personnes réelles.
Comment savoir exactement ce que l'entreprise utilise comme IA ?

C'est sûr, c'est un problème ouvert, mais rapidement :

Pour la délocalisation, dans l'approche globale politique du camp qui propose le RBU, le libre échange ne survivra pas.
Pour le nombre de personnes dont le travail est automatisé (pas que par les agents IA), on peut imaginer "caper" un chiffre d'affaire/Bénéfice/Resultat brut/Resultat net (à définir par un comptable meilleur que moi) par employé réel d'un point de vue comptable (exemple : En résultat net, caper à 10 SMIC/employés, ça laisse de quoi vivre à tout le monde, et même de garder des inégalités classiques ! Genre une entreprise de 10 personnes, capés à 100 SMIC peut toujours donner 90 SMIC au patron et distribuer le smic aux 9 employés )
Une entreprise présente dans ses compte ses frais, L'ursaff peut donc dés à présent monitorer des mouvements d'argent vers OpenAI ou Mistral...

Rien n'est impossible, il faut se pencher dessus. La première solution ne sera pas parfaite? on en fera une deuxième! L'important est d'aller dans le sens de l'intérêt général.