Discussion :

[Anselme45]

Question bête pour Anthropic et ses communicants grassement payés: Et en quoi l'adoption de l'IA va augmenter le niveau de vie?

En entraînant le licenciement massif de salariés remplacés par de l'IA?

En fournissant de nouveaux services payants aux gogos qui veulent pouvoir demander à l'IA de dénuder leur voisine de pallier ou de fabriquer des images fake genre le pape en doudoune blanche?

En fournissant de nouveaux services payants pour les désœuvrés de tout poils qui vont pouvoir compter sur une petite copine virtuelle IA pour jouer la psychiatre personnelle?


Perso, excepté le niveau de vie des actionnaires d'Anthropic et autres OpenAI, je ne vois pas comment l'IA va augmenter le niveau de vie de Monsieur-madame Tout-le-monde... Mais c'est certainement un manque d'imagination de ma part... J'ai pas fait appel à l'IA pour répondre à mon questionnement

[calvaire]

Question bête pour Anthropic et ses communicants grassement payés: Et en quoi l'adoption de l'IA va augmenter le niveau de vie?

En entraînant le licenciement massif de salariés remplacés par de l'IA?

En fournissant de nouveaux services payants aux gogos qui veulent pouvoir demander à l'IA de dénuder leur voisine de pallier ou de fabriquer des images fake genre le pape en doudoune blanche?

En fournissant de nouveaux services payants pour les désœuvrés de tout poils qui vont pouvoir compter sur une petite copine virtuelle IA pour jouer la psychiatre personnelle?


Perso, excepté le niveau de vie des actionnaires d'Anthropic et autres OpenAI, je ne vois pas comment l'IA va augmenter le niveau de vie de Monsieur-madame Tout-le-monde... Mais c'est certainement un manque d'imagination de ma part... J'ai pas fait appel à l'IA pour répondre à mon questionnement

Oui, l’IA va augmenter le niveau de vie, pas par magie mais mécaniquement.

Parce qu’elle fait baisser le coût de production du savoir, des services et du travail intellectuel.
Quand une tâche devient quasi gratuite, soit les prix baissent, soit la qualité augmente, soit on gagne du temps.
Les gadgets débiles sont anecdotiques. Le vrai impact, c’est :

soins, diagnostics et démarches plus accessibles
apprentissage et compétences à coût marginal quasi nul
automatisation des tâches pénibles et chronophages

Historiquement, tous les sauts de productivité ont fini par augmenter le niveau de vie, même après des phases de casse sociale.
La vraie question n’est pas si l’IA l’augmentera, mais à quelle vitesse.

J'ai un exemple concret car il est arrivé il y'a 2 semaine:
Avant : incident à 3h du matin, alertes dans tous les sens. Tu passes une heure à corréler des logs (firewall, LB, k8s, cloud), à vérifier les derniers changements et à réveiller les bonnes équipes.

Avec notre IA agentique: exemple concret, elle surveille en continu métriques, logs et configs. À l’incident qu'on a eu il y'a 2 semaines, elle corrèle les événements, identifie qu’une règle firewall mal déployée 20 minutes plus tôt est la cause probable, applique le rollback prévu par le runbook et t’envoie un résumé clair avec ce qui a été fait.
Résultat concret de mon incident il y'a 2 semaines grâce à l'ia: MTTR divisé par trois, moins d’astreintes inutiles, et toi tu bosses enfin au niveau pilotage et décisions, pas au niveau chasse aux logs. Le client (moins de préjudice car l'incident à été traité plus vite), l'entreprise (moins de downtime, donc moins de perte d'argent) et le salarié (moins de temps à avoir été réveillé en pleine nuit), on y a tous gagné.

ça demande des compétences qui valent très cher sur le marché en ce moment, on est bien payé pour ces compétences, et sur linkedin on a des bonnes propositions de salaire/taff. Savoir faire de l'orchestration d’agents, policy / capability design (MCP) et du context engineering pour une ia c'est une montée en compétence. Un exemple, notre agent est codé pour utiliser la commande trash sous linux et pas rm.
en 2026 un dev qui sait juste faire du prompte ça vaut rien comme compétence et ça démontre qu'il est largué.

Es ce gratuit ? non, on est dans les 4000-5000$ de facture minimum par mois pour ces ia. J'en profite la aussi, y'a des compétences très recherché, sur l'optimisation des tokens. Un vibe coder qui balance tous le contexte du projet sur claude4 personne n'en veut sur le marché du travail, c'est un coup à se retrouver a payer +15000$ de facture dans le mois ca
Maitriser l'outil, savoir optimiser son exploitation pour maintenir les couts, enfin le graal, savoir construire un llm (ce dont je me forme depuis déjà +6mois). Plus j'apprends des choses et j'utilise l'ia, plus je sais exploité l'outil, la majorité des boites par ignorance en exploite que à peine 20% du potentiel de l'outil.

100% des dev en recherche de taff n'ont pas de side project avec ce genre de chose...

[Ryu2000]

Et en quoi l'adoption de l'IA va augmenter le niveau de vie?

Je crois avoir vu un article récent sur ce site qui parle de ça, mais je n'arrive pas à le retrouver
En gros, d'après ceux qui croient que l'IA va révolutionner le monde, grâce à l'IA les entreprises vont significativement augmenter leur bénéfices, les travailleurs humains seront remplacés par des robots beaucoup plus efficace et moins cher.
Si on redistribuait cette richesse alors le niveau de vie augmenterait.

C'est ce que dit un gars comme lui :
Sam Altman d'OpenAI : la richesse générée par l'IA permettra d'instaurer un revenu de base de 13 500 dollars par an, Et ce, dans les dix prochaines années :

Si l’IA va créer de la richesse pour chaque adulte aux États-Unis dans le futur, le gouvernement doit réagir en fonction des progrès technologiques. « Si la politique publique ne s'adapte pas en conséquence, la plupart des gens se retrouveront dans une situation pire qu'aujourd'hui », a déclaré Altman. Toutefois, si le gouvernement collecte et redistribue la richesse que l'IA va générer, les gains de productivité exponentiels de l'IA pourraient « rendre la société du futur beaucoup moins divisée et permettre à chacun de participer à ses gains », affirme-t-il.

Selon Altman, dans ce futur, où la richesse proviendra des entreprises et des terres, les gouvernements devraient taxer le capital, et non le travail, et ces taxes devraient être distribuées aux citoyens. Altman propose un fonds d'actions américain appelé "American Equity Fund" qui taxe les entreprises suffisamment grandes. Ce fonds serait capitalisé en taxant les entreprises au-dessus d'une certaine valeur de 2,5 % de leur valeur marchande chaque année, payable en actions transférées au fonds, et en taxant à hauteur de 2,5 % de la valeur de toutes les terres privées, payable en dollars.

Pièce jointe 594526

Ainsi, tous les citoyens de plus de 18 ans recevraient sur leurs comptes un paiement à la fois en dollars et en actions d'entreprises. Selon Altman, en donnant à chaque citoyen une propriété dans le pays, la société s'améliorerait pour tous. « Tous ceux qui possèdent une action d'Amazon veulent que le prix de l'action augmente. Comme les actifs individuels des gens augmentent en même temps que ceux du pays, ils ont littéralement intérêt à ce que leur pays se porte bien », a déclaré Altman.

Avec ce système à l'esprit, dans 10 ans, les 250 millions d'adultes vivant en Amérique recevraient 13 500 dollars par an, selon Altman. Pour obtenir ce chiffre, Altman a estimé que les 50 000 milliards de dollars de valeur des entreprises américaines, calculés en fonction de la capitalisation boursière, et les 30 000 milliards de dollars de terres privées aux États-Unis devaient tous deux "doubler à peu près" au cours de la prochaine décennie.

« Ce dividende pourrait être beaucoup plus élevé si l'IA accélère la croissance, mais même si ce n'est pas le cas, 13 500 dollars auront un pouvoir d'achat beaucoup plus important qu'aujourd'hui, car la technologie aura considérablement réduit le coût des biens et des services », a écrit Altman. « Et ce pouvoir d'achat effectif augmentera considérablement chaque année ».

Selon Altman, Elon Musk a déjà fait allusion à un futur similaire en 2016. « Il y a une assez bonne chance que nous nous retrouvions avec un revenu de base universel, ou quelque chose comme ça, en raison de l'automatisation », a déclaré Musk. « Oui, je ne suis pas sûr de ce que l'on pourrait faire d'autre. Je pense que c'est ce qui se passerait ». Musk est cofondateur d'OpenAI, mais il a quitté le conseil d'administration en 2018 en invoquant le fait que Tesla devenait une entreprise d'IA à mesure qu'elle développait des capacités de conduite autonome.

Ou elle :
Faut-il taxer l'IA ? Oui, selon la femme politique Marietje Schaake qui pense que les entreprises doivent partager les coûts sociaux des suppressions d'emplois. Mais l'idée d'une taxe sur l'IA est loin de faire l'unanimité

Cadres fiscaux proposés pour l'IA

Bien que les taxes sur l'IA soient rares dans la pratique, un certain nombre de modèles ont été proposés :

• L'IA en tant que personne imposable. Étant donné que la technologie remplace l'être humain qui gagne un revenu et est imposable, l'IA devrait être taxée au même niveau. Cette idée a reçu le soutien de Bill Gates. Et pas seulement pour l'impôt sur le revenu : la fonction de l'IA pourrait être considérée comme un assujetti dans une chaîne de TVA allant jusqu'au consommateur final.
• Évaluation du propriétaire de l'IA. Ce modèle nécessiterait de déterminer un revenu pour la fonction d'IA et de prélever un impôt sur le revenu auprès du détenteur de la licence ou du propriétaire de la technologie. Il pourrait également s'agir d'un impôt forfaitaire, peut-être fixé pour une période de temps, par exemple trois ans, lorsque l'IA est adoptée pour la première fois.
• Taxer les licenciements liés à l'automatisation. Imposer aux employeurs un prélèvement sur les niveaux relatifs d'effectifs et de licenciements dus à l'augmentation de l'IA.
• Mesures relatives à l'impôt sur les sociétés. Utiliser les modifications apportées au régime de l'impôt sur les sociétés pour prélever des impôts supplémentaires sur les personnes qui adoptent l'IA pour remplacer des emplois. Ces mesures pourraient inclure
  
  • des déductions réduites ou nulles des dépenses d'IA sur les factures fiscales. Toutefois, cette mesure serait dépassée par la préférence croissante des juridictions pour les allègements fiscaux en matière d'investissement technologique afin de stimuler la productivité ;
  • des taux d'imposition sur le revenu des sociétés plus élevés pour les entreprises fortement automatisées ; ou
  • des taxes patronales moins élevées pour stimuler les entreprises qui conservent une main-d'œuvre plus importante que celle de leur secteur.

Il y a peu de chance qu'ils aient raisons, mais y'en a qui y croient.
Ça fait un moment qu'ils disent que plein de métiers vont se faire automatiser, pour l'instant on a encore rien vu...
Ils peuvent répondre que l'automatisation croît de manière exponentielle, que pour l'instant il n'y a rien mais que d'un coup, paf !

[Anselme45]

Oui, l’IA va augmenter le niveau de vie, pas par magie mais mécaniquement.

Parce qu’elle fait baisser le coût de production du savoir, des services et du travail intellectuel.
Quand une tâche devient quasi gratuite, soit les prix baissent, soit la qualité augmente, soit on gagne du temps.
Les gadgets débiles sont anecdotiques.

Bullshit!

1. Baisser les coût de production en licenciant en masse les salariés (Erickson vient d'annoncer le licenciement de 1 800 employés, Ubisoft 3 000, CapGemini 2 400, Autodesk 1 000, etc, etc, etc) ne fait pas augmenter le niveau de vie de la majorité des gens mais permettra simplement à quelques sociétés de se faire un bénéfice plus important.

Pour s'en convaincre, il suffit de voir l'évolution des prix: Jour après jour, le monde est témoin d'une augmentation de la productivité et d'une baisse des coûts de production: On se demande bien pourquoi quand j'étais gosse, je payais le kilo de pain 1,80 CHF et que aujourd'hui c'est entre 5 et 6 fois plus cher!!!

Si on prend les 50 dernières années, il n'y a pas un seul domaine qui n'a pas profité d'une baisse des coûts de production et pourtant monsieur et madame tout-le-monde voient leur pouvoir d'achat baisser au fil des années.


2. Il n'y aura jamais de tâches "gratuites" grâce à l'IA... Etes-vous suffisamment naïf pour croire que la situation actuelle de l'IA qui n'est pas facturée à son prix réel va se maintenir dans le temps?

Quand la course à l'IA sera terminée et qu'il n'y aura plus que 1 ou 2 gagnants, l'IA sera facturée à son vrai prix de revient + la grosse marge que les fournisseurs d'IA ne se gêneront pas de prendre

3. Et je ne parle pas des coûts cachés ou indirects de l'IA qui vont être à la charge de la société civile: La raréfaction des composants électroniques et l'augmentation du prix des appareils électroniques qui en découlent, le besoins stratosphériques de ressources pour construire les infrastructures nécessaire à l'IA n'en sont que la partie émergée de l'iceberg.

[Anselme45]

Je crois avoir vu un article récent sur ce site qui parle de ça, mais je n'arrive pas à le retrouver
En gros, d'après ceux qui croient que l'IA va révolutionner le monde, grâce à l'IA les entreprises vont significativement augmenter leur bénéfices, les travailleurs humains seront remplacés par des robots beaucoup plus efficace et moins cher.
Si on redistribuait cette richesse alors le niveau de vie augmenterait.

Aahahah! Parce que vous croyait vraiment que les GAFAM et autres géants de l'IA vont redistribuer leur richesses?

Qu'ils paient déjà les impôts comme monsieur et madame tout-le-monde!!!

Savez-vous par exemple que la société apple à emprunter de l'argent pour payer des dividendes à ses actionnaires alors que la société fait des milliards de bénéfices chaque année? Posez-vous la question pourquoi?

Savez-vous que c'est microsoft Irland qui vend ses produits à l'état français et pas microsoft France? C'est très certainement pour redistribuer sa richesse avec ces malheureux irlandais... Le fait de n'avoir à payer que 12,5% d'impôt sur le bénéfice en Irlande n'y est très certainement pour rien... (et attention 12,5% c'est le taux officiel... En optimisant, cela peut même descendre à moins de 3%)

[calvaire]

Pour s'en convaincre, il suffit de voir l'évolution des prix: Jour après jour, le monde est témoin d'une augmentation de la productivité et d'une baisse des coûts de production: On se demande bien pourquoi quand j'étais gosse, je payais le kilo de pain 1,80 CHF et que aujourd'hui c'est entre 5 et 6 fois plus cher!!!

Si on prend les 50 dernières, il n'y a pas un seul domaine qui n'a pas profité d'une baisse des coûts de production et pourtant monsieur et madame tout-le-monde voient leur pouvoir d'achat baisser au fil des années.

C'est une blague j'espere ?
Sur 50 ans, les gens se sont globalement enrichis, pas appauvris. Le pouvoir d’achat moyen a augmenté et le niveau de vie aussi : logements mieux équipés, voitures, électroménager, high-tech, internet, smartphones, loisirs, voyages… tout ça était inaccessible ou inexistant avant.
La productivité n’a pas servi qu’à baisser les prix : elle a surtout permis d’améliorer la qualité et la quantité de biens consommés. Comparer le prix du pain sans comparer ce qu’on consomme aujourd’hui n’a pas de sens.

Il y'a 50ans mes grand parents vivaient comme aux 19ieme siècle (pas de salle de bain, pas de motorisation, pas d’électricité ni d'eau courante...), aujourd'hui je mange dans de la porcelaine les mets les plus raffiné du monde et j'ai du faire en avion une 10aine de fois le tour de la terre.
A l'échelle mondial, il n'y a jamais eu aussi peu de famine. Selon l’ONU et la FAO, moins de 10 % de la population mondiale souffre de sous-nutrition, contre plus de 30 % dans les années 1960. En prenant en plus en compte l'augmentation de la population.

l'INSEE indique que le pouvoir d’achat des ménages par unité de consommation a été multiplié par environ 3 entre 1959 et 2007, avec une croissance moyenne chaque année. Cela signifie qu’en termes réels (prises en compte de l’inflation), les revenus disponibles pour consommer ou épargner ont augmenté sur le long terme.
voir le rapport officiel du gouvernement.
En suisse j'imagine que c'est encore BEAUCOUP plus !

Si vous perdez en pouvoir d'achat c'est que vous êtes pas doué. Soit changer vos placement financier qui sont inférieur à l'inflation, et/ou il serait temps de demander une augmentation/de changer de boite....

[Ryu2000]

Aahahah! Parce que vous croyait

Non.
Quand je dis "d'après ceux qui ..." en gras, ça signifie que je donne le point de vue de quelqu'un d'autre.
À aucun moment je dis que je suis d'accord avec eux.

Et là il y a un truc chiant, le mot "partage" a plusieurs définitions.
Je ne peux pas dire "je partage leur point de vue", parce que certains pourraient comprendre le mauvais sens.
Là dans le contexte le bon sens ce serait "partage" dans le sens P2P, une copie, quoi.

Je ne sais pas si des métiers vont réellement se faire automatiser.
Si un jour c'est le cas, je ne pense pas que les états réussiraient à forcer les entreprises à payer tellement de taxes, qu'on pourrait donner un gros RSA à tout le monde.

- Scully je pense que vous n'êtes pas une vraie sceptique.
- C'est ça ! Dites tout de suite que je suis une merde !

Le pouvoir d’achat moyen a augmenté et le niveau de vie aussi

C'est faux et c'est faux.
C'est 50 ans d'inflation, 50 ans de perte de pouvoir d'achat.

Ça allait bien de 1945, 1975, la reconstruction, les 30 glorieuses, tout ça.
Mais depuis c'est la merde et ça c'est accéléré en 2002 avec le passage à l'euro.
Il était plus accessible d'acheter une maison en 1996 qu'en 2026.

Il faut prendre des vrais comparaison, il ne faut pas écouter les manipulations de l'INSEE.
Combien de temps travail il est nécessaire à une personne au SMIC pour s'acheter un timbre ou un sandwich au McDonald, ça ce sont des vrais indicateurs.
Combien il faut de mois de salaires au SMIC pour s'acheter une petite voiture neuve ?
Le pourcentage de travailleurs qui se retrouvent dans le négatif chaque mois ne doit faire qu'augmenter.

Le Big Mac confirme la perte de compétitivité de la France

L'indice montre en revanche que la France souffre d'«un euro trop fort qui pénalise ses exportations», explique The Economist. «Le fait que les prix augmentent en France et restent stables en Allemagne montre que la France perd de la compétitivité», renchérit Bruegel. Le phénomène est d'ailleurs clairement visible dans l'évolution de l'inflation allemande sur les six derniers mois qui a été inférieure à la française. «Pour arriver à un ajustement des prix durable, les Big Mac allemands devront devenir plus chers que dans le reste de la zone euro, tandis qu'en France, en Italie et en Espagne, ils devraient devenir moins chers», prévient le think-tank.

Pierre Jovanovic dit que si le salaire médian avait suivi le prix du timbre il serait a 5400€ alors qu'il est a 2142€.

[Anselme45]

l'INSEE indique que le pouvoir d’achat des ménages par unité de consommation a été multiplié par environ 3 entre 1959 et 2007, avec une croissance moyenne chaque année. Cela signifie qu’en termes réels (prises en compte de l’inflation), les revenus disponibles pour consommer ou épargner ont augmenté sur le long terme.

Les chiffres de l'INSEE sont comme le calcul officiel du chômage ou de l'inflation en Suisse:

1. La Suisse se vante d'avoir un pourcentage de chômage très bas et pour cause: Les frontaliers (410 000 actuellement dont une bonne moitié de français) qui sont licenciés ne sont pas comptés, ils vont s'inscrire aux bureaux du chômage de leur pays et vont augmenter le pourcentage de chômeurs de leur pays d'origine. Mieux un chômeur habitant sur territoire suisse n'est décompté que les 220 premiers jours quand il touche une indemnité de chômage. Après ce délai, il n'est plus compter comme chômeur même si il n'a pas retrouvé un emploi!!!

2. La Suisse se vante d'avoir une inflation basse et pour cause: Les statistiques officielles évitent de calculer l'inflation en prenant en compte les prix qui augmentent le plus comme par exemple les primes d'assurance maladie que chaque personne (enfant comme adulte) doit obligatoirement payer. Cela fait 30 ans que ces primes maladies augmentent chaque année entre 5 et plus de 10%... On en est à 500 euro/mois pour un adulte et on sait déjà que l'on est parti pour 10% d'augmentation l'année prochaine!!!

[calvaire]

@Ryu2000 et @Anselme45 donc si je comprends bien, vous dite que vous vivez dans des républiques bananières avec des institutions de statistique comme l'Insee qui donne des chiffres faux/magouillé ?

[Anselme45]

@Ryu2000 et @Anselme45 donc si je comprends bien, vous dite que vous vivez dans des républiques bananières avec des institutions de statistique comme l'Insee qui donne des chiffres faux/magouillé ?

Je vous laisse le soin de qualifier les méthodes de calcul des Insee et autre Office Fédéral suisse de la statistique qui est l'organisme officiel de l'état Suisse pour élaborer les statistiques.

En ce qui concerne les exemples que j'ai donné concernant le calcul du taux de chômage et de l'inflation en Suisse, il s'agit d'une situation connue qui a d'ailleurs déjà fait l'objet de débats tout ce qui a de plus officiels au parlement suisse...

Pour la Suisse, je peux même donner un autre exemple de statistiques cachant la réalité: Le calcul du "panier de la ménagère" (=les dépenses courantes d'un ménage) qui sert à calculer le "pouvoir d'achat" des Suisse: Alors que l'assurance maladie obligatoire peut représenter 20% du revenu mensuel de certaines familles, les primes à payer ne sont tout simplement pas pris en compte dans le calcul du "panier de la ménagère"... Quand on ne prend pas en compte une telle charge financière obligatoire, inutile de préciser que le "pouvoir d'achat" annoncé ne correspond en rien à la réalité vécue par les gens,,,

Et oui, naïfs de tous les pays, les chiffres données officiellement sont manipulés... Et cela ne date pas d'aujourd'hui et n'est pas le propre d'un pays en particulier:

Sir Winston Churchill, 1er ministre britannique durant la 2ème guerre mondiale avait l'habitude de dire: "Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées".

Autre citation de l'économiste américain Aaron Levenstein: "Les statistiques, c'est comme le bikini. Ce qu'elles révèlent est suggestif. Ce qu'elles dissimulent est essentiel."



La France a également des statistiques faussées qui a même obligé la France a mettre en place une commission (les deux Nobel Stiglitz et Sen) pour imaginer de meilleurs thermomètres de l'activité économique du pays.

Exemple de statistiques françaises fausses:

C'est la statistique sur l'investissement direct étranger sous la plume de Lionel Fontagné et Farid Toubal : celle de la fameuse attractivité du site France.

Selon les données habituelles, l'Hexagone serait le deuxième pays d'accueil au monde des investissements étrangers, derrière les Etats-Unis, mais devant la Chine, le Royaume-Uni et l'Allemagne, avec plus de 66 milliards d'euros entrants. En réalité, ces chiffres sont factices, comme l'avait déjà discrètement révélé la Banque de France. Pour aller vite, ils tiennent compte des opérations de fusion-acquisition dans lesquelles les grands groupes français sont impliqués, et surtout de leur flux de trésorerie et de financement entre maisons mères et filiales (y compris via des paradis fiscaux). Sous cette loupe, les investissements étrangers en France doivent être divisés en 2008 par... plus de dix ! La correction doit être aussi faite pour les flux allant vers l'extérieur.

Cette plongée statistique est moins futile qu'il n'y paraît. Elle montre d'abord que l'internationalisation des investissements des multinationales tricolores est moins importante que ce que l'on croyait jusqu'à maintenant. Elle confirme ensuite que les délocalisations réelles d'activités sont plus marginales qu'on ne le pense souvent

Etonnament, les erreurs statistiques vont toujours dans le même sens... Elles embellissent la situation réelle!

[floyer]

@Anselme45.

Il ne faut pas raisonner en euros ou CHF courant, mais en euros ou CHF constant, donc corrigé par l’inflation.

Par ailleurs le coût de la vie ou dit autrement le pouvoir d’achat dépendent de multiples facteurs, et il est difficile de faire facilement la part des chose. Dire «*l’automatisation ne nous a pas enrichi*» nécessite d’analyser les causes de ce non-enrichissement (supposé). La place du coût du pétrole et du gaz n’est pas neutre. Je me rappelle mon père me dire que telle chemise dans un magasin représentait tant en mois de salaire, et maintenant (à l’époque où il m’en parlait), c’est bien moindre. De même, beaucoup d’article initialement réservés à des nantis (télévision, voiture) sont assez démocratisés. Ce sont des marqueurs de ce type qui comptent.

Beaucoup de secteurs ont été chamboulés par l’automatisation… il y a eu la révolte des Canuts, les opératrices du 22 à Asnières, le poinçonneur des Lilas, les perforatrices en environnement mainframe… (liste non exhaustive). Chaque évolution induits des réductions de coûts, et dans un marché de concurrence parfaite, ces économies tendent à profiter aux clients. (Mais la concurrence parfaite est une hypothèse théorique… je ne prétends pas qu’elle soit toujours validée… on a d’ailleurs vu l’effet de Free sur l’entente des autres opérateurs). Et l’IA est un domaine très capitaliste où le risque de monopole n’est pas loin.

[Anselme45]

@Anselme45.

Il ne faut pas raisonner en euros ou CHF courant, mais en euros ou CHF constant, donc corrigé par l’inflation.

On se demande bien pourquoi avec votre euro CONSTANT toujours plus de gens ont besoin des "RESTO DU COEUR" pour bouffer!

Entre 1985 et 2025, les Resto du Coeur ont vu le nombre de repas fournis par an multiplié par 20 en 40 ans pour arriver à 161 millions de repas en 2025 (8,5 millions de repas en 1985) !

C'est certainement parce que la situation des français ne cesse de s'améliorer d'année en année, hein?

[Ryu2000]

des institutions de statistique comme l'Insee qui donne des chiffres faux/magouillé ?

Effectivement il ne faut avoir aucune confiance dans les statistiques de l'INSEE.
Surtout si ça concerne le PIB ou le pouvoir d'achat.

Dire «*l’automatisation ne nous a pas enrichi*»

La productivité augmente en permanence, mais le pouvoir d'achat du travailleur baisse.
La richesse n'est pas redistribué uniformément.

Vivre avec un SMIC en 2026 en France est compliqué.
Beaucoup de Français sont dans le négatif chaque mois

Il y a le loyer qui est hors de prix, l'énergie qui coute trop cher, la boxe internet et le forfait mobile ça va (merci Free), il y a une forte inflation depuis des années.
Dans les grandes surfaces les prix des articles augmentent alors que les salaires stagnent.

Et ce n'est pas prêt de s'arranger, les faillites vont continuer de s'enchainer.
Les gens n'ont plus de quoi consommer, ils sont en mode survie.

[calvaire]

Effectivement il ne faut avoir aucune confiance dans les statistiques de l'INSEE.
Surtout si ça concerne le PIB ou le pouvoir d'achat.


La productivité augmente en permanence, mais le pouvoir d'achat du travailleur baisse.
La richesse n'est pas redistribué uniformément.

Vivre avec un SMIC en 2026 en France est compliqué.
Beaucoup de Français sont dans le négatif chaque mois

Il y a le loyer qui est hors de prix, l'énergie qui coute trop cher, la boxe internet et le forfait mobile ça va (merci Free), il y a une forte inflation depuis des années.
Dans les grandes surfaces les prix des articles augmentent alors que les salaires stagnent.

Et ce n'est pas prêt de s'arranger, les faillites vont continuer de s'enchainer.
Les gens n'ont plus de quoi consommer, ils sont en mode survie.

En plus des statistiques officiels d'états, ce n'est pas la perception que j'ai, dans mon cas sur 50ans moi je me suis enrichis et ma famille aussi.
Et je n'ai jamais vu autant de millionnaires, chose devenue désormais très banal dans nos sociétés. Avoir 1 millions d'€ de patrimoine n'est plus un exploit en 2026 et à porté de n'importe qui.
5% le sont en france, et 1 personne 10 l'est a paris. Ce n'était pas le cas il y'a 50ans.

[Ryu2000]

je me suis enrichis et ma famille aussi.

C'est bien, mais ça n'a aucune valeur, ce n'est pas représentatif de l'ensemble.

Avant chaque nouvelle génération avait un niveau de vie supérieure à celle de la précédente, c'est fini ça maintenant.
Il y a des gens né en 2010 qui vivront moins bien que leur parents.
Même si ils ont fait plus d'études, il y a de fortes chances qu'ils ne trouvent pas de boulot ou qu'ils soient très mal payé.
En France il y a des BAC+5 avec des salaires ridicules.

Et je n'ai jamais vu autant de millionnaires

Et ?
Je ne vois pas en quoi ce serait un signe positif.

On ne juge pas une société en se basant sur les plus riches.
Ce qui de très loin le plus pertinent c'est de regarder les gens au SMIC.

Une personne célibataire au SMIC devrait être capable d'acheter une maison en faisant un prêt sur 20 ans.
1/3 de SMIC devrait payer le prêt, les intérêts, les frais de notaires, etc.

Avoir 1 millions d'€ de patrimoine n'est plus un exploit en 2026 et à porté de n'importe qui.

C'est totalement faux.

[floyer]

@Anselme45: tu extrapoles mes propos. Je critiquais ton usage de CHF courants pour mesurer l’augmentation du coût de la vie. Point. Pour bien faire, il faudrait par exemple comparer l’évolution du SMIC compensé par le prix d’un panier moyen. C’est un autre calcul.

En euros constant 2016 (corrigé par l’inflation), le SMIC est passé de 1467€ (2016) à 1435€ (2026), soit une baisse de 2% env.

C’est ce type de calcul qu’il faut faire plutôt que de regarder les prix en valeur courante

-

Par ailleurs le sujet est l’automatisation… pour savoir s’il a appauvri la population, il faut faire la part des choses. On ne peut pas dire « le smicard s’est appauvri, donc l’automatisation appauvri ». C’est plus subtil… prix du pétrole, crise immobilière, délocalisations… il y a 1001 autres facteurs potentiels pour expliquer la hausse du coût de la vie.

[Anselme45]

@Anselme45: tu extrapoles mes propos. Je critiquais ton usage de CHF courants pour mesurer l’augmentation du coût de la vie. Point. Pour bien faire, il faudrait par exemple comparer l’évolution du SMIC compensé par le prix d’un panier moyen. C’est un autre calcul.

En euros constant 2016 (corrigé par l’inflation), le SMIC est passé de 1467€ (2016) à 1435€ (2026), soit une baisse de 2% env.

C’est ce type de calcul qu’il faut faire plutôt que de regarder les prix en valeur courante

-

Par ailleurs le sujet est l’automatisation… pour savoir s’il a appauvri la population, il faut faire la part des choses. On ne peut pas dire « le smicard s’est appauvri, donc l’automatisation appauvri ». C’est plus subtil… prix du pétrole, crise immobilière, délocalisations… il y a 1001 autres facteurs potentiels pour expliquer la hausse du coût de la vie.

Et donc selon vos dires, les gens vont quémander 161 millions de repas en 2025 au RESTO DU COEUR UNIQUEMENT par plaisir, ils ont suffisamment de revenu???

[floyer]

@Anselme45 : je crois que nous nous sommes pas compris. Je critiquais le principe de comparer des prix en CHF courants sans prendre en compte d’autres considérations. Point. (Et c’est même la première phrase de ce qye tu viens de citer !!!)

Un meilleur calcul est de comparer l’évolution des prix avec le SMIC. Bien sûr, cela ne mesure pas tout (évolution de la part de la population au SMIC, évolution de la part de la population en dessous du SMIC car au chômage ou à temps partiel…).

Donc oui, passer en 10 ans de 130 000 000 à 170 000 000 repas est un indicateur sensible. Je pense que l’on peut être d’accord.

Mais comparer des prix entre deux époques différentes en oubliant que le salaire n’iétait pas le même n’est pas pertinent. Je rappelle le propos qui m’a fait réagir : « On se demande bien pourquoi quand j'étais gosse, je payais le kilo de pain 1,80 CHF et que aujourd'hui c'est entre 5 et 6 fois plus cher!!! ». Je souligne que le SMIC horaire en 1980 était à 2.1€, il est maintenant à 12€ (fois 5 à 6 !!). Aucune évolution importante du pouvoir d’achat donc (pour le kilo de pain, je précise). Pour être bien clair, je réfute l’insinuation selon laquelle il faut désormais travailler 5 à 6 fois plus longtemps pour acheter le kilo de pain.