Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
C'est vrai que moi qui aime bien écouter de la musique sur Youtube maintenant mes recommendations sont remplis de musique générée.
Et ça sert à rien de cliquer sur "ne pas recommander la chaîne" Vu les milliers de chaînes qui sont créées sans cesse.
On est au début d'une grande pollution d'internet, Je plains les nouveaux artistes indépendants qui sont noyés dans ce flot de merde, ils vont avoir beaucoup de mal à se faire connaître.
J'ai eu le même problème et "ne plus recommander" a plutôt bien fonctionné.Envoyé par jnspunk
A ceci prêt que l'algo semble n'intégrer que 3/4 mois d'historique donc j'ai du commencer par en refuser 3-4 par semaine pour éviter que ça revienne d'un coup. Maintenant j'en refuse quelques uns par semaine tout au plus. (par contre je suis en plein dans une vague de bande annonce de film sous IA en ce moment.)
tisane de tisane..
Remarque de dinosaure que je suis : je me souviens de la première fois que j'ai entendu 'Hello Goodbye' des Beatles, c'était sur le juke-box du café que mon grand-père tenait en banlieue parisienne. Chaque semaine, le loueur de juke-box venait le remplir, changer les 45 tours. Et moi, je récupérais quelques galettes...
J'en ai encore quelques exemplaires, plus de 55 ans après ! Je me souviens du visage de cet employé... Je revois quelques visages de clients de ce troquet... Je me rappelle le label rouge du 45 tours... À l'époque, quand on voulait écouter la musique de nos artistes préférés, on devait sortir de chez soi, aller jusqu'au magasin de disques, sortir la menue monnaie de nos poches, la donner au marchand, revenir à la maison, mettre le vinyle sur la platine et voilà... On avait fait un peu de sport, interagi avec quelques humains. Aujourd'hui, on peut écouter de la musique programmée par informatique, en cliquant avec le doigt de pied sur la souris tout en scrollant jusqu'à l'infini et au-delà sur nos smartphones... Laissez-moi retourner dans ma caverne.
Et pour revenir à ce faux groupe, leur musique est franchement ennuyeuse. On a l'impression que ça pourrait durer des heures et des heures sans que le sismographe de l'émotion ne bouge d'un poil
Et moi ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
J'ai 20 ans de basse et 30 de guitare et seulement 10 à jouer en amateur dans les bars et autres lieux de Paris avec des potes et potesses et même avec des inconnus sur des scènes ouvertes, PS Jay G ta scène nous manque.
Les gens aiment avoir des musiciens devant eux, même si parfois il y a des ploc et une ou deux fausses notes.
Car quand on joue et qu'on les laisse chanter en rallongeant doublant une partie bah on interagie avec eux et ils aiment ça, l'IA pourra peut être le faire mais ce ne sera pas pareille.
C'est quoi l'étape d'après des robots musiciens ?
Gorillaz avait fait un pas dans ce sens, mais il y avait des humains derrière.
L'avantage c'est qu'ils ne monteront pas sur scène complètement bourré, moi je carbure au jus fruit et prends un peu de bières après le dernier morceaux, car ça me donne envie de pisser et j'accélère, et les autres râlent que je pousse le groupe vers l'avant .
Qu'ils ne feront pas leur diva, ça manquera un peu à la presse popole
Pour la musique classique ce qui compte c'est l'écoute en directe avec des instruments en vrai, qu'on ressent.
Que pensez-vous de l'ascension fulgurante des faux groupes et des chansons entièrement générées par l'IA ?
Si c'est de l'IA les modèles se nourrissent de l'existant, ça va être uniforme à un moment et sentir de plus en plus le réchauffé.
Au bout d'un moment ils vont se bouffer la queue, ils vont refaire des versions d'un tubes dans différents genre, qu'ils connaissent, mais ils vont utiliser à l'écœurement les mêmes recettes, c'est déjà le cas avec certaine maison de disques.
ouarf et c'est moi qui dit ça, moi qui fait que de la reprise :d lol
Vous croyez qu'ils feront des chansons robotique engagés ?
Du punk robotique ou des musiques aux paroles plates avec des parolesserviles ? "il fait beau lallalal le ciel est bleu lalala reste sage lalala"
Peut-on encore parler d’art lorsqu'une chanson est entièrement créée par une machine sans intervention humaine ?
C'est pas vraiment de la création c'est du réchauffé de l'emploi de recette connus comme déjà dit.
Ca essaye de créer un tube d'après des statistique de ce qui plait
Avec 13 demis tons disponibles dans la musiques occidentale ça trouvera ses limites, vont-ils aller ver le quart de ton ou des accords aux sonorités pas utiliser à voir
Spotify autorise le contenu musical généré par l'IA, mais n'exige pas que cela soit divulgué aux utilisateurs du service. Qu'en pensez-vous ?
Bah ils devraient le dire, et l'auditeur e.
Selon vous, quels impacts les chansons générées par l'IA pourraient-elles avoir sur l'industrie musicale ?
Même les artistes vont être remplacer par des robots, ça devrait les inciter à s'engager plus pour les travailleurs qui perdent leur travaille, et quand il n'y aura plus personne pour acheter leur musique ou aller aux concerts, qui y ira ?
Les robots iront écouter les robots. :/
Et les pauvres producteurs ils ne pourront plus coucher avec les personnes en quête de gloire prête à se sacrifier pour la célébrité, par contre je ne les plaints pas. ouarff
Consultez mes articles sur l'accessibilité numérique :
Comment rendre son application SWING accessible aux non voyants
Créer des applications web accessibles à tous
YES WE CAN BLANCHE !!!
Rappelez-vous que Google est le plus grand aveugle d'Internet...
Plus c'est accessible pour nous, plus c'est accessible pour lui,
et meilleur sera votre score de référencement !
J'y songe
Salut à tous,
batteur de Hard blues en fin de vie, je galère à trouver dans ma ville et environs des zicos qui aiment ma setlist faite de groupes actuels de Blues Rock, Classic Rock avec une forte présence féminine
J'me dit que faire de la scène et démarrer avec des zicos virtuels pour concrétiser et au fil des rencontres remplacer les IA par de vrais musiciens serait une aventure excitante.
;>))
La pratique est loin d'être anecdotique dans le métal, bon nombre de groupes mono artistes complètent le groupe en simulant les instruments qu'ils ne maitrisent pas.
Par contre la batterie fait probablement partie des instruments qui subissent le plus ça - et ça s'entend, les lignes sont plates dans une période ou les batteurs ont leur signature.
Certains arrivent même à faire des lives mais j'avoues avoir du mal avec les backtrack trop importantes sur scène (Septicflesh on vous voit).
Il y a quand même un sacré pont entre ce genre de groupe et les groupes 100% IA.
Guitariste et bassiste en milieu de vie et contrarié de faire surtout de la basse dans mon groupe actuel.
Je voudrais me la péter à la guitare sur les solos et faire du blues ou du gros rock des années 60 à maintenant
Ou faire du funk ou de la soule à la basse avec des grosses notes rondes
Je joue dans une école de musique dont le but est surtout de jouer en groupe, c'est une lutte de pouvoir, avec des coups tordus pour imposer ses morceaux.
Si les chanteurs ne veulent pas il faut changer de morcdeaux ... arff
Et surtout on fayote car on va faire des jam sans l'école
Mais de là à virer les zicos pour une IA jamais, pourquoi pas jouer avec un playback, ou un looper.
Bien que KT Tunstall soit douée avec un looper, ça m'intéresse pas ce genre de performance
Est-ce que ton musicien IA va être réactif ?
Rattraper les conneries de l'un des musiciens, ou prolonger l'accompagnement IA va continuer pour soutenir ton solo de 2 minutes...
Un jour prochain c'est sûr, mais ce sera moins marrant
Et si c'est trop parfait ça va être moins bo
Consultez mes articles sur l'accessibilité numérique :
Comment rendre son application SWING accessible aux non voyants
Créer des applications web accessibles à tous
YES WE CAN BLANCHE !!!
Rappelez-vous que Google est le plus grand aveugle d'Internet...
Plus c'est accessible pour nous, plus c'est accessible pour lui,
et meilleur sera votre score de référencement !
J'ai vu Matthieu Chedid en Concert avec un looper sur sa guitarer (une sorte de tablette fixé au manche), ils étaient 2 sur scène, au bout de quelques minutes on avait l'impression d'avoir un groupe complet, c'est impressionnant, électrisant en somme très immersif. Franchement une bonne expérience de festival!
Ouep alors regarde encore la même, c'est du grand art dans le genre looper
C'est sont plus gros tube, c'est génial pour le show, mais je suis sûrqu'en studio il y avait des vrais zicos.
A la base elle s'y est mit car elle trouvait pas de musiciens, peut être il y a trop de Misogyni dans la musique.
Pour moi c'est une béquille, quand la deuxième guitare nous plante aux répétitions de la sections cordes ;D, c'est à dire les deux guitares et la basse(moi guitariste contrarié).
Et au studio de répétitions on ne l'utilise pas avec le reste du groupe
Je pense l'utiliser pour one de métalica pour pouvoir me taper la partie solo, c'est toujours la même chose.
Je vais pouvoir me lacher
Pour moi ça sert surtout de compensation.
Il y a des boîtiers qui font de l'accompagnement de façon intelligente.
Mais c'est triste de jouer tout seul.
Heureusement qu'on à mon école on apprend à jouer et que l'on met sur scène tous les deux moi, ça motive et fait progresser
Consultez mes articles sur l'accessibilité numérique :
Comment rendre son application SWING accessible aux non voyants
Créer des applications web accessibles à tous
YES WE CAN BLANCHE !!!
Rappelez-vous que Google est le plus grand aveugle d'Internet...
Plus c'est accessible pour nous, plus c'est accessible pour lui,
et meilleur sera votre score de référencement !
Les assureurs rechignent à verser des indemnités colossales pour les réclamations contre les entreprises d'IA
Les assureurs rechignent à verser des indemnités colossales pour les réclamations contre les entreprises d'IA
ils considèrent que les risques posés par l'IA sont trop importants et trop incertains
Les compagnies d’assurance refusent ou hésitent à indemniser les entreprises d’IA confrontées à des poursuites judiciaires coûteuses. Ces litiges visent des acteurs majeurs, tels qu'Anthropic et OpenAI, accusés d’avoir utilisé sans autorisation des œuvres protégées pour entraîner leurs modèles. Les plaintes concernent la violation de la propriété intellectuelle, la diffusion d’informations erronées ou de conseils dangereux produits par les IA. Ces risques sont difficiles à mesurer et peuvent toucher simultanément de nombreuses victimes. Les compagnies d’assurance jugent ces risques trop importants et trop incertains pour être couverts de manière classique.
En août 2025, un tribunal a certifié la plus grande action collective jamais intentée pour violation du droit d’auteur contre une entreprise technologique. La cible : Anthropic, créatrice du modèle d'IA Claude, accusée d’avoir bâti une partie de son succès sur des données issues d’une bibliothèque massive de livres piratés. Si Anthropic perd cette bataille, l’impact pourrait être dévastateur non seulement pour la startup, mais aussi pour l’ensemble du secteur.
OpenAI fait également face à des poursuites pour violation du droit d'auteur intentées par des auteurs, des éditeurs et des médias américains. Les plaignants comprennent des écrivains connus comme George R.R. Martin, Jonathan Franzen ou encore le New York Times. Ces derniers accusent OpenAI d’avoir copié leurs œuvres protégées pour entraîner son chatbot ChatGPT et ses autres grands modèles de langage (LLM) sans autorisation ni compensation.
Selon le Financial Times, OpenAI et Anthropic envisagent d'utiliser les fonds des investisseurs afin de régler d'éventuelles réclamations issues de poursuites judiciaires portant sur plusieurs milliards de dollars, car les deux entreprises peinent à obtenir le soutien financier des compagnies d'assurance sur cette question.
Les assureurs hésitent face à des risques jugés trop importants
OpenAI et Anthropic disposent d'une couverture d'assurance commerciale traditionnelle, mais selon les initiés du secteur, les fournisseurs de modèles d'IA auront du mal à obtenir une protection couvrant l'intégralité des dommages-intérêts qu'ils pourraient avoir à verser à l'avenir. OpenAI, qui a fait appel au deuxième courtier d'assurance mondial Aon, a obtenu une couverture pouvant atteindre 300 millions de dollars pour les risques émergents liés à l'IA.
Aon a refusé de commenter la situation de chaque entreprise individuellement. Mais Kevin Kalinich, responsable des risques cybernétiques chez Aon, a déclaré à propos du secteur de l'assurance en général : « nous n'avons pas encore suffisamment de capacité pour les fournisseurs [de modèles]. Ce qu'ils ne peuvent pas se permettre de payer, c'est qu'un fournisseur d'IA commette une erreur qui se traduise par... un risque systémique, corrélé et agrégé ».
Les compagnies d’assurance jugent ces risques trop importants et trop incertains pour être couverts de manière classique. Certains acteurs ont pu obtenir des polices limitées (comme OpenAI qui a obtenu 300 millions de dollars), mais ces montants sont largement insuffisants face aux possibles indemnisations à venir.
Les assureurs se retirent en raison des « verdicts nucléaires »
La réticence du secteur à fournir une couverture complète aux entreprises d'IA s'explique par l'ampleur sans précédent des réclamations potentielles auxquelles sont confrontées ces entreprises technologiques relativement jeunes et pour la plupart non rentables. Le risque est accru par le fait que les dommages-intérêts colossaux, appelés « verdicts nucléaires », prononcés à l'encontre des Big Tech américains sont également devenus plus très fréquents.
Outre le procès intenté contre OpenAI par le New York Times et d'autres plaignants pour violation de leurs droits d'auteur, la startup est également poursuivie pour homicide involontaire par les parents d'un adolescent de 16 ans qui s'est suicidé après avoir discuté de méthodes potentielles avec ChatGPT.
Les startups technologiques cherchent des solutions internes
Selon des sources interrogées par le Financial Times, face à la réticence des compagnies d'assurance, les entreprises spécialisées dans l'IA cherchent des solutions internes. OpenAI envisagerait de mettre en place une « auto-assurance », c'est-à-dire de mettre de côté des fonds provenant d'investisseurs afin d'étendre sa couverture. À ce jour, l'entreprise a levé près de 60 milliards de dollars, dont une partie importante dépend d'un projet de restructuration.
Une source a déclaré qu'OpenAI a envisagé de créer une « captive d’assurance », un véhicule d'assurance cloisonné souvent utilisé par les grandes entreprises pour gérer les risques émergents. Les Big Tech tels que Microsoft, Meta et Google ont recours à des captives d’assurance pour couvrir les responsabilités liées à l'ère d'Internet, telles que la cybersécurité ou les réseaux sociaux. OpenAI n'a pas répondu aux questions sur la création d'une telle assurance.
Les captives d'assurance peuvent comporter des risques
Anthropic a accepté de verser 1,5 milliard de dollars pour régler un recours collectif intenté par des auteurs qui l'accusaient d'utiliser des livres piratés pour entraîner ses modèles d'IA. Les avocats d'Anthropic ont averti que le procès risque d'entraîner « des dommages-intérêts sans précédent et potentiellement menaçants pour l'activité de la plus petite des nombreuses entreprises développant l'IA avec les mêmes données de livres ».
Les captives peuvent comporter des risques, car une réclamation importante peut épuiser une captive sous-financée, laissant la société mère vulnérable. Anthropic, qui a levé plus de 30 milliards de dollars à ce jour, utilise en partie ses propres fonds pour le règlement, selon une personne proche du dossier.
Cette situation révèle que le système d’assurance traditionnel n’est pas encore adapté aux nouveaux défis posés par l’IA. Elle souligne aussi l’urgence de clarifier les règles juridiques autour du droit d’auteur, de la responsabilité des algorithmes et de la transparence des données utilisées pour l’entraînement des modèles.
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi
Bandcamp interdit la musique générée par l'IA pour défendre l'art humain
La plateforme de distribution musicale en ligne Bandcamp interdit la musique générée par l'IA afin de préserver l'authenticité et le talent artistique humain, face à l'envahissement des plateformes par l'IA
Bandcamp a interdit la musique générée en grande partie par l'IA afin de défendre l'art humain et l'authenticité, alors que les inquiétudes grandissent quant à l'envahissement des plateformes telles que Spotify par l'IA. Cette politique, saluée par de nombreux artistes indépendants, aborde les questions éthiques, juridiques et économiques tout en autorisant une utilisation mineure de l'IA. Elle positionne Bandcamp comme un refuge pour les créateurs authentiques.
L'industrie musicale est en pleine mutation, et une nouvelle tendance émerge avec force sur les plateformes de streaming : Groupes inexistants, voix synthétiques, albums aux allures rétro fabriqués de toutes pièces… Bienvenue dans l’ère des « fake bands », ces entités musicales fictives générées par intelligence artificielle, qui prolifèrent aujourd’hui sur les plateformes de streaming comme YouTube et Spotify. Si certains saluent une nouvelle frontière créative, d’autres y voient une menace pour les artistes réels, l’authenticité musicale et la viabilité du système de rémunération.
Dans le monde en constante évolution de la distribution musicale numérique, Bandcamp s'est depuis longtemps positionné comme un refuge pour les artistes indépendants, favorisant les liens directs entre les créateurs et les fans sans l'emprise des grandes maisons de disques. Bandcamp est une plateforme américaine de distribution musicale en ligne fondée en 2008 par Ethan Diamond, cofondateur d'Oddpost, et les programmeurs Shawn Grunberger, Joe Holt et Neal Tucker, dont le siège et le magasin de disques se trouvent à Oakland, en Californie. Elle a été rachetée par Epic Games en mars 2022, puis vendue à la société de licence musicale Songtradr en octobre 2023.
Les développements récents ont propulsé la plateforme au centre d'un débat houleux : le rôle de l'intelligence artificielle dans la création musicale. Selon une mise à jour de sa politique détaillée dans la déclaration officielle de Bandcamp, la société a explicitement interdit la musique « générée entièrement ou en grande partie par l'IA » sur son service, soulignant son engagement en faveur de l'art créé par l'homme. Cette décision intervient dans un contexte d'inquiétudes croissantes concernant l'empiètement de l'IA dans les domaines créatifs, où des outils tels que Suno et Udio permettent aux utilisateurs de générer des morceaux qui imitent les compositions humaines avec une précision troublante.
Cette décision n'est pas tombée du ciel. Les discussions sur des plateformes de réseaux sociaux montrent la frustration face à ce que les utilisateurs perçoivent comme un « déluge d'IA » envahissant le site. En 2024, des utilisateurs ont mis en avant un label accusé de produire des albums générés par l'IA, ce qui a suscité des appels en faveur de directives plus claires. La réponse de Bandcamp correspond à l'opinion générale du secteur qui ont noté début 2025 que les sorties assistées par l'IA n'avaient pas encore connu de pic sur la plateforme, mais que le potentiel de perturbation était palpable.
Ce changement de politique reflète également une position défensive face à la montée en puissance de l'IA dans le streaming musical. Les grandes plateformes telles que Spotify ont essuyé des critiques pour avoir promu de manière algorithmique des contenus générés par l'IA, ce qui a conduit les utilisateurs à se méfier de fonctionnalités telles que Discover Weekly. Bandcamp, en revanche, renforce son éthique de soutien équitable aux artistes, en veillant à ce que l'argent des fans aille directement aux créateurs humains plutôt qu'aux productions algorithmiques.
Les racines de la résistance : pourquoi Bandcamp a tiré un trait
Au cœur de la politique de Bandcamp se trouve un engagement philosophique en faveur de l'authenticité. Le directeur éditorial de la plateforme, J. Edward Keyes, a déclaré dans une interview qu'il n'avait pas constaté d'augmentation significative des enregistrements générés par l'IA, mais que l'entreprise n'attendait pas qu'elle se produise. Cette approche proactive découle de la crainte que l'IA ne dilue la valeur de la créativité humaine, une préoccupation qui trouve écho dans une liste de 2018 sur les artistes utilisant le codage et l'IA à titre expérimental. À l'époque, l'IA était considérée comme un outil d'innovation, et non comme un substitut.
La musique générée par l'IA est en contradiction avec les valeurs fondamentales de la plateforme, les utilisateurs la qualifiant d'antithétique à l'expression authentique. Sur les réseaux sociaux, les musiciens et les fans dénoncent les morceaux générés par l'IA qui s'infiltrent dans les playlists, souvent sans que cela soit divulgué. Par exemple, les discussions soulignent comment les groupes d'IA accumulent des millions d'auditeurs sur Spotify, détournant les flux des vrais artistes, un point soulevé dans des messages sur les faux groupes qui dominent discrètement les algorithmes.
L'interdiction de Bandcamp n'est pas absolue ; elle autorise l'IA comme outil mineur dans la production, mais pas comme générateur principal. Cette nuance vise à protéger les artistes émergents qui pourraient expérimenter la technologie tout en interdisant les créations entièrement générées par l'IA. Cela pourrait créer un précédent pour d'autres plateformes indépendantes, influençant potentiellement la manière dont des sites comme SoundCloud ou itch.io traitent des questions similaires.
Voici l'annonce de Bandcamp :
Réactions dans l'industrie : réactions des artistes et des labelsMusique générée par l'IA sur Bandcamp
Bonne année,
Nous espérons que vous avez tous apprécié le guide des fêtes et vos récapitulatifs Bandcamp 2025.
Ce qui nous frappe toujours lorsque nous réalisons un tel récapitulatif, c'est l'incroyable quantité de créativité et de passion humaines que les artistes expriment chaque jour sur Bandcamp. Le fait que Bandcamp abrite une communauté aussi dynamique de personnes réelles qui créent une musique incroyable est quelque chose que nous voulons protéger et préserver.
Aujourd'hui, conformément à cet objectif, nous formulons notre politique en matière d'IA générative. Nous voulons que les musiciens continuent à créer de la musique et que les fans aient la certitude que la musique qu'ils trouvent sur Bandcamp a été créée par des humains.
Nos directives concernant l'IA générative dans la musique et l'audio sont les suivantes :
- La musique et les fichiers audio générés entièrement ou en grande partie par l'IA ne sont pas autorisés sur Bandcamp.
- Toute utilisation d'outils d'IA pour usurper l'identité d'autres artistes ou imiter d'autres styles est strictement interdite, conformément à nos politiques existantes interdisant l'usurpation d'identité et la violation de la propriété intellectuelle.
Si vous rencontrez de la musique ou des fichiers audio qui semblent avoir été créés entièrement ou en grande partie à l'aide d'IA générative, veuillez utiliser nos outils de signalement pour signaler le contenu à notre équipe**. Nous nous réservons le droit de supprimer toute musique soupçonnée d'avoir été générée par l'IA.**
Nous ne manquerons pas de vous communiquer toute mise à jour de cette politique à mesure que le domaine en pleine évolution de l'IA générative se développe. Compte tenu des réactions suscitées par nos précédentes publications à ce sujet, nous espérons que cette nouvelle sera bien accueillie. Nous vous souhaitons à tous une excellente année 2026.
Merci.
Assistance Bandcamp
Cette annonce a suscité à la fois des applaudissements et des critiques au sein de la communauté musicale. Les artistes indépendants, dont beaucoup dépendent de Bandcamp pour obtenir un partage équitable des revenus, saluent cette mesure comme une protection contre la dévaluation. Une enquête révèle que la majorité des jeunes auditeurs s'intéressent à la musique générée par l'IA, mais les créateurs, inquiets de la saturation du marché, réagissent vivement. Des personnalités du secteur discutent des batailles juridiques autour des données d'entraînement de l'IA, établissant un lien avec des débats plus larges sur l'usage loyal qui pourraient avoir un impact sur les plateformes appliquant de telles interdictions.
Les labels, cependant, sont divisés. Certaines petites structures qui expérimentent l'IA pour le remixage ou la création craignent l'exclusion, les utilisateurs débattant de l'éthique des albums assistés par l'IA tagués sous « ai music » sur les pages de découverte de Bandcamp, comme celles du tag ai music de Bandcamp. À l'inverse, les grands labels adoptent l'IA, qui oppose cette tendance aux préoccupations des musiciens concernant les droits d'auteur et l'originalité.
Les réactions des fans sont souvent centrées sur la confiance. Des morceaux créés par l'IA utilisent les noms de compositeurs réels pour accroître leur visibilité, reflétant les problèmes rencontrés dans la musique de jeux vidéo. La politique de Bandcamp, qui exige une création centrée sur l'humain, vise à restaurer cette confiance, en garantissant que la plateforme reste un bastion pour les productions indépendantes authentiques.
En 2025, un groupe de rock généré par l'IA est devenu viral sur Spotify, attirant environ un demi-million d'auditeurs. En un mois, ce groupe musical virtuel, appelé The Velvet Sundown, a publié deux albums : « Floating on Echoes » et « Dust and Silence ». Et un troisième était prévu. Le succès du groupe est tel qu'il pourrait générer des revenus substantiels sur Spotify, alors que les vrais artistes peinent à gagner leur vie sur la plateforme de streaming musical.
Les courants juridiques et éthiques qui façonnent le débat
En y regardant de plus près, les implications juridiques de la position de Bandcamp sont profondes. La violation du droit d'auteur est une menace importante, comme le montrent des affaires passées telles que la lutte menée par Universal Music Group contre les chansons générées par l'IA sur les services de streaming. Les modèles d'IA entraînés sur du matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation soulèvent des questions d'utilisation équitable, les utilisateurs soulignent que des décisions judiciaires suggèrent que le préjudice causé au marché pourrait influencer les poursuites judiciaires en faveur des titulaires de droits.
Sur le plan éthique, le clivage est profond. Des analyses soulignent que la musique a besoin d'une « composante humaine » pour avoir de la valeur, ce qui correspond au point de vue de Bandcamp. Pourtant, les partisans de l'IA affirment qu'elle démocratise la création, permettant à des non-musiciens de produire du contenu, une perspective remise en question par les rapports faisant état d'une invasion de l'IA sur Spotify. L'approche de Bandcamp recoupe également les tendances en matière de propriété. Un rapport préconise de posséder sa musique pour échapper aux playlists infestées d'IA, positionnant le modèle de téléchargement de Bandcamp comme un contrepoint aux pièges algorithmiques du streaming.
Source : Annonce de BandCamp
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Sony développe une technologie capable d'identifier la musique sous-jacente dans les morceaux générés par l'IA
Sony Group a développé une technologie capable d'identifier la musique sous-jacente utilisée dans les morceaux générés par l'IA, afin que les compositeurs puissent exiger une compensation des développeurs d'IA
Le groupe Sony a développé un logiciel capable d'identifier la musique sous-jacente dans les chansons générées par l'intelligence artificielle (IA), offrant ainsi aux auteurs-compositeurs la possibilité de réclamer une compensation si leur musique a été utilisée. Cette technologie compare les morceaux générés par l'IA aux œuvres originales existantes et estime la proportion de musique protégée par des droits d'auteur dans les résultats obtenus. Cette solution pourrait permettre aux éditeurs et aux producteurs de musique de faire valoir leurs droits de licence, garantissant ainsi une répartition équitable des revenus dans un contexte où l'IA générative bouleverse l'économie musicale mondiale.
Cette initiative survient alors que l’essor de la musique générée par l'IA a déjà profondément déséquilibré les mécanismes traditionnels de rémunération dans l’industrie du streaming. Depuis plusieurs mois, les plateformes comme Spotify et YouTube sont envahies par des « fake bands » : des artistes entièrement fictifs créés par l'IA qui publient albums et singles à un rythme effréné. Si certains saluent cette nouvelle frontière créative, de nombreux professionnels y voient une menace pour les artistes réels, l’authenticité musicale et la viabilité du système de rémunération.
Sony Group Corporation, communément appelée Sony, est un conglomérat multinational japonais dont le siège social est situé à Sony City, dans l'arrondissement de Minato, à Tokyo, au Japon. Le groupe Sony englobe diverses activités, notamment l'électronique (Sony Corporation), l'imagerie et la détection (Sony Semiconductor Solutions), le cinéma (Sony Pictures Entertainment), la musique (Sony Music Group et Sony Music Entertainment Japan), les jeux vidéo (Sony Interactive Entertainment), etc.
Sony souhaite aider les détenteurs de droits à partager les revenus générés par la musique créée par l'IA, à condition qu'elle ait été créée à partir d'œuvres protégées par le droit d'auteur. À cette fin, les chercheurs de Sony ont développé un logiciel capable d'identifier les chansons originales dans la musique générée par l'IA. Le modèle compare la musique provenant des deux sources et estime le pourcentage de chaque œuvre originale dans les résultats générés par l'IA, par exemple « 30 % des Beatles et 10 % de Queen », rapporte Nikkei Asia.
Avec ce logiciel, Sony souhaite fournir aux éditeurs et producteurs de musique un outil d'IA leur permettant de faire valoir leurs droits de licence, écrit le magazine économique japonais. Dans le cas d'une coopération entre les détenteurs de droits et les fournisseurs de services musicaux basés sur l'IA, le logiciel peut également effectuer des analyses via une interface avec le modèle de base du fournisseur. Sony espère même que les fournisseurs intégreront cette technologie dans leurs propres modèles d'IA, l'entreprise considérant cette technologie comme la base d'un système de rémunération qui répartit les revenus générés par la musique produite par l'IA en fonction de la part des créateurs impliqués.
Le groupe Sony est l'un des plus grands détenteurs de droits musicaux au monde : outre le label Sony Music, la société exploite Sony Music Publishing, le plus grand éditeur musical, qui gère les droits de millions de chansons, notamment celles des Beatles et de Queen.
La musique générée par l'IA : un défi pour les modèles de licence traditionnels
Selon Nikkei Asia, le logiciel de reconnaissance de Sony a été développé par la division de recherche Sony AI, qui appartient à l'organisation de recherche et développement du groupe Sony. Le rapport indique qu'un article scientifique accompagnant cette étude a été accepté pour être présenté lors d'une conférence internationale.
L'IA générative est désormais capable de produire des chansons complètes à partir d'une entrée textuelle, par exemple avec des services tels que Suno ou Udio. La production massive de chansons générées par l'IA pose des problèmes aux détenteurs de droits et aux opérateurs de plateformes, car les données d'entraînement, les imitations stylistiques et l'attribution des parts aux créateurs sont controversées sur le plan juridique. Alors que certaines plateformes interdisent complètement la musique générée par l'IA, d'autres expérimentent des scénarios d'application économiques, par exemple dans les programmes radiophoniques diffusés tard dans la nuit.
En octobre dernier, Udio a conclu un accord avec Universal Music Group, l'une des plus grandes sociétés musicales au monde. Cet accord stipule qu'une nouvelle version du service obtiendra une licence pour la musique d'Universal Music nécessaire à la formation de l'IA. Les utilisateurs ont exprimé leur frustration car les chansons créées par l'IA ne peuvent être ni téléchargées ni utilisées pour leur propre contenu.
La montée en puissance des productions musicales synthétiques a trouvé une illustration frappante dans les classements américains récents. En novembre dernier, un groupe généré par l'IA baptisé Breaking Rust a propulsé son titre « Walk My Walk » en tête du classement Country Digital Song Sales de Billboard, enregistrant des millions d’écoutes sur Spotify. Apparue en ligne à la mi-octobre, l’entité numérique ne présente aucune trace d’intervention humaine identifiable : son univers visuel met en scène un cowboy généré par IA et des clips automatisés, sans compositeurs ni musiciens crédités.
Ce succès illustre un basculement structurel : de la composition à la promotion, la chaîne de valeur musicale peut désormais être orchestrée par un pipeline algorithmique quasi autonome. Pour certains observateurs, cette percée dans les classements grand public marque l’entrée de la musique générée par IA dans une phase pleinement mainstream, au risque d’accentuer la confusion des auditeurs et la dilution des repères artistiques.
Source : Nikkei Asia
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Bravo
Bravo à Sony pour cette initiative. Les auteurs et artistes ont déjà assez de difficulté à revendiquer leur droit d'auteur. Il ne faut pas oublier ici que l'IA a basé son apprentissage sur les œuvres existantes sans leur demander leur permission ni leur donner aucune compensation. Pour cet affront, les gens qui pensent amasser de l'argent avec une œuvre IA devrait payer très cher leur fourberie.
Idéalement, les œuvres IA devrait retourner tous les profits et campagne qu'il ont investit pour le redonner aux artistes concernés. Certain me diront que c'est extrêmes car cela voudrait dire que l'IA serait pas bani (Non profitable), Oui, mais est-ce que cela serait un grande perte pour nos sociétés et cultures.
C'est pour ça que le système de Sony n'est qu'un sparadrap de mon point de vue.
L'artiste inconnu dont la musique inspire à 0% le tube IA de l'été devrait être rétribué malgré tout parce que sans lui l'IA (ou sa société) ne pourrait pas prétendre à être aussi performante.
Identifier l'artiste n'aide pas tant que ça parce que chaque artiste légitime contre son gré le "système IA"
Depuis quelques temps j'entends des jeunes groupes qui existent vraiment (présence en concert/festival etc) qui ont à la fois une identité musicale propre mais aussi un mélange très "IA compatible" et une composition très convenue.Certain me diront que c'est extrêmes car cela voudrait dire que l'IA serait pas bani (Non profitable), Oui, mais est-ce que cela serait un grande perte pour nos sociétés et cultures.
Bref je soupçonne que certains musiciens utilisent l'IA pour leur écrire un tube qu'ils interprètent eux même.
Je me pose une vraie question par rapport à ces groupes:
Est ce que c'est moi qui délire à voir de l'IA partout? (Est ce que ce changement dans les jeunes groupes est un biais ou un vrai constat?)
Est-il mieux ou pareil d'avoir un groupe IA incarné qu'un groupe IA? (Ma réponse est que ça dépend de s'ils arrivent à se développer ensuite et proposent une musique vraiment intéressante. Je trouve normal qu'une jeune groupe fasse une première proposition convenue, moins pour la deuxième).
Répondre avec citation
Partager