Discussion :

[Bill Fassinou]

Google aurait obligé YouTube Vanced à fermer ses portes "pour des raisons juridiques"
l'application permettait aux utilisateurs de regarder des vidéos YouTube sans publicité

Google aurait contraint les développeurs de Vanced, une application YouTube tierce populaire qui permettait aux utilisateurs d'Android de regarder des vidéos sans publicité, à interrompre son développement. Dans un message posté sur sa page Twitter officielle dimanche, l'équipe a expliqué qu'elle a dû arrêter le développement de Vanced "pour des raisons juridiques" et qu'elle retirera les liens de téléchargement de son site Web dans les prochains jours. Les versions actuellement installées de Vanced continueront à fonctionner parfaitement, et s'arrêteront probablement de fonctionner à un moment donné.

La plupart des gens s'accordent à dire que YouTube est une plateforme "très utile et divertissant", mais au fil des ans, le volet gratuit avec publicité est devenu très frustrant. Il y a des publicités - beaucoup de publicités - dont beaucoup apparaissent inexplicablement aux moments les plus inopportuns et irritants. La plupart de ces désagréments peuvent être résolus en souscrivant à un abonnement YouTube Premium, mais pour les utilisateurs d'Android avertis, il y a une solution encore plus simple : "YouTube Vanced". YouTube Vanced (ou simplement Vanced, pour ceux qui n'aiment pas les questions de marque) est l'œuvre de l'équipe Vanced de XDA Developers.

Il s'agit d'un remplacement complet de l'application officielle de YouTube, avec des fonctionnalités plutôt intéressantes, notamment le blocage complet de toutes les publicités YouTube. L'application permet également la lecture en arrière-plan, ce que YouTube refuse obstinément de permettre dans sa version gratuite, ainsi que la prise en charge de Sponsorblock (une extension de navigateur gratuite et open source conçue pour ignorer les segments sponsorisés dans les vidéos YouTube), des thèmes sombres, etc. En conséquence, Vanced - qui est disponible pour les appareils non débridés ("rootés") et débridés - a un public massif et enthousiaste.

L'équipe Vanced insiste sur le fait que son logiciel ne remplace pas YouTube Premium, mais pour de nombreux utilisateurs, l'expérience est suffisamment proche. Ou du moins, c'était assez proche, tant que cela durait. Selon la rumeur, Google aurait récemment envoyé aux propriétaires de Vanced une lettre de cessation et d'abstention, qui a obligé les développeurs à cesser de distribuer et de développer l'application. Et dimanche, les développeurs de Vanced ont annoncé que le manège allait prendre fin : « Vance a été abandonné », ont-ils annoncé sur Twitter. Le message a ensuite été relayé sur d'autres plateformes telles que Discord et Reddit.

« Dans les prochains jours, les liens de téléchargement seront retirés. Le serveur Discord, le chat Telegram et le subreddit resteront pour le moment. Nous savons que ce n'est pas quelque chose que vous vouliez entendre, mais c'est quelque chose que nous devons faire. Nous tenons à vous remercier tous pour votre soutien au fil des ans », ont-ils expliqué dans le message. Naturellement, cette déclaration a suscité de nombreuses questions, principalement centrées sur les raisons de ce soudain changement de direction. Les spéculations selon lesquelles l'équipe aurait reçu une sorte de menace légale n'ont pas reçu de réponse directe.

Toutefois, un membre de l'équipe a fortement laissé entendre qu'un cessez-le-feu avait peut-être été reçu. « Vous n'avez pas besoin de connaître la raison exacte pour laquelle cela devait se produire, vous pouvez probablement le découvrir vous-même, étant donné que nous devions le faire », peut-on lire dans le commentaire. Les médias ont également rapporté d'autres commentaires de membres de l'équipe. Un administrateur de l'équipe Vanced aurait déclaré à The Verge : « on nous a demandé de supprimer toutes les références à YouTube, de changer le logo et de supprimer tous les liens liés aux produits YouTube ».

Dans un autre commentaire sur le canal Discord de Vanced, l'équipe a offert un peu plus d'informations, confirmant que « pour tous ceux qui se demandent pourquoi, c'était dû à des raisons légales hors de notre contrôle ». La nature exacte de ces raisons légales n'est pas rendue publique et, pour des raisons bien connues d'eux, l'équipe Vanced semble vouloir garder les détails pour elle. Sans surprise, les spéculations vont bon train sur la responsabilité de Google/YouTube et des preuves anecdotiques semblent le confirmer, une personne proche du projet faisant référence à Google dans le cadre de cette action.

Bien que cela reste non confirmé pour l'instant, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles Google pourrait vouloir intervenir. La popularité de Vanced en est une, notamment parce que chaque utilisateur du logiciel ne génère aucun revenu publicitaire pour Google. C'est un problème qui ne ferait qu'augmenter avec la popularité de Vanced, donc après avoir attendu des années pour faire quelque chose, c'est probablement le meilleur moment. Un autre angle potentiel pourrait être la nature du logiciel Vanced. Bien qu'il s'agisse d'un remplacement de YouTube, Vanced est présentée comme une version modifiée de l'application YouTube officielle.

Cela suggère qu'il contient du code YouTube qui est une source fermée et protégée par des droits d'auteur. Ainsi, cela soulève des problèmes évidents, d'autant plus que la suppression des publicités (et donc la privation de revenus pour YouTube) est sa fonctionnalité la plus populaire. Par ailleurs, pour ceux qui ont déjà installé Vanced, il semble que le logiciel continuera à fonctionner, du moins pour le moment. Pour ceux qui ne l'ont pas, les téléchargements ne sont plus malheureusement disponibles sur le site officiel. À un moment donné, Vanced cessera de fonctionner et sans plus de développement, ce sera la fin.

On ne sait pas exactement quand ce moment arrivera, mais il y a des suggestions allant de quelques mois à quelques années. Enfin, bien qu'il n'y ait aucune preuve solide que Google est derrière tout cela, il est peut-être révélateur que malgré la disponibilité de concurrents semblables à Vanced (Newpipe, par exemple), l'équipe Vanced ne semble pas trop désireuse de pousser les gens dans cette direction. Au lieu de cela, ils ont un service très spécifique à l'esprit : "YouTube Premium".

Selon les critiques, Vanced est la dernière victime en date de l'action de Google contre les applications tierces qui accèdent à YouTube. L'année dernière, YouTube, propriété de Google, a mis hors ligne deux bots musicaux populaires de Discord, avant de commencer à tester, quelques semaines plus tard, l'intégration de YouTube dans Discord avec la publicité. Les bots musicaux populaires Rythm et Groovy de Discord évitaient également les publicités sur le service, permettant aux utilisateurs de Discord d'écouter de la musique ensemble.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Pensez-vous que Google est à l'origine de la fermeture de Vanced ?
Selon vous, quelles pourraient être les raisons juridiques expliquant l'arrêt du développement de Vanced ?

Voir aussi

YouTube peut désormais monétiser les vidéos des petits créateurs dans le monde entier, mais ne partagera pas les bénéfices avec eux, ces derniers dénoncent la cupidité de l'entreprise

YouTube annonce qu'il affichera désormais des publicités sur toutes les vidéos, même si les créateurs n'en veulent pas

En août, Chrome va commencer à bloquer les publicités qui consomment plus de 4 Mo de bande passante réseau, ainsi que celles qui répondent à d'autres critères de « publicités lourdes »

YouTube et Google Play suspendent tous les services basés sur le paiement en Russie, y compris les abonnements, les sanctions occidentales commencent à poser des problèmes bancaires dans le pays

[air-dex]

Quel est votre avis sur le sujet ?

Que tout se referme pour des raisons de business.

Autrefois utiles, les applications tierces sont désormais des entraves. Au début elles pouvaient permettre à un service de couvrir moult plateformes sans que les équipes officielles n'aient à fournir de travail supplémentaire. Elles permettaient aussi de la R&D, de voir si certaines choses étaient susceptibles de plaire sans avoir à les prendre en charge de manière officielles. C'est par exemple comme ça que sont nés les hashtags, après que Twitter ait remarqué cette populaire utilisation de mots-clés dans des applications tierces. Idem avec les favoris (avant qu'ils ne deviennent de vulgaires likes Facebook).

Maintenant il y a beaucoup moins de plateformes différentes et les quelques alternatives qui s'annonçaient prometteuses sont désormais hors course. Cela se voit très bien sur mobiles : Symbian est mort, BlackBerry OS est mort, Windows Phone/Mobile est mort, Series 40 est mort, Series 30 est mort, Asha Touch (anciennement Smarterphone) est mort, Maemo est mort, Bada est mort, MeeGo est mort-né, Nokia X Plateform est mort-né, Firefox OS n'a jamais vraiment réussi à percer, Ubuntu Phone n'a même jamais percé du tout, webOS (anciennement Palm OS) est désormais cantonné aux TV connectées, Tizen est progressivement abandonné par Samsung, Sailfish OS est contrôlé par les russes donc voué à la mort lui aussi, Fire OS n'est plus rien chez Amazon... Un beau cimetière. Il ne reste plus qu'une poignée de plateformes massivement utilisées : Windows, macOS, Chrome OS, Linux, KaiOS, iOS et Android. Sur ces plateformes là les services ont tous des "versions officielles" bien implémentées et bien soutenues. Les applis tierces n'y sont plus que des manques à gagner, car le traffic qui va chez eux ne va pas chez les officiels et cela représente un manque à gagner, notamment publicitaire. Donc des entraves dont il faut se débarrasser.

Du coup tout est bon pour les faire tomber. Cf. par exemple Twitter qui a tout fait pour brider les applis tierces : nombre d'utilisateurs maximum autorisés, design ni trop proche, ni trop éloigné de l'officiel, accès de plus en plus limité à l'API... De même qu'Android a permis beaucoup plus de choses sur Android afin de diminuer l'intérêt de rooter son appareil Android (et ne pas avoir quelque chose d'aussi ouvert que côté PC). Là Google et YouTube avaient visiblement Vanced dans le nez et ont enfin réussi à trouver quelque chose pour le neutraliser pour de bon, tout simplement. Qu'importe la raison, ils ont réussi à avoir leur peau et c'est ça qui compte.

[coolspot]

Ouais coup dur de perdre Vanced.

Il y a des alternative libre sans pub mais avec un poil moins de fonctionnalité comme NewPipe, Libretube ou Songtube.

Sinon étant utilisateur de youtube music j'ai opté pour la solution de payer youtube premium en passant par un vpn argentin et donc payer pour 119 $AR qui correspond à grosso modo 1€/mois.

Ca reste correcte et ca fera la transition jusqu'a ce qu'une des alternative se mettent à niveau d'un vanced par exemple.

[Booster2ooo]

Que tout se referme pour des raisons de business.

Autrefois utiles, les applications tierces sont désormais des entraves...

Je suis d'accord avec ce que tu dis dans le fond mais on ne parle pas ici d'une alternative à YT mais "juste" d'un moyen de contourner leur politique aussi discutable soit-elle. J'ose à peine imaginer combien coûtent l'hébergement de YT et c'est "gratuit", il faut "juste" se farcir quelques pubs (ou payer). Mettre en place un système pour détourner leure premiere source revenu est équivalent à les forcer à rendre la plateforme obligatoirement payante. Il existe des alternatives comme Dailymotion ou Skeptikon par exemple, voire Twitch, qui n'ont pas pour seule vocation de vampiriser le service mais d'effectiment offrir quelque chose d'autre.

[fredinkan]

Je suis d'accord avec ce que tu dis dans le fond mais on ne parle pas ici d'une alternative à YT mais "juste" d'un moyen de contourner leur politique aussi discutable soit-elle. J'ose à peine imaginer combien coûtent l'hébergement de YT et c'est "gratuit", il faut "juste" se farcir quelques pubs (ou payer). Mettre en place un système pour détourner leure premiere source revenu est équivalent à les forcer à rendre la plateforme obligatoirement payante. Il existe des alternatives comme Dailymotion ou Skeptikon par exemple, voire Twitch, qui n'ont pas pour seule vocation de vampiriser le service mais d'effectiment offrir quelque chose d'autre.

Le problème principal de youtube, c'est que les "pub qu'il faut juste se farcir", sont passée d'une en début de vidéo, qu'il était possible de skip à partir de 5 secondes (donc suffisemment pour qu'on enregistre tout de même le message) à 2, voire 3 en début, parfois ne pouvait être passée, incluant en plus d'autres pub en cours de vidéo (parfois impossible à passer après 5 secondes), en rajoutant en plus que le youtubeurs derrière va également ajouté son blabla de sponsoring.

Autant voir une pub pour une vidéo de 10 minutes je veux bien comprendre, mais je comprends également les gens qui en ont marre.
Cette politique de pub a commencé dès que la concurrence (principalement dailymotion en europe) a été tuée. Le fait d'avoir peu de pub et de tout faire venir était clairement le moyen mis en oeuvre afin d'écraser la concurrence.
Ils profitent maintenant de leur position dominante pour faire un peu ce qu'ils veulent en la matière, en sachant bien que la plupart des youtubeurs stars ne bougeront pas. Regardez le bide que font la plupart de ceux partant sur odyssey...

[TotoParis]

J'utilise l'excellent FIREFOX avec ces extensions :
Easy Youtube Video Downloader Express : excellent, rapide, mais spécifique à YT comme son nom l'indique; il ajoute un bouton "TELECHARGER" (vert) dans la page à côté du bouton "S'ABONNER" (rouge).
Video DownloadHelper : plus généraliste, il n'est pas limité à YT.
Et l'application sous Mac OS : "4k video donwloader", payant, mais la version non enregistrée permet 30 téléchargements par jour.
Regarder en local et pas en streaming n'est pas du tout la même chose en terme d'impact énergétique...

[Booster2ooo]

Le problème principal de youtube, c'est que les "pub qu'il faut juste se farcir", sont passée d'une en début de vidéo, qu'il était possible de skip à partir de 5 secondes (donc suffisemment pour qu'on enregistre tout de même le message) à 2, voire 3 en début, parfois ne pouvait être passée, incluant en plus d'autres pub en cours de vidéo (parfois impossible à passer après 5 secondes), en ...

Je comprends ton agacement envers les pubs sur YT, et je le partage. Toutefois, ça n'est pas vraiment un argument valide. Le boycott reste la vraie solution, pas le contournement. Pourquoi les Youtubers ne migrent pas? A cause de la perte de revenus que cela engendrerai. C'est un cercle vicieux, si tout le monde trouve un pretexte pour rester, alors c'est "normal" que YT en profite, ce n'est pas une assos caritative mais une filiale d'une des plus grosses compagnies capitalistes du monde. Ici, ils ont remarqué l'inelasticité de la demande et en profitent un max. La solution c'est bien de se barrer de cette plateforme. Si les visiteurs s'en vont, les créateurs de contenus aussi et finalement les pubs aussi. Sauf qu'aucun des acteurs n'est prêt à faire cet effort car cela implique un sacrifice: ne plus avoit accès à son contenu préfèré ou ne plus avoir son audience/revenu. En soit, utiliser une solution type AdBlock ou Vinted, c'est équivalent à du téléchargement illégal au final. C'est comme dire "Cumuler des abo Netflix, Prime, D+ etc. ça revient trop cher donc je télécharge", l'argument de base est valable et pertinent mais la solution reste illégale et amorale.

[fredinkan]

Il y a quelques points problématique dans tes propos si tu souhaites invalider mes arguments.

Le boycott reste la vraie solution, pas le contournement.

Le boycott ne peut se faire que lorsqu'on peut avoir des solutions de repli (inexistantes maintenant) ou que le produit n'est pas d'une importante nécessité. Tu me diras qu'on vit très bien sans youtube, je te l'accorde. Cependant quand tu vois maintenant tous les sites, toutes les organisations, etc. qui se présentent uniquement via des vidéo youtube embeded, c'est là que tu vois que cet outil devient "une importante nécessité". On ne parle pas ici que de la nécessité pour le spectateur, mais surtout pour celui qui a un message à faire passer.

Pourquoi les Youtubers ne migrent pas? A cause de la perte de revenus que cela engendrerai.

Bien évidemment. Ils n'en ont aucun intérêt. Voire ils seraient les premiers à ajouter des possibilités de publicité si leurs revenus viendraient à baisser à cause d'une perte d'audience. On est d'accord que ce n'est pas ce côté qui bougera. Quand tu vois les merdes qu'on subit par exemple le joueur du grenier et que, malgré tous ces problèmes il reste sur youtube, c'est qu'il reste nécessaire d'être sur la plateforme afin d'être rentable... Ca montre donc clairement une position dominante d'un point de vue des "créateurs" de contenus.

C'est un cercle vicieux, si tout le monde trouve un pretexte pour rester, alors c'est "normal" que YT en profite, ce n'est pas une assos caritative mais une filiale d'une des plus grosses compagnies capitalistes du monde. Ici, ils ont remarqué l'inelasticité de la demande et en profitent un max.

Exactement. Et c'est pour cette raison qu'il y a des lois sur le droit à la concurrence (antitrust pour les US), qui amènent de nombreux outils juridiques pour lutter contre. Mais on voit bien trop souvent que c'est inefficace.

La solution c'est bien de se barrer de cette plateforme.

Pour aller où ? C'est bien le problème, la concurrence a été complètement étouffée.
Tu en as certains qui sont un tel repère de complotistes que c'est se tirer une balle dans le pied que d'y aller.
Et si tout le monde ne part que sur une seule plateforme, tu vas créer un nouveau concurrent de taille qui va se faire racheter ou arriver en situation de monopole; ce qui recommencera le schéma.
Si tu veux éviter ça, tu es obligé d'avoir une multiplicité des outils, mais tous les créateurs de contenus se tournent forcément vers le plus gros afin d'avoir le gain potentiel le plus important.

Si les visiteurs s'en vont, les créateurs de contenus aussi et finalement les pubs aussi.

Si je regarde les chaînes câblées, je peux te promettre que les pubs ne s'en vont pas, même si les visiteurs s'en vont. Tout au plus les encarts publicitaires seront plus nombreux et moins chers, mais clairement ils ne vont pas s'en aller.

En soit, utiliser une solution type AdBlock ou Vinted, c'est équivalent à du téléchargement illégal au final. C'est comme dire "Cumuler des abo Netflix, Prime, D+ etc. ça revient trop cher donc je télécharge", l'argument de base est valable et pertinent mais la solution reste illégale et amorale.

Complètement faux. Le fait d'éviter la pub avec adblock ou vanced n'est en rien illégal (le seul pays dans lequel un jugement a eu lieu est, il me semble, l'allemagne, et le jugement n'était pas en faveur du plaignant... (https://www.developpez.net/forums/d1...time-tribunal/ - je te laisse lire tout le thread, il y a eu plusieurs articles dedans).

Tu peux clairement plus le voir comme le fait d'utiliser des enregistrement sur les chaînes câblées pour voir des films et zapper les pubs. C'est juridiquement complètement différent.
Là c'est plus comme si, pour reprendre mon exemple, la chaine câblée x ou y interdisait la vente et l'utilisation de box avec enregistrement ou la fonction de fast forward pour passer les pubs.

[OrthodoxWindows]

Je suis d'accord avec ce que tu dis dans le fond mais on ne parle pas ici d'une alternative à YT mais "juste" d'un moyen de contourner leur politique aussi discutable soit-elle. J'ose à peine imaginer combien coûtent l'hébergement de YT et c'est "gratuit", il faut "juste" se farcir quelques pubs (ou payer). Mettre en place un système pour détourner leure premiere source revenu est équivalent à les forcer à rendre la plateforme obligatoirement payante. Il existe des alternatives comme Dailymotion ou Skeptikon par exemple, voire Twitch, qui n'ont pas pour seule vocation de vampiriser le service mais d'effectiment offrir quelque chose d'autre.

Je ne sait pas exactement, mais j'ai lu quelque part que YT est la deuxième plus grosse source de revenus de ₲oo₾£€...

[OrthodoxWindows]

Ouais coup dur de perdre Vanced.

Il y a des alternative libre sans pub mais avec un poil moins de fonctionnalité comme NewPipe, Libretube ou Songtube.

Sinon étant utilisateur de youtube music j'ai opté pour la solution de payer youtube premium en passant par un vpn argentin et donc payer pour 119 $AR qui correspond à grosso modo 1€/mois.

Ca reste correcte et ca fera la transition jusqu'a ce qu'une des alternative se mettent à niveau d'un vanced par exemple.

J'utilise l'excellent FIREFOX avec ces extensions :
Easy Youtube Video Downloader Express : excellent, rapide, mais spécifique à YT comme son nom l'indique; il ajoute un bouton "TELECHARGER" (vert) dans la page à côté du bouton "S'ABONNER" (rouge).
Video DownloadHelper : plus généraliste, il n'est pas limité à YT.
Et l'application sous Mac OS : "4k video donwloader", payant, mais la version non enregistrée permet 30 téléchargements par jour.
Regarder en local et pas en streaming n'est pas du tout la même chose en terme d'impact énergétique...

Personnellement, j'utilise Indivious (https://invidious.io/), que je trouve excellent ; il s'agit d'un lecteur YouTube décentralisé, débarrassé des publicités, mais aussi des traceurs, et de la censure pour certaines instances (chaines russes et restriction d'âge). En plus, le design est lui aussi respectueux de l'utilisateur ; pas de distractions, et les pages chargent beaucoup plus vite. Enfin, Invidivious permet de télécharger les vidéos. L'idéal, c'est d'utiliser en plus l'extension Privacy Redirect https://github.com/SimonBrazell/priv...ect(compatible Firefox mais malheureusement pas SeaMonkey).

Regarder en local et pas en streaming n'est pas du tout la même chose en terme d'impact énergétique...

+1000. Je suis content de lire enfin cela. C'est d'ailleurs là que je me rends compte que les jeunes qui "milites" pour le climat tout en pensant que le streaming c'est super ne réfléchissent pas, mais fonds les choses de manière "moutonière"

[OrthodoxWindows]

Je comprends ton agacement envers les pubs sur YT, et je le partage. Toutefois, ça n'est pas vraiment un argument valide. Le boycott reste la vraie solution, pas le contournement. Pourquoi les Youtubers ne migrent pas? A cause de la perte de revenus que cela engendrerai. C'est un cercle vicieux, si tout le monde trouve un pretexte pour rester, alors c'est "normal" que YT en profite, ce n'est pas une assos caritative mais une filiale d'une des plus grosses compagnies capitalistes du monde. Ici, ils ont remarqué l'inelasticité de la demande et en profitent un max.

Je suis complétement d'accord sur le plan du boycott : l’attitude des youtubeurs est plus que dommageable (et completement égoiste).

La solution c'est bien de se barrer de cette plateforme. Si les visiteurs s'en vont, les créateurs de contenus aussi et finalement les pubs aussi. Sauf qu'aucun des acteurs n'est prêt à faire cet effort car cela implique un sacrifice: ne plus avoit accès à son contenu préfèré ou ne plus avoir son audience/revenu. En soit, utiliser une solution type AdBlock ou Vinted, c'est équivalent à du téléchargement illégal au final. C'est comme dire "Cumuler des abo Netflix, Prime, D+ etc. ça revient trop cher donc je télécharge", l'argument de base est valable et pertinent mais la solution reste illégale et amorale.

Par contre, je ne suis pas d’accord sur la manière de réaliser le boycott ; utiliser un front-end alternatif est justement une participation au boycott, car cela prive justement de revenus ₲oo₾£€ est surtout les youtubeurs, ce qui peux sur le long terme les inciter à migrer vers la concurrence. Un boycott total du côté utilisateur serait bien sûr encore mieux, mais cela est irréalisable. D’ailleurs, virer les pubs, cela n’est pas illégal (en tout cas pas pour l’instant).

[OrthodoxWindows]

Pour aller où ? C'est bien le problème, la concurrence a été complètement étouffée.
Tu en as certains qui sont un tel repère de complotistes que c'est se tirer une balle dans le pied que d'y aller.
Et si tout le monde ne part que sur une seule plateforme, tu vas créer un nouveau concurrent de taille qui va se faire racheter ou arriver en situation de monopole; ce qui recommencera le schéma.
Si tu veux éviter ça, tu es obligé d'avoir une multiplicité des outils, mais tous les créateurs de contenus se tournent forcément vers le plus gros afin d'avoir le gain potentiel le plus important.

Je pense que la concurrence et totalement viable, c'est juste que les utilisateurs voient prioritairement les vidéos YouTube sur les recherches.....Google (ce qui n'incite guère les Youtubeurs à migrer). Un monopole global mérite un boycott global.

[OrthodoxWindows]

Quel est votre avis sur le sujet ?

YouTube a écrasé la concurrence ; désormais tous les abus sont possibles ; censure puritaine (sexe), politique (covid), pub imposé à toutes les chaines, arnaque YouTube premium, valorisation de Chromium au détriment de Mozilla...).

Au-delà de YT, le problème est la centralisation de l'hébergement. Le web fonctionnerait beaucoup mieux sans tous ces parasites types YouTube, Facebook, Twitter...
Le fonctionnement normal du web est décentralisé ; le fonctionnement normal, c'est PeerTube, Mastodon, PHPBB, WordPress... D'ailleurs, si Developpez.net fonctionne si bien, c'est aussi parce qu'il ne dépend pas de ce genre de centralisation...

[air-dex]

Je suis d'accord avec ce que tu dis dans le fond mais on ne parle pas ici d'une alternative à YT mais "juste" d'un moyen de contourner leur politique aussi discutable soit-elle. J'ose à peine imaginer combien coûtent l'hébergement de YT et c'est "gratuit", il faut "juste" se farcir quelques pubs (ou payer). Mettre en place un système pour détourner leure premiere source revenu est équivalent à les forcer à rendre la plateforme obligatoirement payante. Il existe des alternatives comme Dailymotion ou Skeptikon par exemple, voire Twitch, qui n'ont pas pour seule vocation de vampiriser le service mais d'effectiment offrir quelque chose d'autre.

Oui mais non. Oui Vanced n'est pas une alternative à YouTube comme peuvent l'être Dailymotion, Niconico ou Vimeo. Par contre c'est une alternative à l'application officielle YouTube sur Android qui est désavantageuse pour Google, et qui est probablement devenue trop populaire pour que Google continue à la tolérer.

+1000. Je suis content de lire enfin cela. C'est d'ailleurs là que je me rends compte que les jeunes qui "milites" pour le climat tout en pensant que le streaming c'est super ne réfléchissent pas, mais fonds les choses de manière "moutonière"

Les joies du "greenwashing".

Au plus la viande de synthèse est proche de la mise sur le marché, au plus la viande naturelle est mauvaise pour le climat. Hasard ou coïncidence, surtout quand on sait "le pognon de dingue" que mettent les lobbies pro-viande in-vitro dans les associations de défense des animaux dont les vidéos choc dégoûtent les gens de la viande naturelle (source France Info, donc pas quelque chose de "complotiste").

C'est pareil dans l'informatique. On tend de plus en plus vers un fonctionnement au désavantage de l'utilisateur qui est dépossédé de ses biens, notamment sous couvert de "lutte contre le piratage". Ça force aussi sur les business model par abonnement, bien plus rentable que le paiement en une fois d'une licence (dont l'utilisateur pourrait en faire ce qu'il veut, càd une hérésie). L'intrusion dans nos choses les plus intimes est également très importante afin que nos profils publicitaires aient la meilleur qualité possible quand il s'agit de les vendre. Cela passe par le tout connecté et "on" baigne tout le monde là dedans en leur disant que le tout connecté c'est mieux. La mauvaise éducation informatique des masses fait le reste.

Le problème principal de youtube, c'est que les "pub qu'il faut juste se farcir", sont passée d'une en début de vidéo, qu'il était possible de skip à partir de 5 secondes (donc suffisemment pour qu'on enregistre tout de même le message) à 2, voire 3 en début, parfois ne pouvait être passée, incluant en plus d'autres pub en cours de vidéo (parfois impossible à passer après 5 secondes), en rajoutant en plus que le youtubeurs derrière va également ajouté son blabla de sponsoring.

Autant voir une pub pour une vidéo de 10 minutes je veux bien comprendre, mais je comprends également les gens qui en ont marre.
Cette politique de pub a commencé dès que la concurrence (principalement dailymotion en europe) a été tuée. Le fait d'avoir peu de pub et de tout faire venir était clairement le moyen mis en oeuvre afin d'écraser la concurrence.
Ils profitent maintenant de leur position dominante pour faire un peu ce qu'ils veulent en la matière, en sachant bien que la plupart des youtubeurs stars ne bougeront pas. Regardez le bide que font la plupart de ceux partant sur odyssey...

+1000 pour les influenceurs. Leur attitude m'agace. Ils râlent, mais concrètement ne font rien contre le diktat que YouTube leur impose. YouTube fait le gros de son chiffre d'affaires sur la musique. La quasi-totalité des vidéos YouTube les plus vue sont des vidéos musicales officielles. Ils privilégient ceux qui leur permettent ce business, d'où les DMCA tant chéris par cette industrie musicale d'un autre temps qui refuse de s'adapter au monde d'aujourd'hui. Les créateurs ne représentent qu'une infime partie des revenus de YouTube, qui peut ainsi se permettre de les mépriser et sous leur propre bénédiction de surcroit. Ce n'est pas comme ça que ça va changer pour eux, surtout avec une plateforme qui peut vivre sans eux.

[OrthodoxWindows]

Les joies du "greenwashing".

Au plus la viande de synthèse est proche de la mise sur le marché, au plus la viande naturelle est mauvaise pour le climat. Hasard ou coïncidence, surtout quand on sait "le pognon de dingue" que mettent les lobbies pro-viande in-vitro dans les associations de défense des animaux dont les vidéos choc dégoûtent les gens de la viande naturelle (source France Info, donc pas quelque chose de "complotiste").

C'est pareil dans l'informatique. On tend de plus en plus vers un fonctionnement au désavantage de l'utilisateur qui est dépossédé de ses biens, notamment sous couvert de "lutte contre le piratage". Ça force aussi sur les business model par abonnement, bien plus rentable que le paiement en une fois d'une licence (dont l'utilisateur pourrait en faire ce qu'il veut, càd une hérésie). L'intrusion dans nos choses les plus intimes est également très importante afin que nos profils publicitaires aient la meilleur qualité possible quand il s'agit de les vendre. Cela passe par le tout connecté et "on" baigne tout le monde là dedans en leur disant que le tout connecté c'est mieux. La mauvaise éducation informatique des masses fait le reste.

Je suis complètement d'accord avec ce que vous dites. C'est même exactement ce que je pense.

+1000 pour les influenceurs. Leur attitude m'agace. Ils râlent, mais concrètement ne font rien contre le diktat que YouTube leur impose. YouTube fait le gros de son chiffre d'affaires sur la musique. La quasi-totalité des vidéos YouTube les plus vue sont des vidéos musicales officielles. Ils privilégient ceux qui leur permettent ce business, d'où les DMCA tant chéris par cette industrie musicale d'un autre temps qui refuse de s'adapter au monde d'aujourd'hui. Les créateurs ne représentent qu'une infime partie des revenus de YouTube, qui peut ainsi se permettre de les mépriser et sous leur propre bénédiction de surcroit. Ce n'est pas comme ça que ça va changer pour eux, surtout avec une plateforme qui peut vivre sans eux.

Je ne savais pas ; cela éclaire beaucoup de choses sur les abus de plus en plus importants de la part de YouTube.