Discussion :

[redcurve]

Pour moi, le principe même de la BlockChain est une aberration, au vu de l'énergie consommée.
C'est juste un bel objet technologique, c'est vrai. Mais il ne s'étendra jamais comme système monétaire, même
à l'échelle d'un pays moyen. C'est tout simplement irréalisable.

Merci pour cette bonne tranche de rigolade.

D'un le minage de Bitcoin se fait principalement avec des énergies renouvelable, de deux les seules à miner avec du charbon ce sont les chinois en même temps ils n'ont rien d'autre sous la main, de trois BTC est une blockchain de première génération, basé sur POW. ETH est une blockchain de seconde génération basé sur POW.

ça fait des années que tout les projets sont des blockchains de troisième génération basé sur POS, et ça change absolument tout, on a suffisamment de transactions par secondes pour prendre en charge toute la planète, et la conso énergétique est minimale.

Des projets comme Cardano sont des pépites, maintenant nous avons carrément le multi assets sans devoir utiliser de smart contract, ça veut dire des transactions qui ne coutent quasiment rien et une conso d'énergie ultra minimale. Prochaine étage le déroulement des Marlowe et Plutus dans les prochaines semaines . Catalyst est online, donc la première étape de la gouvernance de la blockchain fonctionne.

Ah aussi les cryptos on déjà commencé à remplacer le système monétaire absurde actuel il y a belle lurette, ça a commencé il y a longtemps dans les pays victime d'inflation, puis l'afrique, l'asie etc.

Le risque d'hyper inflation en occident est absolument monstrueux, les entreprises prennent les devants pour se protéger au mieux de la folie des politiciens et des banques centrales, en jetant à la poubelle leur euros et leur dollars. Les Allemands ont compris ça y'a un moment et bougent super vite sur le sujet. Les ETF passent aussi aux cryptos au lieu de l'euro, dollar, yen etc.

[Stéphane le calme]

Le bitcoin franchit la barre des 60 000 dollars pour la première fois de son histoire,
doublant sa valeur en moins de trois mois

Le bitcoin valait un peu plus de 61 300 dollars, samedi soir peu avant minuit (heure de New York). Après avoir progressé de 170 % sur le dernier trimestre 2020 pour atteindre 29 000 dollars le 31 décembre, elle a encore doublé sa valeur en moins de trois mois. Selon des analystes, la valeur de cette cryptomonnaie a bondi samedi, en prévision de l’arrivée des premiers chèques du plan de relance américain.

Au début de l’année 2017, le bitcoin était coté à 1000 dollars. Quelques mois plus tard et plus précisément en mai 2017, la valeur de cette monnaie est passée à 2000 dollars. Durant le mois d'août 2017, le cap des 4000 dollars fut franchi et en octobre 2017, la cryptomonnaie a atteint les 5000 puis 6000 dollars. Bien que l’indice de croissance du bitcoin par rapport à sa valeur d’origine fût déjà élevé, l’on était loin de se douter que les mois à venir allaient être encore plus intéressants pour cette monnaie. En novembre 2017, la valeur de la monnaie cryptographique a encore grimpé pour passer à 8000 dollars l’unité puis à 10 000 dollars. À la mi-décembre 2017, le cours du bitcoin a battu tous les records en atteignant la valeur de 20 000 dollars.

Cette croissance exceptionnelle de l’année 2017 a eu comme conséquence un attrait sur de nombreuses personnes qui ont parfois investi des ressources financières considérables dans l’optique de tirer également profit des gains que pourrait procurer cette monnaie. Il faut souligner que de nombreux projets ont fleuri dans cette même période avec comme arguments la possibilité d’investir dans ces projets basés sur la technologie Bitcoin pour récolter plus tard des bénéfices lorsque ces projets porteront leurs fruits.

Toutefois, l’ascension marquée du bitcoin en 2017 n’a pas pu s’étendre à l’année 2018 et en février 2018, c’est-à-dire 2 mois après avoir atteint le pic de 20 000 dollars, la valeur de la cryptomonnaie a commencé à montrer des signes d’essoufflement. De 20 000 dollars en décembre 2017, l’on est passé à 6000 dollars en février 2018. Cette baisse de régime a continué au cours des mois qui ont suivi et fin novembre 2018 la valeur du bitcoin était négociée à environ 3850 dollars, puis à 3200 dollars en décembre 2018, selon les données de CoinMarketCap, la plateforme de capitalisation boursière des monnaies cryptographiques.

Le bitcoin valait moins de 10 000 dollars il y a un an. Il a franchi les 20 000 dollars mi-décembre, les 30 000 début janvier et les 40.000 puis les 50.000 en février.

La hausse du bitcoin s'est accélérée ces derniers mois avec l'adoption de la cryptomonnaie par plusieurs groupes financiers, comme les gestionnaires d'actifs BNY Mellon et BlackRock ou le géant des cartes de crédit MasterCard, et les investissements importants du constructeur de voitures électriques Tesla, du spécialiste des paiements Square ou de l'éditeur de logiciels MicroStrategy. Michael Saylor, le fondateur de MicroStrategy, a déclaré que son entreprise avait acquis 175 millions de dollars supplémentaires en bitcoins (BTC) en un seul achat : « le 14 septembre 2020, MicroStrategy a finalisé son acquisition de 16 796 bitcoins supplémentaires pour un prix d'achat total de 175 millions de dollars. À ce jour, nous avons acheté un total de 38 250 bitcoins pour un prix total de 425 millions de dollars qui incluent les frais et dépenses ».

En octobre, PayPal Holdings a annoncé son entrée sur le marché de la cryptomonnaie, selon plusieurs rapports. Les clients PayPal pourront utiliser des cryptomonnaies pour faire leurs achats chez les 26 millions de marchands de son réseau à partir de début 2021, a déclaré la société.

Si le seuil des 50 000 dollars avait été franchi grâce notamment à l’investissement de 1,5 milliard de dollars du constructeur automobile Tesla et de son fondateur Elon Musk, le record de samedi est attribuable « à l’optimisme des marchés financiers après la signature par le président Joe Biden du plan de relance de 1900 milliards de dollars », estime un analyste.

En effet, ce week-end, les Américains devraient recevoir les premiers chèques et virements de 1400 dollars par personne, prévus dans ce plan à 1900 milliards de dollars ratifié jeudi par Joe Biden, a annoncé l'administration vendredi. « Les chèques de relance vont permettre aux petits investisseurs de mettre une partie de leurs fonds dans le bitcoin », a estimé Naeem Aslam, analyste chez AvaTrade, qui dit s'attendre à ce que la progression continue « étant donné qu'acheter des bitcoins est devenu beaucoup plus facile maintenant ».

Une cryptomonnaie au centre de la controverse

Christine Lagarde préoccupée par le rôle du Bitcoin dans la facilitation des activités criminelles

La présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, s'est attaquée au rôle de Bitcoin dans la facilitation des activités criminelles, affirmant que la cryptomonnaie a mené à « des activités malveillantes ».

« Pour ceux qui avaient supposé qu'elle pourrait se transformer en monnaie – désolé, mais c'est un atout et c'est un actif hautement spéculatif qui a mené des activités malveillantes ainsi que des activités de blanchiment d'argent lucratives et totalement répréhensibles », a déclaré Lagarde dans un événement en ligne organisé par Reuters.

Selon elle, « il doit y avoir une réglementation, qui doit être appliquée et approuvée[...] au niveau mondial, car s’il y a des failles, alors ces failles doivent être comblées. » Lagarde estime que la réglementation du Bitcoin pourrait être initiée au niveau du G7, puis transférée au G20, et ensuite étendue à d’autres pays.

Les préoccupations concernant le blanchiment d'argent et la capacité des entreprises financières à connaître l'identité de leurs clients ont été au premier plan du débat sur la cryptomonnaie. Alors que les critiques affirment que des instruments comme Bitcoin facilitent le transfert illicite de fonds, les défenseurs de la cryptomonnaie affirment que le réseau de registres numériques connu sous le nom de blockchain permet de tracer l'argent plus facilement que l'argent liquide et peut en fait aider les forces de l'ordre.

Bitcoin est un schéma de Ponzi postmoderne pour le développeur Haskell Stephen Diehl

Le développeur Haskell Stephen Diehl, auteur de What I Wish I Knew When Learning Haskell, estime que Bitcoin est le Ponzi postmoderne :

« Un stratagème classique de Ponzi est une fraude financière dans laquelle des individus effectuent des manipulations bancaires ainsi que des manipulations des états comptables pour payer continuellement de nouveaux investisseurs grâce à d'anciens investisseurs tout en maintenant l'illusion des rendements. En termes économiques, investir dans un système de Ponzi est un jeu à somme négative et est une forme de jeu comme le poker ou la roulette. Le jeu est une consommation et, contrairement aux entreprises productives, rien de valeur n'est créé à partir du processus. Il y a une réserve d'argent fixe et chaque personne qui fait un profit le fait nécessairement au détriment de quelqu'un d'autre qui perd. Tout gagnant unique est nécessairement payé par plusieurs perdants. Les jeux à somme négative ne génèrent pas, dans l'ensemble, de la richesse ou de l'utilité et redistribuent simplement les fonds d'entrée à différents participants. Il y a un rendement attendu négatif de s'engager dans cette classe d'activités.

« Dans le programme de vingt ans de Bernie Madoff, de nombreux investisseurs ont vraiment gagné de l’argent, et investir dans des projets de Ponzi au bon moment peut en effet vous rendre très riche. Certaines personnes deviennent également extrêmement riches en jouant à la roulette, mais ce n'est pas le cas de la majorité et vous n'entendrez jamais parler de ceux qui ont tout perdu. C'est l'essence de la raison pour laquelle les stratagèmes de Ponzi sont illégaux et considérés comme une forme de fraude, ils sont une forme de jeu d'argent qui dépend de l'asymétrie de l'information et de la collusion où le reste de la société supporte les coûts et les externalités négatives pour aider les victimes lorsque la musique s'arrête inévitablement et qu'il n'y a plus de chaises.

« Bitcoin n'est pas différent. L'achat d'un bitcoin, c'est acheter une entrée dans une base de données comptable, une collection de bits extrêmement coûteuse. Il n'a aucune manifestation dans le monde réel, ne produit rien, n'a pas d'actifs, de revenus, de clients, de trésorerie ou de dividendes. La valeur actuelle nette du bitcoin est nulle et ne peut jamais être différente de zéro. Cette valeur provient uniquement d’une forme de spéculation récursive, une illusion selon laquelle davantage de victimes viendront à spéculer dans la spéculation, perpétuant ainsi l’escroquerie et faisant monter la “valeur “ spéculée plus haut. C'est un contrat à terme avec un sous-jacent sur la crédulité humaine, un pari qu'il y aura plus d'imbéciles à l'avenir pour payer les imbéciles actuels. Einstein a dit un jour: “ Deux choses sont infinies: l'univers et la stupidité humaine; et je ne suis pas sûr pour ce qui concerne l'univers“ et dans l'étrange monde à l'envers d'aujourd'hui, vous pouvez désormais investir dans la thèse d'Einstein et cela s'appelle Bitcoin.

« Une réserve de valeur ne peut pas être basée uniquement sur la foi en une réserve inépuisable d'imbéciles prêts à payer monotonement davantage pour quelque chose indéfiniment. Il devrait être intuitivement évident pour chaque écolier que ce jeu de chaises musicales ne peut pas durer éternellement et ne durera pas. La réalité a une manière de s'affirmer et à un moment donné, ce schéma épuisera le bassin des imbéciles qui se retrouveront en train de prendre une part pathétique dans l'illusion collective d'une non-monnaie totalement inutile dans le monde réel. Les bitcoins sont totalement inadaptés à des fins monétaires, ils ne soutiennent aucune activité économique, ne sont pas adaptés aux transactions en tant qu'unité d'échange et ne peuvent jamais remplir aucune fonction au-delà d'une bulle spéculative vide ».

Le bitcoin est le meilleur investissement de ces dix dernières années, selon Bank of America

Bank of America (BofA) a publié un rapport en décembre 2019 dans lequel elle indique que le bitcoin représente l’investissement le plus abouti de ces dix dernières années, affirmant que les investisseurs qui ont investi 1 $ en 2010 avaient en décembre 2019 90 026 dollars. Dans le rapport, les experts de la BofA ont abordé, entre autres, les meilleurs et les pires actifs en matière d'efficacité des investissements des dix dernières années.

Conclusion

Le bitcoin est désormais incontournable sur le marché des devises, la crytomonnaie ayant multiplié sa valeur par dix sur les 12 derniers mois, grâce à une demande institutionnelle croissante et un intérêt spéculatif exprimé par des particuliers. Ses défenseurs affirment que la cryptomonnaie est une valeur refuge comparable à l’or, qui peut servir de couverture contre l’inflation et un dollar faible. D’autres considèrent que ce n’est qu’une bulle spéculative géante portée par la relance, et sur le point d’éclater.

Et vous ?

Que pensez-vous des cryptomonnaies en général et du bitcoin en particulier ?
Avez-vous déjà acheté de la cryptomonnaie ? Si oui, laquelle ? Si non, l'envisagez-vous ?
Penchez vous du côté de ceux qui considère le bitcoin comme une valeur refuge comparable à l'or, ou plutôt du côté de ceux qui le voit comme une bulle spéculative géante sur le point d'éclater ?
Que pensez-vous des propos de Christine Lagarde qui a exprimé sa préoccupation quant au rôle du bitcoin dans la facilitation des activités criminelles ?
Partagez-vous l'avis du développeur Haskell Stephen Dieh qui voit dans le bitcoin un schéma de Ponzi postmoderne ?
Que pensez-vous de l'analyse de Bank of America qui estime que le bitcoin est le meilleur investissement de ces dix dernières années ?

[Ryu2000]

L'économie mondiale se porte extrêmement mal. Il y a plein d'industries au bord du gouffre (les compagnies aériennes low cost par exemple).
Sur les marchés financiers il y a plein d'actions surévaluées. Par exemple le cours de Tesla est complétement déconnecté de la réalité, c'est une bulle.
Les banques centrales ont injecté des milliards pour maintenir les marchés artificiellement en vie, les cours ne représentent pas du tout la réalité.
Les médias se focalisent trop sur le bitcoin, il y a plein de risques plus important qui planent sur les marchés.

Je pense que tout ceux qui achètent du bitcoin ont conscience du fait que sa valeur peut chuter extrêmement vite.
Les banques ont investit notre épargne dans des produits toxiques, bitcoin ou pas, ça ne change rien pour nous.

[rt15]

Il faut que cette bulle explose.
Et le plus tôt sera le mieux.

Et je ne dis pas ça parce que je serais content que ça donne une bonne leçon aux spéculateurs.

Je dis ça car le bitcoin, c'est en moyenne de l'ordre de 300 000 transactions par jours :
https://bitinfocharts.com/comparison...nsactions.html

Alors que dans le même temps, il consomme autant d'électricité que je ne sais pas trop quel pays. Ces temps-ci ce serait la Nouvelle-Zélande.

300 000 transactions par jours, c'est 3,5 transactions par secondes...

3,5 transactions par secondes bordel de merde.
Avec l'electricité de la Nouvelle-Zélande.
Alors qu'un seul PC suffirait.

Peut-être le plus grand gaspillage d'énergie de l'humanité ?

Pour ajouter un bloc à la chaîne bitcoin il faut une preuve de travail.
Le bitcoin est quant à lui la preuve ultime que l'homme est con.

Une monnaie digitale décentralisée non gérée par les banques et/ou les états. -> Pourquoi pas.
Cette ressource spéculative énergivore qu'est le Bitcoin. -> Non.

[Ryu2000]

D'après un type de chez Goldman Sachs il y a des banques qui vont investir dans les cryptomonnaies.
Si ça devient une réalité, la chute du bitcoin impacterait tout le monde (selon le montant que chaque banque possède).
Ce n'est pas l'investissement le plus stupide qu'on fait les banques, mais c'est pas moins risqué que le reste

Bitcoin : Le point de non-retour à été franchi selon Goldman Sachs

Les cryptomonnaies feront partie intégrante des portefeuilles d'investissement des banques et des gestionnaires d'actifs dans un avenir prévisible, selon le responsable des activités liées aux cryptomonnaies de la banque Goldman Sachs.
(...)
Rappelons à ce propos qu’une enquête réalisée il y a quelques semaines par Goldman Sachs a montré que de nombre de ses clients institutionnels détiennent déjà des cryptomonnaies, et qu’une proportion significative d’entre eux pense que le BTC/USD dépassera 100.000$ d’ici la fin de l’année.

[Uther]

C'est particulièrement plus stupide que tous les autres. Même les subprimes étaient soutenus par des prêt immobiliers, certes pourris, mais qui correspondaient a une certaine logique. Le Bitcoin c'est le niveau au dessus, on peut juste croiser le doigts. Si ça part en couille, il n'y a pas le moindre moyen de voir venir quoi que se soit.

Je suis de l'avis de rt15, j'espère vraiment ça se casse la gueule au plus tôt avant que les impacts sur l'économie soient trop énormes.

[LeDruide87]

Les monnaies actuelles ne servent plus désormais à la production de richesses tangibles, elles ne sont que des jeux d'écriture spéculatives. On appelle cela "monnaie de singe". Et le bitcoin en est une comme les autres. Cela sert simplement de refuge virtuel contre l'inflation du dollar, de l'euro et ainsi de suite, mais les fluctuations gigantesques montrent que cela n'a pas de solidité, contrairement à l'or, à la pierre, à la terre. Nous avons au contraire d'énormes bulles financières, appelée à crever quelque jour, entraînant la dévastation.

[kitbij]

L'or est et restera de loin la seule et unique monnaie internationale. Les derniers accords de Bâle vont le propulser de nouveau au centre du système monétaire.
Même les banques centrales, qui impriment des billets à partir de rien, dévaluant de plus en plus leur monnaie, se remettent à se charger en or.
Les chinois et les russes (et d'autres avec eux) ne veulent plus rien payer en dollar et paient leur imports en or.
Une route en or pour l'or... Un très bon article sur l'or : investir-solutions.com/comment-investir-dans-l-or...
Le bitcoin va modifier nos façons de voir la monnaie et nos échanges, mais ne prendra jamais la place de l'or.
Mais ce n'est que mon avis.

[Olivier Famien]

Valider une seule transaction sur le réseau Bitcoin génère la même quantité de déchets électroniques que jeter deux iPhone 12 à la poubelle,
prévient un récent rapport du MIT et de la banque centrale néerlandaise

Valorisé actuellement à plus de 47 000 dollars, le bitcoin est de loin la monnaie cryptographique la plus chère au monde. Les adopteurs précoces qui ont flairé depuis longtemps le potentiel de cette monnaie se frottent les mains aujourd’hui et espèrent une progression exponentielle du cours de cette monnaie. Cette situation qui n’a pas laissé indifférentes de nombreuses personnes et institutions a attiré de nouveaux investisseurs qui ont fait le grand saut dans l’aventure bitcoin. Mais le revers de la médaille est que le succès de cette monnaie ne se fait pas sans conséquence sur l’environnement. Il y a quelques moins d’un mois, l’université de Cambridge annonçait que le bitcoin consomme plus d’énergie électrique par an que l’Argentine tout entière. Si cela n’est pas suffisant pour soulever les inquiétudes concernant les monnaies cryptographiques en général et le bitcoin en particulier, une nouvelle analyse d’économistes de la banque centrale néerlandaise et du MIT révèle qu’une seule transaction du bitcoin génère la même quantité de déchets électroniques que jeter deux iPhone 12 à la poubelle.

Le problème de consommation d’énergie par le réseau Bitcoin : une affaire qui date de longtemps

Depuis plusieurs années, les acteurs de l’environnement n’ont de cesse de tirer la sonnette d’alarme sur les désastres écologiques que pourraient occasionner le réseau bitcoin et ses monnaies dérivées. Déjà en 2016, une étude avançait que le réseau Bitcoin étant très énergivore, il pourrait consommer autant d’énergie que le Danemark d’ici 2020. Nous sommes en 2021 et la consommation actuelle d’énergie du Bitcoin par an excède largement celle du Danemark. En 2018, une étude publiée dans la revue Nature Climate Change et menée par un étudiant de l’université d’Hawaï à Manoa a conclu que si le bitcoin est adopté à un niveau similaire à celui des autres technologies comme les cartes de crédit, il pourrait favoriser une augmentation de la température mondiale de 2 °C en moins de deux décennies. Sachant qu’un rapport des Nations Unies sur les changements climatiques a révélé qu’une augmentation de la température de plus de 1,5 °C aurait des effets climatiques irréversibles et catastrophiques, nous avons une idée du danger que la planète court si rien n’est fait. Plus récemment au mois de mars dernier, ce fut au tour du chercheur néerlandais Alex de Vries, fondateur de Digiconomist, d’annoncer sur la base d’un rapport reçu que la consommation d’énergie du bitcoin pourrait être proche de la consommation collective de tous les centres de données du monde réunis, et pourrait avoir des implications importantes pour l’environnement et la politique mondiale.

Comment en est-on arrivé là ?

Pour mieux comprendre pourquoi cette monnaie et son réseau qui la soutient sont décrits comme peu respectueux de l’environnement, il faut savoir que pour valider les transactions de la chaîne des blocs du Bitcoin, cette monnaie cryptographique doit être minée, c’est-à-dire qu’il faut utiliser les ressources matérielles et énergétiques pour effectuer des calculs mathématiques complexes afin de valider les transactions de la chaîne des blocs. Dans ses débuts, l’extraction de bitcoins s’effectuait à l’aide des unités centrales de traitement (CPU) des ordinateurs. À la fin de la première année de Bitcoin (2009), on s’est rendu compte que le minage pouvait également être effectué à l’aide d’unités de traitement graphique (GPU). Il faut noter que les GPU extraient le bitcoin plus rapidement que les CPU. Vers 2011, les mineurs ont commencé à passer aux réseaux de portes programmables (FPGA). Et en 2013, les mineurs ont commencé à utiliser des circuits intégrés spécifiques à une application (ASIC) pour extraire les bitcoins. Comme son nom l’indique, les puces ASIC sont câblées pour effectuer un seul type de calcul (contrairement aux FPGA qui peuvent être reprogrammés pour d’autres types d’applications). Cela garantit que toutes les ressources sont optimisées pour la tâche de génération de hachages.

En plus de consommer de grandes quantités d’énergie pour générer de nouveaux blocs dans la chaîne des blocs, cette activité de minage a également pour effet de produire de la chaleur. À grande échelle et à long terme, cela a des conséquences énormes sur l’environnement. Mais il n’y a pas que ce problème d’énergie que l’extraction du bitcoin occasionne.

Bitcoin, ça pompe de de l'énergie, mais pas que ça…

Selon l’analyse effectuée par les chercheurs Alex de Vries et Christian Stoll qui ont publié le récent rapport, le minage du bitcoin contribue également à générer une quantité énorme de déchets électroniques (abrégé e-waste en anglais). Pour être plus explicites, les chercheurs avancent qu’étant donné que les puces ASIC sont vendues dans le seul but de confirmer les transactions et de les consigner dans le registre des blocs, les mineurs doivent constamment remplacer leurs matériels lorsqu’un nouveau modèle plus économe en énergie et plus performant est disponible. Cette situation fait que « la durée de vie des dispositifs d’extraction de bitcoins reste limitée à seulement 1,29 an », soulignent les chercheurs. Et vu qu’en 2020, le réseau Bitcoin a traité 112,5 millions de transactions (contre 539 milliards traitées par les prestataires de services de paiement traditionnels en 2019), cela signifie pour les chercheurs « qu’en moyenne, Bitcoin génère 272 g de déchets électroniques par transaction traitée sur la blockchain », ce qui correspond au poids de deux iPhone 12 mini. En s’appuyant sur ces chiffres, les chercheurs « estiment que l’ensemble du réseau bitcoin parcourt actuellement 30,7 kilotonnes d’équipements par an. Ce nombre est comparable à la quantité de petits déchets d’équipements informatiques et de télécommunications produits par un pays comme les Pays-Bas », ajoutent les chercheurs. En sus, les chercheurs soutiennent que le problème des déchets électroniques augmentera probablement encore si le prix du bitcoin continue d’augmenter, car cela incitera à investir davantage dans le matériel ASIC et à remplacer.

Quelles solutions pour régler le problème des déchets électroniques ?

Pour régler ce problème de déchets électroniques et par la même occasion de consommation énergétique des monnaies cryptographiques en général et du bitcoin en particulier, les chercheurs proposent de remplacer le processus d’extraction du bitcoin dans « son intégralité par une alternative plus durable ». À ce niveau, certaines alternatives ont commencé à faire surface. Ethereum, le deuxième plus grand réseau après le Bitcoin envisage de passer du modèle de preuve de travail pour valider les transactions sur sa blockchain au modèle de preuve d’enjeu. En théorie, cela pourrait résoudre un tant soit peu ces problèmes susmentionnés en espérant que d’autres problèmes imprévus ne surgiront pas. Mais pour l’instant, rien n’est encore fait. Chia, une plus récente monnaie cryptographique a opté pour une autre solution qui est la preuve de temps et d’espace. En gros, cette cryptomonnaie fonde son minage sur la quantité d’espace de stockage libre disponible sur la mémoire SSD ou le disque dur. Avec cette option, à terme, on pourrait se retrouver à la case départ avec un grand nombre de disques durs ou SSD en panne à cause de leur surexploitation.

Source : Rapport de l’étude

Et vous ?

Que pensez-vous du problème de déchets électroniques soulevés dans ce rapport ? Réel ou grossièrement alarmiste ?

Selon vous, quelles solutions pourraient régler les problèmes occasionnés par le bitcoin ?

Voir aussi

L’énergie consommée par une transaction Bitcoin équivaut à celle de 8 foyers en un jour, selon une étude de Digiconomist
Le bitcoin consomme plus d’énergie électrique par an que l’Argentine tout entière, suggère une analyse de l’université de Cambridge : peut-il faire oublier cette tare en s’imposant comme monnaie ?
61 % de l’énergie pour le minage du bitcoin proviendraient des combustibles fossiles, l’extraction du bitcoin ralentirait la transition vers des alternatives vertes
Un hacker écolo lance un appel à la destruction du réseau Bitcoin : « Nous pouvons éclater cette bulle financière irrationnelle et destructrice via des attaques informatiques ciblées et répétées »
Le bitcoin pourrait consommer autant d’énergie électrique que l’ensemble des centres de données dans le monde, avec une empreinte carbone équivalente à celle de Londres

[nicopulse]

A oui, autant investir dans l'immobilier.

[nadjim]

A oui, autant investir dans l'immobilier.

ou dans des Iphones

[JackIsJack]

Ça pourrait être marrant un réseau bitcoin qui aurait une preuve de travail basée sur des actions exclusivement accomplissables par des humains, sans machine.

Ça ne serait plus la bataille à "la machine la plus puissance" mais au groupe d'humain qui parvient à créer le plus de confiance autour d'eux (par X moyens possibles) et libre aux gens de souscrire ou pas à leurs services. Tiens, ça pourrait s'appeler des banques.

[thamn]

Ça pourrait être marrant un réseau bitcoin qui aurait une preuve de travail basée sur des actions exclusivement accomplissables par des humains, sans machine.

Ça ne serait plus la bataille à "la machine la plus puissance" mais au groupe d'humain qui parvient à créer le plus de confiance autour d'eux (par X moyens possibles) et libre aux gens de souscrire ou pas à leurs services. Tiens, ça pourrait s'appeler des banques.

Mouai rien de nouveau sous le soleil, quand fallait ramasser du coton à la main, a la place d'exploiter des puces ASIC pour tout foutre en l'air on foutait tout en l'air mais en exploitant des gens, ca s'appelle l'esclavage..
T'es vraiment sur que ca serait marrant?

[Kikuts]

Je serai curieux de lire une étude qui analyse combien d'énergie, d'électronique l'équivalent en banque.

Parce que c'est bien beau de jeter des pierres sur les cryptomonnaies dont le Bitcoin, mais si on compte une petite banque,
Il y a des serveurs, des bâtiments, des salariés qui consomment pour vivre et pollue, renouvèlent leurs iPhone tous les 2 ans, leur ordi portable tous les 3 / 4 ans.
Ils achètent beaucoup de chose durant leur vie : combien de voiture, TV, électroménager, vêtement, nourriture etc.
Ils se déplacent en voiture et relâchent du CO2, ils ont des climatiseurs chez eux. Ils ont accès à nos comptes et peuvent en déduire nos habitudes. Et certains utilisent même le Bitcoin.
Ils vont se reproduire alors que la planète est surpeuplée. Une véritable honte ces banquiers
Alors qu'avec les puces ASIC, on sait à quoi s'en tenir !

Je troll un peu, mais comme le pauvre type qui a pondu l'analyse troll aussi... Sauf que moi je n'ai pas été payé des millions par les banques pour raconter mes conneries

Donc qui consomme le plus ?

Et les transactions Bitcoin ne sont pas faites pas des Ouïghour mis en esclavage. Il n'y a pas de batterie dans les puces ASIC donc beaucoup plus facile à recycler qu'un iPhone avec obsolescence programmée de la batterie qu'il faut changer tous les 2/3 ans sous peine de devoir vivre près d'une prise électrique
Donc est-ce que la comparaison d'une transaction bitcoin équivaut au poids de 2 iPhone ? Peut-être, mais combien pour une transaction bancaire ? 100 iPhone ? 1000 ? Plus ?

[Uther]

Je serai curieux de lire une étude qui analyse combien d'énergie, d'électronique l'équivalent en banque.

C'est déjà fait, une transaction bitcoin consomme un peu plus de 700 000 fois plus qu'une transaction classique. Le principe même du Bitcoin : les transaction doivent être inutilement complexe a gérer. C'est une conséquence de la sécurisation par du système "proof of work" pour que une seule personne ne puisse pas avec sa seule puissance de calcul fausser la blockchain.

Parce que c'est bien beau de jeter des pierres sur les cryptomonnaies dont le Bitcoin, mais si on compte une petite banque,
Il y a des serveurs, des bâtiments, des salariés qui consomment pour vivre et pollue, renouvèlent leurs iPhone tous les 2 ans, leur ordi portable tous les 3 / 4 ans.

Un banque assure bien plus de services (prêts, placements, ...) que ce que permet le bitcoin qui ne sert qu'à assurer des transactions, c'est ces services qui requièrent du personnel avec des ordinateurs individuels. Remplacer les transaction en devises par du bitcoin ne fera pas disparaitre cette activité.
Le traitement des transactions, en soi, consomme en fait très peu.

Ils achètent beaucoup de chose durant leur vie : combien de voiture, TV, électroménager, vêtement, nourriture etc.
Ils se déplacent en voiture et relâchent du CO2, ils ont des climatiseurs chez eux. Ils ont accès à nos comptes et peuvent en déduire nos habitudes. Et certains utilisent même le Bitcoin.
Ils vont se reproduire alors que la planète est surpeuplée. Une véritable honte ces banquiers
Alors qu'avec les puces ASIC, on sait à quoi s'en tenir !

Cette définition correspond probablement encore plus à l'utilisateur de Bitcoin lambda qu'au banquier.

[yannickt]

C'est déjà fait, une transaction bitcoin consomme un peu plus de 700 000 fois plus qu'une transaction classique. Le principe même du Bitcoin : les transaction doivent être inutilement complexe a gérer. C'est une conséquence de la sécurisation par du système "proof of work" pour que une seule personne ne puisse pas avec sa seule puissance de calcul fausser la blockchain.

Ca c'est uniquement si on regarde la couche 1, la couche 2 du réseau n'a pas de minage et peut gérer plusieurs ordres de grandeur de fois plus de transactions que la couche 1, pour une consommation infiniment plus faible. C'est pas pris en compte dans le coup énergétique d'une transaction. Comme d'habitude, c'est toujours des études à charge. Après, c'est pas étonnent, c'est une banque centrale qui l'a faite. Il est connu que les banques centrales veulent torpiller le bitcoin, car ça représente une sacrée menace contre leur pouvoir. Et leur capacité de bidouiller tranquillement en coulisse (planche à billets "quoi qu'il en coute", taux d'intérêt qui ne veulent plus rien dire, etc...). Même C. Lagarde ne cache plus ses contradictions, avec une position : "Il faut interdire des cryptomonnaies, c'est le mal incarné, mais on va faire la nôtre (l'euro numérique)" (Bon chasseur vs mauvais chasseur...).

Cette définition correspond probablement encore plus à l'utilisateur de Bitcoin lambda qu'au banquier.

Non, niveau impact sur l'environnement, c'est plutôt le français moyen. Attention à l'appel au bobo. On part tellement avec l'idée que le bobo, c'est l'autre "salaud d'en face", jamais soi, qu'on oublie qu'on l'est un peu aussi (nous pour au moins pour une bonne partie de la planète).

Qui plus est, l'article parle d'ASIC qui sont remplacés au bout 1,29 an. Des interviews de mineurs que j'ai entendu, ils disent plutôt que vu le prix de l'équipement, ils les gardent 5 ans facile.
Une simple réflexion montre que l'article et sujet a caution : Supposons que la fabrication d'un ASIC nécessite autant de ressource que 20 iPhones (selon l'article, l'ASIC pèserait 10*272g= 2,7kg). Et que comme le dit l'étude, la transaction coûte 2 iPhones. Ca fait un ASIC qui dure 20/2 = 10 transactions. Un ASIC, ça doit couter de 2000€ à 10000€. Pour rembourser l'équipement, il faut alors de 200€ à 1000€ de frais à chaque transaction, le mineur n'a encore rien gagné. Or, c'est pas les frais qu'on constate. Même avec 1 ASIC = 200 iPhones (27Kg), les frais restent irréalistes. Avec 1 ASIC= 2000 iPhones, les frais deviennent réalistes, mais c'est toujours pas rentable pour le mineur. Avec 1 ASIC = 20000 iPhones, c'est la comparaison de ressources ASIC/iPhone qui n'est plus réaliste. Dans ce cas, selon l'article, l'ASIC pèse 10000*272g= 2,7 tonne. Pour un si petit volume, y'a un Nobel de physique à la clef. Un ASIC ça coute en gros autant de ressource qu'un pc de bureau, y'a pas de magie noire qui décuple "par magie" le coup en matières premières.
Si l'étude parle de l'énergie consommée, bah là, c'est juste de l'arnaque intellectuelle, on compare juste des torchons et des serviettes (énergie et ressources). Ou alors j'attends de voir les factures d'électricité en "iPhones jetés à la poubelle" au lieu des kWH...

Sur Ethereum, l'article dit que rien n'a été fait pour la "proof of stake". Les 2/3 du boulot est déjà fait, et la transition a déjà commencé depuis plusieurs mois. Bascule prévue mi-2022.
L'article dit qu'on est pas sûr que la "proof of stake" fonctionne, or elle marche depuis quelque temps déjà sur plusieurs cryptomonnaies.
Inutile que l'article utilise le Chia pour agiter un dernier et pitoyable chiffon rouge, le Chia déjà est en train d'agoniser...

Le problème avec le sujet Bitcoin, c'est qu'on arrive très vite, voir tout de suite avec des arguments fake des deux côtés et toute tentative de débat constructif est tout de suite transformé en guerres de tranchées et/ou d'égos stériles.
Et le deuxième problème, c'est qu'il est plus que temps que le bitcoin passe à la "proof of stake", bo***l de m**de.

[Gazeld]

On part tellement avec l'idée que le bobo, c'est l'autre "salaud d'en face", jamais soi,

Le terme bobo ne veut plus rien dire. Il ne sert maintenant qu'à critiquer "l'autre" (même si on s'inclut un peu dedans, le mal est fait). Alors qu'au départ c'est un bourgeois bohème, qui n'a donc pas vraiment d'intentions négatives, elles sont au moins plus positives écologiquement et socialement que la bourgeoisie tout court. Je dis bien intentions : on peut avoir des intentions et mal les exécuter. Mais c'est toujours mieux que d'être volontairement un bourgeois affirmé, égoïste, non concerné par l'écologie, etc. On est donc loin du "salaud d'en face"...

[Charrette]

La Chine vient d'interdire officiellement le bitcoin et les cryptomonnaies donc il va continuer sa baisse

[sergio_is_back]

Le problème avec le sujet Bitcoin, c'est qu'on arrive très vite, voir tout de suite avec des arguments fake des deux côtés et toute tentative de débat constructif est tout de suite transformé en guerres de tranchées et/ou d'égos stériles.

Je dirais plutôt que le problème du Bitcoin c'est : A quoi ça sert ?

Si cramer autant d'énergie et matériel électronique ne sert strictement à rien, pas la peine de continuer...

Pour l'instant à part (et presque uniquement) à spéculer, le Bitcoin est totalement inutile

Certains diront qu'il permet de s'affranchir du système bancaire, certes, mais on peut aussi acheter de l'or et le garder chez soi, puis le revendre à une boutique lorsqu'on a besoin de liquidités, on s’affranchit aussi du système bancaire...

[NarcisseAmani]

En lisant bien, j'ai compris que ce problème ne sera pas résolu aussi facilement vu la monté croissante de Bitcoin et d'autres cryptomonnaies. Qu'est-ce qui se passera lorsque ces autres crypto auront atteint un niveau aussi élevé ?
Quelles peuvent être les solutions pour limiter ces genres de problème?
Nous voyons seulement le réchauffement climatique et autre problème qui nous menacent mais on ne regarde pas vraiment du côté numérique 🙄