Discussion :

[chrtophe]

Le nucléaire est la source d'énergie la plus propre et la plus rentable.

Dis-ça aux habitants de Pripriat.

La plus rentable oui, car il faut beaucoup moins de matière à quantité d'énergie équivalente, mais on a un problème de gestion de déchets ingérable actuellement, on ne fait que les enterrer. Je pense que c'est une solution d'avenir, quand le nucléaire ne produira plus de déchets radioactifs avec la fusion nucléaire, qui semble ne pas produire de déchets radioactifs. Nous ne sommes pas encore capable de faire de la fusion contrôlée.

[Ryu2000]

Dis-ça aux habitants de Pripriat.

Il y a des gens qui vivent toujours dans le coin.
D'un côté c'est assez sympa Pripyat, la nature reprend le pouvoir (j'aime bien quand il n'y a pas d'humain).
Ça me rappelle "Life After People", c'est génial d'imaginer comment la terre va se soigner quand l'humain aura disparu.

Bon après ça attire un peu trop de touristes :
32 ans après Tchernobyl, l'essor du tourisme nucléaire en Ukraine

Le site de Tchernobyl est celui du pire accident nucléaire de l'Histoire. Il est aussi devenu, ces dernières années, une attraction touristique. Des visiteurs du monde entier affluent désormais dans cette ville d'Ukraine pour contempler les stigmates de la catastrophe. Les chiffres sont en constante croissance. Ainsi, l'an dernier, en 2017, quelque 50.000 personnes (dont 70% d'étrangers) se sont rendues à Tchernobyl, soit une hausse de 35% par rapport à 2016... et de 350% par rapport à 2012 ! On trouve même, à l'entrée principale de la zone d'exclusion, un kiosque de souvenirs offrant des t-shirts décorés de symboles de radioactivité noire et jaune et des masques à gaz soviétiques en caoutchouc kaki.

L'auteur de la série "Chernobyl" exhorte les touristes à éviter les photos obscènes sur le site de la catastrophe

Le succès de la série diffusée sur HBO aux Etats-Unis et OCS en France a provoqué un boom de le fréquentation de touristes dans la région où s'est produite la plus importante catastrophe nucléaire de l'histoire.

Il y a des habitants de Fukushima qui veulent retrouver leur ville.
Contaminations : « A Fukushima, le gouvernement pousse les habitants à retourner vivre en zone irradiée »

====
De toute façon il n'y a pas le choix.
Le pétrole et le gaz vont se raréfier et pour l'instant on a que l’électricité, le problème c'est qu'on ne peut pas en produire suffisamment avec des panneaux solaires.
Quand les panneaux solaires pollueront moins, produiront plus et qu'on pourra stocker beaucoup d'énergie proprement on diminuera le nucléaire, en attendant que la technologie soit au point on doit utiliser le nucléaire.

Nous ne sommes pas prêt pour arrêter le pétrole et le nucléaire en même temps.
Nous avons besoin de plus d'énergie. (les gens doivent recharger leur smartphone tous les jours)

Chaque année il y a la COP, cette année c'est la COP25 au Chili et c'est très sérieux.
Presque tous les gouvernements du monde sont d'accord pour dire que le CO₂ c'est le problème N°1, la priorité absolue, l'objectif principal et il se trouve que le nucléaire a le meilleur bilan carbone.
On reparlera de la fin du nucléaire quand le problème du réchauffement climatique sera résolu

Plus ça ira, moins il y aura de fuite, de déchet mal stocké, d'accident. À chaque erreur on apprend.
Et y'en a qui test des trucs :
La première centrale nucléaire flottante du monde a pris le large

On fait tout un foin avec Chernobyl, c'était un accident et des humains ont commis, volontairement, des crimes beaucoup plus grave.

Georges Charpak a évalué le surcroît de cancers à 100 décès sur un an, et environ 300 sur 30 ans, en partant de l'hypothèse d'une dose moyenne de 0,05 mSv une année après Tchernobyl, soit environ 10 000. Il juge que « la grande majorité des cancers ne sont pas causés par l'accident, y compris dans les zones les plus affectées, à la notable exception du cancer de la thyroïde de l'ensemble des cancers mortels sur la même période ».

C'est rien par rapport à l'Agent Orange déversé sur les vietnamiens.

Vietnam: l’agent orange, une bombe à retardement

2013, Hô Chi Minh-Ville, Vietnam. À l’hôpital de Tu Du, un «Village de la Paix» accueille près de 60 enfants souffrant de lourds handicaps et malformations, séquelles de l'agent orange dont ont été victimes leurs parents. La plupart d’entre eux sont orphelins ou ont été abandonnés à la naissance. Onze autres villages de la sorte existent dans tout le pays et près de 40 ans après la fin de la guerre, les conséquences du conflit marquent encore cruellement les familles vietnamiennes.

Bon vous me direz les USA ont arrêté d'utiliser de l'Agent Orange, donc la comparaison ne fonctionne pas sous tous les angles.

Vers 07:20 il y a un spécialiste qui explique pourquoi l'accident de Chernobyl ne peut pas arriver dans les centrales françaises :

Bon par contre dans certaines centrales il y a des problèmes :

[chrtophe]

Vers 07:20 il y a un spécialiste qui explique pourquoi l'accident de Chernobyl ne peut pas arriver dans les centrales françaises :

Un youtubeur qui nous explique qu'il n'y a pas de danger ? Me voilà rassuré.

Ah oui, c'est vrai, le nuage c'est arrêté à la frontière, et à l'époque tous les détecteurs d'alarme des centrales nucléaires françaises se sont déclenchés. Ils devaient être un peu trop sensibles c’est ça ?

le nucléaire a le meilleur bilan carbone.

Oui, mais quel isotope ?

Et le nucléaire, ça reste une énergie limitée dans le sens que la matière première n'est pas non plus infinie. Estimation trouvée : un peu moins de 100 ans.

[Marco46]

Et le nucléaire, ça reste une énergie limitée dans le sens que la matière première n'est pas non plus infinie. Estimation trouvée : un peu moins de 100 ans.

Oui certes mais pour les énergies fossiles c'est beaucoup moins que ça et en terme de coût annuel on est sur un rapport de 1 à 50. Le coût d'importation du nucléaire c'est de l'ordre de 1 milliards d'euros annuel c'est vraiment rien.

On peut pas tout arrêter en même temps, la priorité c'est de supprimer la dépendance aux énergies fossiles qui elles seront en tension très très forte à court terme.

[Ryu2000]

Un youtubeur qui nous explique qu'il n'y a pas de danger ?

Ce n'est pas le vidéaste qui parle mais un ingénieur d'EDF.
Le scénario de Tchernobyl ne peut pas se produire en France.

Ah oui, c'est vrai, le nuage c'est arrêté à la frontière

Hein ?
Si un réacteur explose il n'y aura pas de fuite, donc pas de nuage, c'est comme l'accident nucléaire de Three Mile Island.
C'est fini Tchernobyl ça ne va pas se reproduire, faut passer à autre chose au bout d'un moment, vous avez été traumatisé pour par grand chose... De toute façon on a pas besoin de radioactivité pour développer un cancer
Bon après qu'il y a aura peut-être un autre scénario plus grave un jour, mais ce ne sera pas exactement celui de Tchernobyl.

Et le nucléaire, ça reste une énergie limitée dans le sens que la matière première n'est pas non plus infinie. Estimation trouvée : un peu moins de 100 ans.

Il vaut mieux utiliser le nucléaire pour produire de l’électricité que des bombes.
Nous avons 100 ans pour trouver un remplaçant au nucléaire et tout le monde est sur le coup.
On investi des milliards pour trouver une alternative au nucléaire, peut être qu'un siècle suffira à trouver mieux.
De toute façon le prochain siècle il va se passer beaucoup de choses, crises économiques, guerres, famines, épidémies, etc.
Si la population mondiale diminue elle consommera moins d'énergie.

[chrtophe]

Oui certes mais pour les énergies fossiles c'est beaucoup moins que ça

Oui, mais avec la fragmentation hydraulique, on peut estimer qu'il y aura des ressources exploitables qui ne le sont pas maintenant pour des raisons de couts, ainsi que des puits en profondeur sous la mer.

On peut pas tout arrêter en même temps, la priorité c'est de supprimer la dépendance aux énergies fossiles qui elles seront en tension très très forte à court terme.

Je pense qu'avec la consommation d'énergie allant en croissnat, il y aura les mêmes tensions au niveau des ressources pour le nucléaire. Surtout que beaucoup de gisements sont des dans zones pas très stables géopolitiquement parlant.


72% de l’électricité en France est produite par le nucléaire, on est donc pas prêt d'en sortir. Mais 66% de la population habite à moins de 75km d'un réacteur nucléaire. Pour rappel, la zone d’exclusion de Tchernobyl est de 2600 km² . La superficie de l'Alsace, région de la fameuse centrale controversée de Fessenheim est de 8200km² .

Avoir trois enveloppes de bétons, devenant une masse fondue à 1300° quand le corium (magma de réacteur nucléaire fondu) a lui une température de 3000° ne me rassure pas entièrement. Le type de réacteur de Tchernobyl type RBMK n'est plus utilisé mais il en reste une dizaine en production, même si leur sécurité a été amélioré.

Statistiquement, le risque est faible, mais il augmente avec la multiplication des centrales. C'est un peu comme prendre un avion, le risque est statistiquement très faible et plus faible qu'avoir un accident de voiture, mais les chances de survie dans un crash d'avion sont bien plus faibles qu'en voiture.

Je pense que le nucléaire est quand même l'avenir, avec de nouveaux types de centrales avec des déchets de fission beaucoup moins polluants, d'ici 20 à 50 ans et enfin la fusion nucléaire d'ici peut-être 100 ans.

En attendant, les pistes possibles sont d'augmenter la production d'énergie propre avec les éoliennes, l'énergie marémotrice, la géothermie, le photovoltaïque. Si chaque particulier produisait une partie de ce qu'il consomme, ce serait pas mal, et ça c'est possible au moins en partie avec le photovoltaïque venant complémenter le réseau de distribution L'augmentation des habitats passifs est une solution, mais pas à court terme.

[Marco46]

Oui, mais avec la fragmentation hydraulique, on peut estimer qu'il y aura des ressources exploitables qui ne le sont pas maintenant pour des raisons de couts, ainsi que des puits en profondeur sous la mer.

Oui mais ce qui a fait les 30 glorieuses c'est le pétrole de 1 à 10$ par baril de coût d'exploitation. Là tu es entrain de parler d'un pétrole (si on peut encore parler de pétrole pour ce type d'huile) entre 50 et 100$ par baril de coût d'exploitation c'est plus du tout la même tisane.

En attendant, les pistes possibles sont d'augmenter la production d'énergie propre avec les éoliennes, l'énergie marémotrice, la géothermie, le photovoltaïque. Si chaque particulier produisait une partie de ce qu'il consomme, ce serait pas mal, et ça c'est possible au moins en partie avec le photovoltaïque venant complémenter le réseau de distribution L'augmentation des habitats passifs est une solution, mais pas à court terme.

Il n'y a pas d'énergie propre. Les pistes que tu décris n'ont vraiment rien de propre. Elles n'émettent rien en exploitation mais pour les fabriquer, les mettre en œuvre et les exploiter elles consomment indirectement énormément de ressources fossiles et de métaux en tout genre.

Une éolienne fabriquée en Chine et installée puis exploitée en France a un bilan carbone neutre au cours de sa courte vie (30 ans). Ça veut dire que le gain pour le système terre est de ZERO.

De plus l'éolien et le solaire sont intermittentes, entre la capacité installée et la production réelle il y a un gouffre. Donc tu as besoin d'avoir une énergie pilotable de même capacité et là il n'y a pas 36 solutions : C'est charbon, gaz, ou nucléaire. C'est pour cette raison que les allemands n'ont jamais autant utilisé de charbon, parce qu'ils sont sortis du nucléaire par idéologie plutôt que sur la base d'arguments rationnels. Ah ça ils en ont planté des éoliennes et des panneaux solaires, ils ont investis des centaines de milliards d'euros là dedans, entre 700 et 800 milliards je crois, c'est la pire gabegie de l'histoire et on va le payer très très cher dans un futur proche.

L'éolien et le solaire c'est très bien dans les régions qui ont le climat qui va bien, donc c'est local et spécifique, ça n'est absolument pas une solution d'ensemble pour remplacer du fossile ou le nucléaire, et notre drame c'est justement qu'il n'y a rien d'autre que des économies drastiques pour faire face à ce problème.

[chrtophe]

Oui mais ce qui a fait les 30 glorieuses c'est le pétrole de 1 à 10$ par baril de coût d'exploitation.

Il y a quelques années, l'extraction par fragmentation hydraulique n'était pas envisageable car trop couteuse. Mais ce système est une horreur en terme écologique.

Il n'y a pas d'énergie propre. Les pistes que tu décris n'ont vraiment rien de propre. Elles n'émettent rien en exploitation mais pour les fabriquer, les mettre en œuvre et les exploiter elles consomment indirectement énormément de ressources fossiles et de métaux en tout genre.

Si le bilan n'est pas intéressant, c'est effectivement une mauvaise idée. Je pensais plus à l'éolien/photovoltaique comme complément.

En 2018, l'Allemagne a utilisé plus de sources renouvelables que de charbon. L’écart reste faible 40% pour le renouvelable, 38 pour le charbon, mais c'est encourageant.

Mais de toute façon, nous consommons beaucoup trop d'énergie pour pouvoir changer les choses de façon significative à brève échéance.

L'éolien et le solaire c'est très bien dans les régions qui ont le climat qui va bien, donc c'est local et spécifique,

Il est tout à fait possible d'injecter du local dans un réseau global et donc de bénéficier pour l'Europe de production éolienne de la mer du nord, et de centrales photovoltaiques en Espagne.

J'ai été surpris d"apprendre que la production d’électricité d'Allemagne correspond pour 8% à du solaire (pour 2018). En France, c'est pour 2016 1,6%. Comme quoi c'est bien de la volonté politique car je pense pas qu'il y ai plus de soleil en Allemagne qu'en France. Toujours pour 2016, en france c'est 20% produit par l'énergie renouvelable, 72% de nucléaire, et 8% pour les combustibles fossiles.

[Ryu2000]

Il est tout à fait possible d'injecter du local dans un réseau global et donc de bénéficier pour l'Europe de production éolienne de la mer du nord, et de centrales photovoltaiques en Espagne.

Les pays suivant ne sont pas hyper proche de l'Espagne : Finlande, Estonie, Lettonie, Lituanie, Roumanie, Bulgarie.
Il va y avoir beaucoup de perte même avec de la très haute tension.
Perte en ligne (électricité)

Si il y avait moyen de transporter efficacement l’électricité sur des milliers de km, l'Algérie pourrait produire l’électricité pour beaucoup de pays.
Dans le désert il y a de la place pour mettre des panneaux solaires.
L'Algérie "peut devenir le premier producteur mondial en électricité solaire", estime un expert

L’Algérie possède le potentiel pour devenir le premier producteur mondial d’électricité à base d’énergie solaire desservant l’Europe et l’Afrique, a estimé samedi à Alger un expert international. Gille Bonafi, consultant et expert du Comité Intergouvernemental des Experts de l’ONU, a appelé à un partenariat énergétique Algérie-UE pour financer cette transition recommandée dans le modèle énergétique du pays.

L’Algérie, forte d’un potentiel solaire thermique du Sahara, équivaut à 10 fois la consommation globale mondiale, gagnerait à exploiter cet avantage comparatif pour devenir un grand producteur mondial, non pas de gaz mais d’électricité, a vivement préconisé Gille Bonafi, lors d'un colloque international sur la transition énergétique en Afrique.

L’un des plus grands gisements solaires au monde, l’Algérie enregistre une durée d’insolation comprise entre 1.700 et 3.900 heures avec une énergie moyenne reçue au m² de 5 kWh, a noté l’expert. Il a fait remarquer qu’en Europe, l'irradiation solaire annuelle globale horizontale (IGH) varie de 800 kWh/m² à environ 1. 800 kWh/m² seulement.

"Il est donc facile d’imaginer le potentiel extraordinaire de l’Algérie qui a vocation à devenir le 1er producteur mondial d’électricité à base d’énergie solaire desservant l’Europe et l’Afrique", a-t-il soutenu.

L'avenir c'est l'Algérie, ça va peut-être devenir un pays ultra riche grâce à l'exportation d'énergie solaire.

[Marco46]

En 2018, l'Allemagne a utilisé plus de sources renouvelables que de charbon. L’écart reste faible 40% pour le renouvelable, 38 pour le charbon, mais c'est encourageant.

Ce que je veux dire c'est que parce que l'Allemagne a décidé d'investir massivement dans le renouvelable tout en sortant du nucléaire elle a été contrainte d'augmenter avec sa consommation de charbon.

Remplacer du nucléaire par du "renouvelable" c'est en fait augmenter du même montant soit le gaz soit le charbon parce que pour être certain de produire l'électricité dont tu as besoin tu dois avoir une production pilotable ce que les renouvelables ne sont pas.

Donc quand ça vente que le soleil est là ils baissent la production des centrales à charbon et que ça vente pas et que ya pas de soleil ils augmentent la production des centrales à charbon.

Résultat là où avant tu produisais 1000 avec ton nucléaire tu dois installer de quoi capter 1000 en renouvelable et en parallèle tu dois maintenir 1000 en charbon / gaz.

Si tu prends les chiffres disponibles tu peux comparer la France et l'Allemagne c'est juste hallucinant.

Ils ont des capacités de production renouvelable gigantesques qui ne produisent au final presque rien et ils font presque 20 fois plus d'émissions carbonées que nous.

Je veux bien qu'on m'explique en quoi le développement du renouvelable en Allemagne est une bonne nouvelle !

Mais de toute façon, nous consommons beaucoup trop d'énergie pour pouvoir changer les choses de façon significative à brève échéance.

Le problème c'est que baisser la consommation d'énergie c'est très récessif.

[Jipété]

Si il y avait moyen de transporter efficacement l’électricité sur des milliers de km, l'Algérie pourrait produire l’électricité pour beaucoup de pays.

L'avenir c'est l'Algérie, ça va peut-être devenir un pays ultra riche grâce à l'exportation d'énergie solaire.

Et comment cette électricité va-t-elle se retrouver en Europe (ou ailleurs) ?
Bien joli de nous pondre des beaux discours, mais ils sont incomplets, alors sans intérêt.

Le problème c'est que baisser la consommation d'énergie c'est très récessif.

"on va dans le mur ! on va dans le mur" dit-il en tapant joyeusement des mains,

[dourouc05]

Et comment cette électricité va-t-elle se retrouver en Europe (ou ailleurs) ?
Bien joli de nous pondre des beaux discours, mais ils sont incomplets, alors sans intérêt.

Oh, ne t'inquiète pas, le transport arrive. J'ai pas mal entendu de liens HVDC pour transporter beaucoup de puissance sur une très longue distance. Par exemple, entre la Belgique et la Grande Bretagne, une interconnexion de 140 km et 1 GW (courant continu, 400 kV) : https://www.tdworld.com/intelligent-...gium-hvdc-link (ils réussissent à confondre mW et MW, mais bon…). Pour une analyse plus détaillée dans un cadre de réseau électrique global : https://medium.com/predict/future-of...c-9800a545cd18. Pour un coût assez raisonnable à l'échelle mondiale (une centaine de milliards de dollars) : https://newmobility.news/2018/08/17/...-damien-ernst/.

[Jipété]

Bonjour,

Merci pour les liens, j'ignorais cet avancement de l'état de l'art.

Oh, ne t'inquiète pas, le transport arrive. J'ai pas mal entendu de liens HVDC pour transporter beaucoup de puissance sur une très longue distance. Par exemple, entre la Belgique et la Grande Bretagne, une interconnexion de 140 km et 1 GW (courant continu, 400 kV) : https://www.tdworld.com/intelligent-...gium-hvdc-link (ils réussissent à confondre mW et MW, mais bon…).

Dommage qu'il n'y ait pas plus d'explications techniques, on reste sur sa faim, surtout si l'on se souvient qu'aux débuts de l'électricité qu'on connaît, le transport fut vite basculé du DC vers le AC.

This will be the final stage in the project before interconnector will go into commercial operation in the first quarter of 2019.

Et donc ça en est où ? C'est opérationnel ?

Et ça va résister au Brexit ?

[Ryu2000]

Et comment cette électricité va-t-elle se retrouver en Europe (ou ailleurs) ?

Il y a déjà plein de câbles qui traversent les océans, peut-être qu'il est possible de mettre des câbles hautes tension.

Ou alors il y a peut-être moyen de passer par le tunnel de Gibraltar.
Le problème c'est surtout la distance...

[chrtophe]

@Marco intéressant ta carte.

On est vachement vert en terme d'émission carbone : merci le nucléaire. Ce que je trouvait intéressant dans l'exemple de l'Allemagne, c'est la baisse de l’électricité carboné remplacé peu à peu par le renouvelable.

Dommage qu'il n'y ait pas plus d'explications techniques, on reste sur sa faim, surtout si l'on se souvient qu'aux débuts de l'électricité qu'on connaît, le transport fut vite basculé du DC vers le AC.

Cela dépend des sources de production. Les alternateurs courant alternatifs sont plus simples à réaliser et ont un meilleur rendement que ceux à courant continu. Mais dans le cas de production n'utilisant pas d'alternateur, comme le photovoltaique, c'est du courant continu, il faut un onduleur pour le transformer en courant alternatif avant injection sur le réseau de distribution.

[Jipété]

Cela dépend des sources de production. Les alternateurs courant alternatifs sont plus simples à réaliser et ont un meilleur rendement que ceux à courant continu. Mais dans le cas de production n'utilisant pas d'alternateur, comme le photovoltaique, c'est du courant continu, il faut un onduleur pour le transformer en courant alternatif avant injection sur le réseau de distribution.

Je sais tout ça, et c'est bien pourquoi j'ai posé ma question car, quand on lit le premier lien, on constate qu'on transforme du AC en DC juste avant de "traverser", pour reconvertir ensuite à l'arrivée ce DC en AC.
Et ma question portait sur cet aspect des choses : pourquoi convertir en DC juste pour la traversée de la Manche ?

Ou alors il y a peut-être moyen de passer par le tunnel de Gibraltar.

Si tu pouvais arrêter de raconter des c0nn3r13s déjà de bon matin, ça nous ferait des vacances.
Ton tunnel n'est qu'un projet qui n'aboutira surement pas.

[Ryu2000]

Ton tunnel n'est qu'un projet qui n'aboutira surement pas.

Dans 20 ans il existera peut-être.
Si on veut faire du solaire il faut aller dans le désert, donc il faut développer des solutions pour transporter l'énergie du Sahara à l'Europe.

Projet Desertec

Desertec est un projet éco-énergétique de grande envergure qui prévoit l'exploitation du potentiel énergétique des déserts d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient afin d'approvisionner durablement les régions avoisinantes (en particulier l'Europe) en électricité verte. Le concept Desertec fut développé à l’origine par la « Coopération transméditerranéenne pour l'énergie renouvelable » (TREC pour Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation).

Réseau intercontinental d'approvisionnement énergétique - scénario pour un tracé de la ligne de transport électrique de l'Afrique du Nord à l'Europe centrale

Un surplus d’ensoleillement en Afrique du Nord, ainsi qu’une forte consommation d’énergie dans les centres économiques d’Europe centrale donnent l’occasion de réaliser un réseau intercontinental pour les énergies renouvelables. Pour cela, il est nécessaire de construire des lignes à très haute tension de transport d’électricité. C’est le seul moyen de transporter le courant des centres de production aux centres de consommation de manière économiquement rentable. Jusqu’à présent on a peu de connaissances sur la manière de déterminer le tracé optimal de ces lignes. Dans le cadre de cette étude, on présente une méthode qui permet d’optimiser le transport du courant entre l’Afrique du Nord et l’Europe. Grâce à l’utilisation de SIG on a déterminé et représenté les facteurs importants ayant une influence spatiale pour le tracé des lignes. À titre d’exemple, on présente à la fin de l’étude le tracé optimal d’une ligne électrique entre la centrale marocaine de Ain Beni Mathar et le centre de consommation de Munich.

Ils ont du désert, on a besoin d’électricité, il y a peut-être moyen de faire quelque chose.
Cela dit il y a toujours le problème du stockage, les batteries c'est pas très écologique...

Ça rappelle ça :
Le milliardaire de la Tech Elon Musk dévoile son plan pour alimenter tous les États-Unis en énergie renouvelable

Pour revenir à la question de l’énergie, Elon Musk a déclaré à la trentaine de gouverneurs à qui il s’adressait que « si vous vouliez alimenter l'ensemble des États-Unis avec des panneaux solaires, il faudrait un petit coin du Nevada, du Texas ou de l'Utah ; vous n'avez besoin que d'environ 100 milles sur 100 milles de panneaux solaires pour alimenter l'ensemble des États-Unis », a-t-il dit lors de son intervention. Il explique également qu'il faudra juste 1 mile carré pour accueillir les batteries dont on aura besoin pour stocker l'énergie et avoir une alimentation 24/7. « C'est un petit carré sur la carte des États-Unis, puis il y a un petit pixel à l'intérieur, et c'est la taille du parc de batteries que vous devez supporter. Vraiment minuscule », dit-il.

1 mile carré de batterie ce n'est pas top...
À moins qu'il y ait une révolution dans le domaine des batteries et qu'elles deviennent moins polluante, mais ce n'est pas gagné.

[Jipété]

Dans 20 ans il existera peut-être.

https://www.lemoniteur.fr/article/do...spagne.1127444

[fredoche]

Bonjour

Bon je vais pas me battre sur le sujet de l’informatique distribuée. Mais il me semble assez simple de comprendre que le parc de processeurs et support de stockage disponible sur la planète est bien supérieur à tout ce que peut concentrer les datacenters de ces géants du net.
Cette informatique distribuée a depuis longtemps fait ses preuves à travers les protocoles que j'ai évoqué et à travers d’autres encore (TOR, blockchains...).
Se plaindre de la concentration ou de la centralisation, de ses effets néfastes, et en même temps critiquer les solutions alternatives c'est tout de même assez cocasse. Ça vaut pour les banques comme pour les GAFAs.
Et ces processeurs fonctionnent et sont disponibles, et connectés à travers l'internet, qui est un réseau pair à pair. Tous consomment, peu ou prou. Parce que tous ces datacenters ne fonctionnent pas sans des milliards de clients (au sens client/serveur) venant consommer de la donnée.
Si cette masse de donnée était consommée de manière distribuée sur tous ceux qui consomment de la donnée à l'instant T, il me semble qu'il n'y aurait tout simplement plus besoin des datacenters et de leur consommation gargantuesque.

M'enfin ça suppose de penser autrement pour l'entrevoir

Je vous vois discuter de l'énergie, je ne vois personne évoquer les piles à combustible, qui sont des technologies fonctionnelles, et probablement plus à échelle industrielle qu'à toute autre échelle.

J'ai vu récemment un autre sujet intéressant à propos des stockages d'énergie sur la base de des stockages à inertie :

http://www.energiestro.fr/

et un autre sur le pompage turbinage:

[chrtophe]

Je vous vois discuter de l'énergie, je ne vois personne évoquer les piles à combustible

J'ai failli l'évoquer, j'ai habité à coté d'une. C'est uen alimentation en gaz naturel. Le principe est de décomposer le méthane du gaz naturel en hydrogène et monoxyde de carbone, transformé en dioxyde de carbone et eau. De ce que j'ai compris ça rejette donc du gaz carbonique. L'intérêt est que ça génère de la chaleur qui sert au chauffage urbain/eau chaude et de l'électricité.