Recherche:

On est deux. Mauvaises interpétations des deux cotés ? Oublions çà :wink:

:triste: Désolé j'avai oublier que l'on été pas là pour rigoler[/quote]
Cette histoire de normes a été lancée par moi (bon bin désolé alors ?) à cause de qqun qui soutenait que const n'existait pas...

ce n'est qu'un exemple, const C'EST du C standard un point c'est tout, qu'est-ce que tu veux que je te dise ? j'ai n'ai pas la norme mais j'ai le dernier draft paper accessible gratuitement et çà...

const est un mot clé du C++ , pas du C si je ne me trompe ? :wink: [/quote]
:nono: Non, const est standard en C... C++ l'étend aux classes et aux fonctions membres, mais çà existe aussi en C......

Pareil, je ne réfléchis pas, c'est du code réflexe:
on on écris *lost_data, donc je vérifie si lost_data est bien différent de NULL... Sinon plantage au cas où il est NULL... C'est possible, imagine...

Rq: j'ai édité mon message.



Là c'est l'expression "**Data" qui est constante.

Quelques autres possibilités:


const void * const * Data // **Data constant, et *Data aussi

j'ai l'habitude de mettre const tout ce qui peut l'être ;-) (sauf si c'est débile comme const void** const lost_data comme argument)
Ici, const void** lost_data signifie que **lost_data ne peut pas...

... En effet l'expression " lost_data = l->data; " modifie simplement la valeur du pointeur lost_data, mais l'utilisateur de la fonction ne peut pas la récupérer.... je veux dire, c'est comme faire...