Discussion :

[scheme]

Salut à tous

Ma question va sûrement vous paraître triviale, mais je ne trouve pas de réponse.

Voici un bout de mon code :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
int status;
 
status = fileReceptor.read(AUTO_DELAY, m_command_auto_delay);
if(status != SUCCESS_OPERATION) return status;
status = fileConfig.read(DURATION_CYCLE, m_duration_cycle);
if(status != SUCCESS_OPERATION) return status;
status = fileConfig.readDelays(m_date, m_date_passage_meridien, m_listDelays);
if(status != SUCCESS_OPERATION) return status;
 
return SUCCESS;

Comme vous le voyez c'est très répétitif, et j'aimerais améliorer ce code.
J'aimerais observer le status, et dès qu'il passe à une certaine valeur je stoppe.
Au début j'avais codé une boucle while, mais je me suis dit qu'il regardait le status seulement à la fin de la boucle, donc si ça plante au milieu, ça ne se verra pas.

Il doit sûrement y avoir un autre moyen, tout con en plus, mais je ne vois pas

Merci de m'apporter votre aide

[vikki]

Hello,
Pourquoi pas enregistrer tes fonctions 'read' dans un vecteur de boost::function<int()>. Tu peux ensuite les appeler dans une simple boucle for:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
for(int i=0; i< functions.size(); i++)
{
     if( !functions[i]() )
         break;
}

C'est peut être également faisable avec boost.signal s'il y a moyen de spécifier une condition d'arrêt.

EDIT: si tu n'as que trois conditions à tester, ca ne vaut peut être pas le coup de chercher à optimiser...

[white_tentacle]

Pour éviter de tester partout les codes erreurs, on recourt généralement à une gestion par exception (par exemple, en wrappant la méthode read si tu ne peux pas la modifier, et en lançant une exception si le status_code est différent de SUCCESS_OPERATION).

[scheme]

Salut à vous deux, vos réponses sont intéressantes

Je vais regarder le fonctionnement de boost::function. En fait j'ai plusieurs dizaines de conditions comme ça a tester, c'est pour ça que je cherche à économiser les lignes de code.

@white_tentacle: tu entends quoi par "wrapper la méthode read" ? L'idée serait de faire un throw(exception) dans la méthode read, et un catch dans les méthodes qui utilisent read ?

[white_tentacle]

C'est l'idée.

C'est intéressant si tu as besoin de savoir qu'un traitement a réussi dans son intégralité, ou qu'il a échoué, mais pas forcément de savoir où il a échoué.

Du coup, tu peux te permettre un :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
try 
{
  instruction1;
  instruction2;
  instruction3;
}
catch(readexception&)
{
  // traitement qui ne dépend pas de l'instruction qui a échoué
}

Ici, vu que tout ce que tu fais, c'est retourner l'erreur renvoyée en cas d'erreur, ça me semble approprié.

[scheme]

Je trouve le principe super, mais en pratique j'ai des difficultés à lancer des throw :s

Par exemple j'ai une fonction read qui pour l'instant fonctionne comme ça:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
//cette fonction ne lit pas dans un fichier mais dans un vector de string.
int File::read(int lineNumber, int & sortie) {
	if(!m_lines.empty() && lineNumber < (int) m_lines.size()) {
		try {
			sortie = atoi(m_lines.at(lineNumber).c_str());
			return SUCCESS_READING;
		} catch(exception &e) {
			cout << "You must clean the file before reading.";
			cout << e.what();
			return FAIL_READING_CONFIG;
		}
	} else {
		cout << "The container is empty, or the index is out of range." << endl;
		return FAIL_READING_CONFIG;
	}
}

Ici l'idée c'était de faire un throw si la conversion avec atoi a échouée, mais je ne vois pas comment procéder, à part relancer l'exception