Discussion :

[chaours]

Bonjour,

Je rencontre un petit problème de requête qui me donne bien du mal car en apparence est assez simple mais ne fait pas ce que je veux...

Explications :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Table
id | catid  | article | aorder | subcatid
-----------------------------------------
 1 |   1    |    A    |   1    |    0
 2 |   1    |    C    |   2    |    0
 3 |   1    |    D    |   3    |    0
 4 |   2    |    A    |   1    |    0
 5 |   2    |    G    |   2    |    0
 6 |   2    |    M    |   3    |    0
 7 |   2    |    R    |   4    |    0
 8 |   3    |    B    |   1    |    0
 9 |   3    |    C    |   2    |    0
 10|   3    |    -    |   3    |    1
 11|   3    |    P    |   4    |    0

"catid" représente un groupe et "subcatid" un sous-groupe.
"aorder" sert juste de compteur pour garder l'ordre.

Questions :
Comment fait-on pour obtenir par exemple la catégorie n° 3 avec la sous-catégorie n° 1 en gardant l'ordre comme le résultat que je souhaite avoir ci-dessous ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
id | catid  | article | aorder | subcatid
-----------------------------------------
 8 |   3    |    B    |   1    |    0
 9 |   3    |    C    |   2    |    0
 10|   3    |    -    |   3    |    1
 1 |   1    |    A    |   4    |    0
 2 |   1    |    C    |   5    |    0
 3 |   1    |    D    |   6    |    0
 11|   3    |    P    |   7    |    0 
 
ou
 
id | catid  | article | aorder | subcatid
-----------------------------------------
 8 |   3    |    B    |   1    |    0
 9 |   3    |    C    |   2    |    0
 10|   3    |    -    |   3    |    1
 1 |   1    |    A    |   3    |    0
 2 |   1    |    C    |   3    |    0
 3 |   1    |    D    |   3    |    0
 11|   3    |    P    |   4    |    0 
 
avec "aorder" contenant l'ordre que je souhaite...

J'ai essayé de retourner le problème dans tous les sens mais je n'arrive pas à trouver la solution pour obtenir cet ordre.
Est-ce que ma structure n'est pas bonne ou est-ce mon niveau de SQL qui laisse à désirer ?

Avez-vous une idée ?

[CinePhil]

J'ai du mal à comprendre soit le problème, soit la logique de l'ordre souhaité !

Si l'ordre est celui qui figure dans la colonne aorder, il suffit de faire le tri sur cette colonne :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

ORDER BY aorder

Si la colonne aorder est le résultat du tri et n'est pas une colonne réelle de la table, alors je ne comprends pas pourquoi on commence par la catid 3 puis 1 avant de revenir à la 3.

Il faudrait expliquer un peu plus en détail la logique du tri à effectuer.

[chaours]

Merci pour votre réponse...

Si je fais une requête telle que celle-ci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
SELECT * 
FROM table 
WHERE (catid IN (3, (
  SELECT subcatid 
  FROM table 
  WHERE catid = 3 
    AND subcatid != 0)))

J'obtiens quelque chose comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
id | catid  | article | aorder | subcatid
-----------------------------------------
 1 |   1    |    A    |   1    |    0
 2 |   1    |    C    |   2    |    0
 3 |   1    |    D    |   3    |    0
 8 |   3    |    B    |   1    |    0
 9 |   3    |    C    |   2    |    0
 10|   3    |    -    |   3    |    1
 11|   3    |    P    |   4    |    0

De ce fait, l'ordre est perdu car "aorder" contient des doublons ce qui n'est pas utilisable surtout si je fais un tri sur ce champ...

Il faudrait pouvoir ajouter un champ qui s'incrémente tout en respectant l'ordre de départ c-à-d comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
id | catid  | article | aorder | subcatid
-----------------------------------------
 8 |   3    |    B    |   1    |    0
 9 |   3    |    C    |   2    |    0
 10|   3    |    -    |   3    |    1
 1 |   1    |    A    |   4    |    0
 2 |   1    |    C    |   5    |    0
 3 |   1    |    D    |   6    |    0
 11|   3    |    P    |   7    |    0

J'espère que c'est plus clair...

[CinePhil]

D'après le premier tableau, je déduis qu'il faut trier d'abord par catid puis par aorder.
Auquel cas ce serait simple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

ORDER BY catid, aorder

Mais je ne comprends toujopurs pas la logique de tri du second tableau, surtout que aorder semble avoir changé de valeurs !

Quant à la requête, je ne suis pas sûr de la comprendre non plus. Il me semble qu'une simple auto-jointure suffirait au lieu de ce WHERE avec sous-requête dans un IN, totalement contre performant !

[chaours]

En cherchant sur le net, j'ai trouvé ceci sur les auto-jointures :
http://sqlpro.developpez.com/cours/s...intures/#LIV-C

Même si je fais une auto-jointure (que je ne connais pas), cela ne résoudra en rien mon problème.

On ne peut pas se fier à l'ordre de "catid" car il se pourrait très bien que se soit le contraire (catid 1 englobant le catid 3) et là l'ordre ne correspondrait plus du tout.

Dans les 2 exemples de résultats souhaités, le 1er serait idéal car on ne trierait que sur "aorder" et le 2e exemple serait d'abord trié sur "aorder" puis sur "id" pour obtenir quelque chose de presque cohérent car l'id 10 serait décalé à l'avant dernière place et se serait faux.

Je vais posé le problème autrement :

J'enregistre un arbre (structure en arbre) dans une table en le parsant d'un élément à un autre par descendance.
Exemple d'arbre simple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
1000
   1x A
   2x B
   1x G

Exemple d'arbre englobant un autre arbre

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
1001
   1x D
   3x F
   2x G
        5x 1000
           1x A
           2x B
           1x G
   4x M

Il peut y avoir plusieurs arbres sous un arbre principal à différents niveaux.

Le but final est de calculer le nombre d'article "A", "B",... se trouvant dans cette structure... sachant que dans le 2e exemple (arbre "1001") on trouve 5x l'arbre "1000" composé donc de "5x A", "10x B" et "5x G"...

J'espère que ma description est assez clair.

En référence à mon problème, j'ai trouvé ceci :
http://sqlpro.developpez.com/cours/arborescence/
[ame="http://www.slideshare.net/quipo/trees-in-the-database-advanced-data-structures"]Trees In The Database - Advanced data structures@@AMEPARAM@@ssplayer2.swf?doc=treesinthedatabase-slideshare-090617144655-phpapp01&stripped_title=trees-in-the-database-advanced-data-structures@@AMEPARAM@@treesinthedatabase-slideshare-090617144655-phpapp01@@AMEPARAM@@trees-in-the-database-advanced-data-structures[/ame]
http://explainextended.com/2009/09/2...ed-sets-mysql/
mais rien sur le calcul de quantité...

La table qui stocke ces données se présente comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
CREATE TABLE `arttree` (
  `id` int(11) NOT NULL AUTO_INCREMENT,
  `sub_id` int(11) NOT NULL DEFAULT '0',
  `counter` int(11) NOT NULL DEFAULT '0',
  `article_id` int(11) NOT NULL DEFAULT '0',
  `artnr` varchar(30) DEFAULT NULL,
  `quantity` int(11) NOT NULL DEFAULT '0',
  `level` int(11) NOT NULL DEFAULT '0',
  `lft` int(11) NOT NULL DEFAULT '0',
  `rgt` int(11) NOT NULL DEFAULT '0',
  PRIMARY KEY (`id`)
) ENGINE=MyISAM AUTO_INCREMENT=1304 DEFAULT CHARSET=utf8;

La plus grande difficulté pour moi est de retrouver la quantité d'un sous-arbre puis d'appliquer cette valeur aux quantités des éléments formant ce sous-arbre.

Est-ce au moins possible en SQL ??