Discussion :

[SpaceFrog]

Bonjour,

Je testais une alternative plus rapide à substr, et je tombe sur ceci que je ne m'explique pas ...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$reg="~(?:^.{43}).{3}~";
$chaine="artyjnhgtfredcvbhjklopiuytredfbhgtezdsqmloi123";
preg_match($reg,$chaine,$matches);
var_dump($matches);

je m'attendais à avoir 123

[sabotage]

Si tu veux 123, il faut capturer la fin

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

$reg="~^.{43}(.{3})~";

[Madfrix]

Bonjour,

pour tout dire, je ne saisi pas ton ?: par contre si tu veux récupérer ton 123, alors il faut l'encadrer par des ()

Code php :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
$reg="~^.{43}(.{3})~";
$chaine="artyjnhgtfredcvbhjklopiuytredfbhgtezdsqmloi123";
preg_match($reg,$chaine,$matches);
var_dump($matches);

EDIT: grillé

[julp]

Si j'ai bien compris, il veut seulement "123" dans $matches[0].

Or, une parenthèse non-capturante (ie (?: ... )) implique également correspondance donc il est normal que la partie de la chaîne de départ qui lui correspond soit mémorisée en 0. D'autant qu'une parenthèse non-capturante peut inclure des capturantes. Exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
if(preg_match('~^(?<jj>\d{2})(?P<sep>[/-])(?<mm>\d{2})(?:\k<sep>(?<aaaa>\d{4}))?$~D', $date, $matches)) {
    if (!isset($matches['aaaa'])) {
        $matches['aaaa'] = date('Y');
    }
}

Enfin, l'exemple n'est pas forcément génial et c'est plus "transparent" sur une réécriture d'URL.

La solution : une assertion positive (arrière ici) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$reg="~(?<=^.{43}).{3}~";
$chaine="artyjnhgtfredcvbhjklopiuytredfbhgtezdsqmloi123";
preg_match($reg, $chaine, $matches);
var_dump($matches);

array(1) { [0]=> string(3) "123" }

[SpaceFrog]

Alors je ne pige pas le principe du "non capturant" ce n'est pas supposé ne pas capturer ?

[Madfrix]

Ton $matches[0] contiendra quoi qu'il arrive ta chaine complète. Tes occurences débutent à l'offset 1.

preg_match() retourne le nombre de fois où le masque pattern a été trouvé. Cela peut aller de 0 (pas de solution) à un 1 car preg_match() s'arrête dès qu'elle a trouvé une première solution.

[SpaceFrog]

oui ben justement selon ma logique le match[0] devrait pour moi ne contenir QUE 123 vu que le groupe précédent est non capturant ?

[julp]

Alors je ne pige pas le principe du "non capturant" ce n'est pas supposé ne pas capturer ?

Si : une non-capturante ne crée pas une nouvelle "variable" de mémorisation ($1, $2, etc). $0 n'est pas véritablement une capture en soi, elle représente la sous-chaîne qui correspond à l'intégralité du motif (parenthèses non-capturantes comprises), faisant partie intégrante du motif et par cohérence, elles sont bien obligées de figurer dans $0.

Les assertions c'est totalement différent, on fait référence à ce qu'il y a avant ou après (donc hors motif : une partie de la chaîne qui précède ou succède celle qu'on cherche). Il est donc normal, les concernant, de ne pas les y retrouver ni d'être capturantes (à moins de les parenthéser pour qu'elles le deviennent).

[SpaceFrog]

autant faire:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$reg="~(?:^.{43})(.{3})~";
$chaine="artyjnhgtfredcvbhjklopiuytredfbhgtezdsqmloi123";
$chaine=preg_replace($reg,'$1',$chaine);
echo $chaine;

alors ?

[julp]

C'est prendre la chose par un autre bout, mais, oui, éventuellement. Reste à en mesurer les performances

Par contre, la parenthèse non-capturante, peut être retirée, ne jouant aucun rôle.

[SpaceFrog]

ben non justement ce sera moins gourmand puisque ne générant pas de capture ...

[julp]

C'est le cas sans aussi et il n'y a rien à grouper là.

[Madfrix]

Et finalement alors la différence en terme de temps comparé au substr...?

[nosferapti]

Et finalement alors la différence en terme de temps comparé au substr...?

j'ai fait un essai avec ces 2 fonctions :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
function substr1($chaine, $debut, $longueur)
{
    return substr($chaine, $debut, $longueur);
}
 
function substr2($chaine, $debut, $longueur)
{
    $reg = '~(?:^.{' . $debut . '})(.{' . $longueur . '})~';
    preg_match($reg, $chaine, $resultat);
    return $resultat[1];
}

et la 1re fonction est plus rapide à chaque fois
j'ai mis le script de test en pièce jointe, je vous laisse vérifier si c'est représentatif

[SpaceFrog]

et si on teste :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
function substr1($chaine, $debut, $longueur)
{
    return substr($chaine, $debut, $longueur);
}
 
function substr2($chaine, $debut, $longueur)
{
return  preg_match( '~(?:^.{' . $debut . '})(.{' . $longueur . '})~', $chaine, $resultat)[1];
 
}

pour comparer ce qui est comparable ...

[julp]

Malheureusement ce n'est pas valide en PHP, indexer une fonction de façon à se référer au tableau qu'elle retournerait lèvera une erreur de syntaxe. De plus, même si ça l'était, preg_match ne renvoie pas les captures mais un simple entier indiquant le nombre de correspondances (donc 0 ou 1 à moins d'une erreur : FALSE).

[nosferapti]

preg_match ne renvoie pas les captures mais un simple entier indiquant le nombre de correspondances (donc 0 ou 1 à moins d'une erreur : FALSE).

d'où ma dernière remarque "je vous laisse vérifier si c'est représentatif" : SpaceFrog, il faudrait que tu nous expliques quel test tu cherches à faire ? est ce que tu cherches une fonction qui remplace entièrement le comportement de "substr" (index négatif, présence partielle) ?

par exemple avec '~(?:^.{43})(.{3})~' l'expression régulière ne trouvera rien s'il y a seulement 45 caractères dans la chaine puisqu'elle ne trouvera pas les 3 dernières caractères mais seulement 2

[s.n.a.f.u]

Bonjour,

Je testais une alternative plus rapide à substr

Avec PCRE ? !

Si c'est juste pour jouer sur les performances brutes, aucune chance.
Je n'ai aucune démonstration à apporter, mais je n'ai jamais vu le cas.