Discussion :

[jldgbu]

Quelqu'un arrive-t-il à expliquer le comportement ce code un fois compilé (avec g++) puis exécuter:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
 
int main()
{
	const int a = 2;
	int * pa;
	const int * cpa;
 
	cpa = &a;
	pa = (int*)cpa; //Pour gruger le mot clé const
	*pa = 4;
 
	printf("a = %d\n", a);
	printf("*pa = %d\n", *pa);
 
	return 0;
}

On a alors la sortie suivante :

a = 2
*pa = 4

Pourquoi n'a-t-on pas :

a = 4
*pa = 4

pa est censé pointé le contenu de a ?
c'est d'ailleurs le résultat obtenu avec gcc...

[Flob90]

Tu veus encore plus étonnant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
const int ca = 0;
int& ra = const_cast<int&>(ca);
++ra;
std::cout << ra << ca;
std::cout << &ra << &ca;

Les objets sont à la même adresse mais n'ont pas la même valeur !
Je suis pas certain (pas réussi à vérifier dans la norme), mais je crois que quand tu définis une variable constante sur un type fondamentale alors la valeur est imuable quoique tu fasses. (comment je sais pas, soit il remplace de manière litéral mais j'en doute, soit il stoocke la variable dans une table innaccesible et l'utilise dès qu'il voit la variable nue, ie ca).

[jblecanard]

Salut

Si tu regardes le code assemblé (avec visual studio) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
	printf("a = %d\n", a);
004113DA  mov         esi,esp 
004113DC  push        2    
004113DE  push        offset string "a = %d\n" (41580Ch)

Là ou a est utilisé, le compilo met directement en dur la valeur que tu lui a donné à son initialisation. C'est très bien d'ailleurs, car c'est mal de vouloir gruger const

[white_tentacle]

C'est pas un comportement indéfini de vouloir modifier la valeur d'une constante manifeste ?

[jldgbu]

Je ne pense pas que cela soit en rapport avec la norme, mais plutôt dû à des optimisations de compilateur.

Si je compile avec gcc sans optimisation (-O0 ou rien) j'ai le résultat attendu :

4
4

si j'utilise gcc avec optimisation (-O1,2,3...) j'ai la même chose qu'avec g++ :

2
4

Par contre ce qui me dérange avec g++ c'est que sans options d'optimisation (-O0 ou rien par défault) on devrait avoir :

4
4

or ce n'est pas le cas, que l'on utilise -O0,1,2,3... ou rien on a toujours le même résultat

[jblecanard]

Je ne pense pas que cela soit en rapport avec la norme, mais plutôt dû à des optimisations de compilateur.

Si ça a à voir car à partir du moment ou tu es dans un comportement indéfini, le compilateur a le droit de faire ce qui lui plaît, il ne te doit strictement rien. Donc ça varie d'un compilo à un autre, c'est logique et ça ne devrais pas te poser de souci car dans un code propre, on ne modifie pas des const .

[bacelar]

T'as joué au plus malin avec le compilateur et t'as perdu.