Discussion :

[deubelte]

Bonjour
j'ai crée les deux classes suivantes, dont l'une dérive de l'autre:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
class vect {
protected :
	int nelem; 
	int *adr;
public:
	vect (int);
	~vect();
	int & operator[](int);
};
 
vect::vect(int n){
   adr=new int[nelem=n];
   int i;
   for(i=0;i<nelem;i++)adr[i]=0;
   }
vect::~vect(){
   delete adr;
}
 
class vectok:public vect{
   private: 
   public:
   vectok(int );
   vectok::~vectok();
   vectok(const vectok &v);
   int taille();
   vectok  operator =(vectok &v);
};

le constructeur de la classe vectok est définie comme ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

vectok::vectok(int dim):vect(dim){};

ensuite, on crée le vecteur vectok comme ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
int main(){
  vectok v(6);
}

Ma question est: comment définir le destructeur de vectok en fonction du destructeur de vect?
Ensuite, comment le définir?
Par exemple, si je veux détruire le vecteur v, comment dois-je faire?
Merci

[Melem]

Alors un peu de cours sur les destructeurs des classes dérivées : Ordre des appels des constructeurs et des destructeurs. N'oublie pas qu'il est également conseillé de toujours déclarer un destructeur "virtual".

[deubelte]

Je connais l'ordre d'appel des destructeurs, c'est l'ordre inverse de la déclaration.
Donc ici, on appel d'abord ~vectok() puis ~vect().
Ma question, ce serait plutôt:

Est-ce suffisant de faire:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

vectok::~vectok(){};

Ma deuxième question, c'est:
pourquoi est-il nécessaire de faire appel au constructeur de la classe de base dans le constructeur de la classe dérivée, alors qu'il n'est pas nécessaire de le faire dans le destructeur.

merci

[Melem]

Je connais l'ordre d'appel des destructeurs, c'est l'ordre inverse de la déclaration.
Donc ici, on appel d'abord ~vectok() puis ~vect().
Ma question, ce serait plutôt:

Est-ce suffisant de faire:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

vectok::~vectok(){};

Oui, mais c'est comme si tu n'avais pas défini de destructeur car c'est déjà ce que fait le destructeur par défaut.

Ma deuxième question, c'est:
pourquoi est-il nécessaire de faire appel au constructeur de la classe de base dans le constructeur de la classe dérivée, alors qu'il n'est pas nécessaire de le faire dans le destructeur.

C'est pourtant logique, une classe peut avoir plusieurs constructeurs, mais toujours un et un seul destructeur. Dans la classe dérivée, il est nécessaire de spécifier quel constructeur de la classe de base appeler, et avec quels paramètres, avant d'appeler le constructeur de la classe.

[deubelte]

Oui, mais c'est comme si tu n'avais pas défini de destructeur car c'est déjà ce que fait le destructeur par défaut.

ok, l'appel de ~vect(){} sera faire automatiquement quand on fait:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
vectok::~vectok();

C'est pourtant logique, une classe peut avoir plusieurs constructeurs, mais toujours un et un seul destructeur. Dans la classe dérivée, il est nécessaire de spécifier quel constructeur de la classe de base appeler, et avec quels paramètres, avant d'appeler le constructeur de la classe.

Donc ce n'est pas nécessaire de faire qqch comme:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
vectok::~vectok():~vect(){};

[Melem]

Tu as tout mal formulé, mais au moins on peut constater que tu as compris.