Discussion :

[dush_]

Bonjour,

Je suis entrain de monter un projet reposant sur les technologies GWT 2.0 et je recherche une librairie graphique afin de faciliter les développements. Mais je butte sur les licences...

L'application développée aurai une orientation commerciale et il n'est donc pas envisageable de diffuser le code source.
J'hésite donc entre 3 librairies :

• GXT sous licence GPL3
• SmartGWT sous licences LGPL3
• IT Mill Toolkit sous licence Apache

La question est donc, quelle est la différence entre ces licences et avec laquelle (ou lesquelles) je peux développer sans me préoccuper d'avoir à diffuser le code source.

Merci d'avance,
Dush

[tchize_]

GXT -> GPL donc, a moins qu'une exception particulière ne soit notée dans la lib, tu devra diffuser les sources de ton programme. (Ton programme sera GPL aussi, en gros)

LGPL et licence apache: pas besoin de diffuser les sources, sauf si tu modifie les librairies, dans ce cas tu devra distribuer les sources des librairies modifiées (et dans le cadre de la licence apache: bien expliciter ce qui a été modifié).


Dans tous les cas, dans la licence ou la doc de ton programme, de manière visible, tu devra publier la licence LGPL ou apache et préciser que tu utilise des librairies sous cette licence (et lesquelles)

[dush_]

D'accord, c'est clair. J'ai pas de raison de modifier les librairies sous-jacentes et si je le fais, je ne vois pas pourquoi je cacherai les modifications.

Dernière interrogation sur la "diffusion" du code sur une licence GPL : est-ce que si j'utilise la librairie seulement sur certains points (par exemple un graphique isolé), je suis dans l'obligation de fournir le code de toute l'application, ou seulement du fichier/classe qui l'utilise ?

[tchize_]

toute ton application. Sauf si la partie graphique en question est optionnelle et que ton application peut fonctionner sans. Dans ce cas, tu peux distribuer ton application en deux parties. Une partie principale, autonome et closed source, et un plugin open source utilisant une librairie sous GPL. Mais faire gaffe, c'est tendancieux, si on peux démontrer que ton application n'a pas de sens sans son plugin graphique, on pourrais le considérer comme faisant partie de ton application et te contraindre à respecter la licence GPL.

[Jack Sparrow]

toute ton application. Sauf si la partie graphique en question est optionnelle et que ton application peut fonctionner sans. Dans ce cas, tu peux distribuer ton application en deux parties. Une partie principale, autonome et closed source, et un plugin open source utilisant une librairie sous GPL. Mais faire gaffe, c'est tendancieux, si on peux démontrer que ton application n'a pas de sens sans son plugin graphique, on pourrais le considérer comme faisant partie de ton application et te contraindre à respecter la licence GPL.

Methode 1 :
Après, le plugin graphique peut être obligatoire mais peut avoir plusieurs implémentations.

On peut faire une interface en LGPL.

Un autre projet plugin qui hérite de l'interface et qui utilise une bibliothèque GPL, packagé sous forme de jar et chargé dynamiquement (plugin sous licence GPL, qui utilise à la fois du code GPL et du code LGPL)

Alors oui, il est obligatoire d'avoir une implémentation graphique, mais comme il peut y avoir plusieurs implémentations...


Méthode 2 :
On peut aussi sortir tout le code non lié au graphisme dans une autre bibliothèque sous licence LGPL. Et faire une application GPL ultra minimale qui mixe le LGPL et le GPL (tellement minimale que l'application n'a pas d'interêt en soi)

[dush_]

C'est tordu ! Je sais pourquoi je fais de l'informatique et pas du droit

Je pense qu'il y aura plusieurs interfaces graphiques et je séparerai les projets d'interface et du noyau côté serveur à ce moment là.
A ce moment, seule l'interface WEB GWT serai sous licence GPL et ça ne me gène moins de livrer que cette partie.

Enfin, dans tous les cas, je vais utiliser pour le moment seulement la librairie sous licence LGPL : ça facilite les questions de droits.

Merci de vos réponses.

Dush