Discussion :

[Merillym]

Bonsoir,

Voilà, j'ai pu me rendre compte que les avis divergeaient sur la nécessité de caster les malloc en C. Du coup, je ne sais pas à quoi m'en tenir.

A noter que je ne compile qu'en C, avec le compilateur gcc inclus dans CodeBlocks.

Quelques exemples pris aléatoirement dans mon programme en cours de codage où j'utilise malloc :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
if ((ptr_RegHide->ZwPath = malloc(n)) != NULL)
    {
      strncpy(ptr_RegHide->ZwPath, tempPath, n-1);
      ptr_RegHide->ZwPath[n-1] = '\0';
    }

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
  if ((pRet = malloc(size+1)) == NULL)
    printf("Erreur d'allocation mémoire...\n");

J'en profite pour demander un autre avis : est-il conseillé de mettre systématique sizeof(char) ou sizeof(unsigned char) au lieu de 1 ( donc de rien ) ?

Merci

[gl]

Voilà, j'ai pu me rendre compte que les avis divergeaient sur la nécessité de caster les malloc en C. Du coup, je ne sais pas à quoi m'en tenir.

Pour les différents arguments concernant ce point, je t'invite à regarder cette discussion.

A mon avis, quelque soit ton choix, le plus important est d'être cohérent au sein d'un projet.

J'en profite pour demander un autre avis : est-il conseillé de mettre systématique sizeof(char) ou sizeof(unsigned char) au lieu de 1 ( donc de rien ) ?

Personnellement, j'ai une préférence pour l'utilisation de la variable allouée dans le style de :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

char *ptr = malloc(50 * sizeof(*ptr));

[ok.Idriss]

Bonjour.

J'en profite pour demander un autre avis : est-il conseillé de mettre systématique sizeof(char) ou sizeof(unsigned char) au lieu de 1 ( donc de rien ) ?

Certains types n'ont pas toujours la même taille d'une architecture à l'autre (bon ce n'est pas le cas de char et unsigned char, je te l'accorde , mais évites de prendre cette habitude).

Pour le cast de malloc, la FAQ te dit pourquoi ce n'est pas obligatoire, après la discussion indiquée par gl débat sur le fait de dire que c'est "de mauvais style" ou pas.

Cordialement,
Idriss

[rilou]

Certains types n'ont pas toujours la même taille d'une architecture à l'autre (bon ce n'est pas le cas de char et unsigned char, je te l'accorde , mais évites de prendre cette habitude).

Ceci ne s'applique que dans le cas ou tu es habitué a utiliser des type INT
Si tu as pris la bonne habitude et que tu souhaite maitriser au mieux ton truc (peu importe l'archi) alors tu t'es lancé sur les bon type qui EUX sont sur de ne pas bougés (long, short, char ).

[gl]

Si tu as pris la bonne habitude et que tu souhaite maitriser au mieux ton truc (peu importe l'archi) alors tu t'es lancé sur les bon type qui EUX sont sur de ne pas bougés (long, short, char ).

Non plus, la taille d'un long ou d'un short n'est pas plus garantie que celle d'un int, seule la taille minimale (ou plus exactement la plage minimale) est garantie.
Quant à char, s'il est garanti que sizeof(char) vaille 1, comme les autres types seule la plage minimale est garantie, pas sa taille exact en nombre de bits.
Au passage, contrairement aux autres types entiers, un simple char peut être signé ou non signé.

Les seuls types dont la taille (ainsi que d'autres éléments de leur représentation) est garantie sont les type int8_t, uint8_t, int16_t, etc. Toutefois ces types n'ont été introduit qu'en C99 (donc pas disponibles sur un compilateur supportant seulement C90) et leur support est conditionné à l'existence du type correspondant sur la plate-forme cible.