Discussion :

[ninfomane]

Salut à tous !
A cette heure si tardive me vient une question un peu spéciale. De part le paradigme objet et le système de flux, je sais qu'il est possible de créer ses propres flux en C++. Mais en C standart, est-il possible de surcharger la structure FILE ? Du coup, les fonctions de fichiers (fread et fwrite) fonctionneraient mais on crochète le tampon pour y mettre le notre. Cela dit, il me semble que le système existant est bufferisé...

Merci de votre attention.

[Jenna]

Mais en C standart, est-il possible de surcharger la structure FILE ?

La structure FILE est supposée être opaque pour l'utilisateur, c'est à dire que tu n'as pas besoin/le droit de regarder dedans. D'ailleur, il n'est pas sûr que cette structure soit la même d'une implémentation (linux/libc) à l'autre (windows/libc).

Du coup, les fonctions de fichiers (fread et fwrite) fonctionneraient mais on crochète le tampon pour y mettre le notre.

Le système le fait déjà très bien.

Cela dit, il me semble que le système existant est bufferisé...

Oui

La vraie question, c'est pourquoi as tu besoin de toucher à cela ?

[Invité(e)]

En C standard, est-il possible de surcharger la structure FILE ?

Ce n'est pas aussi souple qu'en c++, mais on peut faire des choses.
On travaille plus au niveau des fonctions que de la classe elle-même.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
#include <stdio.h>

#ifdef OVERWRITE_PUTS
#define puts(par) printf("avant puts\n");\
puts(par); \
printf("apres puts\n")
#endif

int main(void) 
{
    puts("test");
    return 0;
}

Le résultat obtenu est
si OVERWRITE_PUTS est défini

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
avant puts
test
apres puts

sinon (comportement standard)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

test

[Pouet_forever]

@ mabu : C'est correct ce que tu fais ?

Ca me paraît bizarre de redéfinir ce qui à déjà été défini sans rien 'déréférencer'.

J'aurais plutôt fait quelque chose comme ça (dîtes moi si c'est correct) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
#include <stdio.h>
 
#define OVERWRITE_PUTS
 
#ifdef OVERWRITE_PUTS
 
#define my_puts puts
#undef puts
 
#define puts(par) printf("avant puts\n");	\
	my_puts(par);				\
	printf("apres puts\n")
 
#endif
 
int main(void)  {
	puts("test");
	return 0;
}

[Invité(e)]

Ca me paraît bizarre de redéfinir ce qui à déjà été défini sans rien 'déréférencer'.

En fait, la macro ne sera vue que par le préprocesseur.
Le compilateur ne s'en rendra pas compte :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
#define puts(a) fun1(), puts(a), fun2()
int main(void) 
{
    puts("test");
    return 0;
}

Après préprocessing, on aura :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
int main(void) 
{
    fun1(), puts("test"), fun2();
    return 0;
}

Il n'y a plus de confusion possible : le compilateur ne sait pas qu'une macro puts a existé.

EDIT:
la méthode utilisant my_puts et #undef n'est pas fausse, mais pas non plus indispensable.

[Mac LAK]

La méthode de mabu marche, mais uniquement parce qu'il est spécifié (pas la source sous le coude) que le préprocesseur n'effectue pas de remplacement récursif ET que ce n'est pas un élément du langage lui-même (j'ai des doutes sur la même chose fait avec un for, par exemple).

Récursion : une fois la macro puts remplacée, il ne tente pas de voir si puts se référençait elle-même ou non, vu qu'elle vient d'être traitée => elle n'apparait plus dans le source en tant que macro, elle est donc ignorée par le préprocesseur.
Le compilateur C, bien sûr, n'y voit que du feu, comme toujours avec les macros.

[Invité(e)]

La méthode de mabu marche, mais uniquement parce qu'il est spécifié (pas la source sous le coude) que le préprocesseur n'effectue pas de remplacement récursif ET que ce n'est pas un élément du langage lui-même (j'ai des doutes sur la même chose fait avec un for, par exemple).

Dans le cas du for, je ne pense pas qu'il soit possible de faire cette manip (parce que dans les parenthèses, on trouve deux ";" ce qui est assez compliqué à traiter pour une macro.
En revanche, pas de problème -a priori- pour des éléments comme if par exemple (testé le comportement est le même (avec gcc))