Discussion :

[Alain Defrance]

Bonjour,

J'ai vu sur le net une implémentation un peu spéciale, qui marche sans le moindre doute, mais je trouve ça affreux.

Je voulais avoir vos avis, la voici :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
class Sample {
    static {
        System.out.println("Hello Word !!");
    }
}

source : http://browntips.com/trick-java-program-with-out-main/

[adiGuba]

Salut,

mais je trouve ça affreux.

Pas mieux !

qui marche sans le moindre doute,

Cela remonte quand même une exception (main() not found)

a++

[Alain Defrance]

Cela remonte quand même une exception (main() not found)

En effet, mais c'est encore pire, ca remonte une error : Exception in thread "main" java.lang.NoSuchMethodError: main

Pour utiliser cette classe ca va être chaud, va vraiment falloir faire tous les appels dans le bloc static :p

[professeur shadoko]

plus fumant: un jour un stagiaire m'a demandé s'il était possible de lancer une application Java autrement que par la méthode magique "main"...
C'est possible en modifiant le code C du lanceur, mais je me suis toujours demandé pourquoi il voulait faire ça ...

[Patriarch24]

Je vois pas vraiment l'intérêt. Vraiment pas. Mais alors pas du tout.
Bref, après cette contribution du tonnerre, ...

[Alain Defrance]

plus fumant: un jour un stagiaire m'a demandé s'il était possible de lancer une application Java autrement que par la méthode magique "main"...
C'est possible en modifiant le code C du lanceur, mais je me suis toujours demandé pourquoi il voulait faire ça ...

Autant créer un nouveau langage basé sur la JVM :p, ca sera encore plus simple .

[Invité]

Juste pour apporter ma pierre a l'édifice, je ne pense pas que cette manière de faire soit plus horrible qu'une autre.

Certes elle n'est pas du tout adaptée au langage Java, mais elle a l'avantage d'enlever ce vieil héritage venant de la programmation procédurale.

Pourquoi diable devons nous passer par une méthode nommée "main" pour lancer notre application ?

Une simple modification du langage pourrait nous donner quelque chose de bien plus orienté objet, et bien moins procédural.

En poussant dans les extrêmes, on pourrait aller jusqu'à dire que l'orienté objet devrait pouvoir fonctionner sans aucune méthode.

Donc encore une fois, la façon de procéder ici n'est pas appropriée, mais elle n'est pas si inesthétique pour autant.

Etant donné que ce sujet a donné lieu a une petite session débat (très légère) entre Alain et moi-même voici un argument que j'ai avancé, non pas en faveur du bloc statique, mais plutôt en défaveur du main().

Premier point, pourquoi "main", pourquoi pas quelque chose de plus souple ?
Pourquoi toute une méthode avec des arguments bien précis, une visibilité, une valeur de retours fixés ? D'ailleurs a ce compte, pourquoi une méthode ?

Il est certain qu'il y a quelques années lorsque l'on voulait convertir des développeurs C au java il était plus simple de leur proposer une méthode principale nommée main, prenant en paramètre les paramètres de l'application.

Alors quitte à faire, j'apporte une possible solution.

Pourquoi ne pas avoir au même titre qu'un bloc statique un bloc main{}.
Faire de ce fameux main un mot clef dans des cas précis. Et si ce n'est main, autre chose ?
Evidemment pour ce qui est du Java c'est beaucoup trop tard, mais l'idée est là.

Ainsi avec un main{} nous pourrions avoir un point d'entrée qui ne serait pas une méthode.

Quant aux arguments, il pourraient être disponibles depuis la classe System.
Enfin point sur le quel je n'ai que trop peu réfléchis, serait la possibilité de mettre ce bloc en dehors d'une classe.

Quoi qu'il en soit, sans défendre corps et âme cette idée de bloc static{} pour démarrer l'application, je trouve que c'est osé, et pourquoi pas, vu sous un certain angle, intéressant comme approche. Et peut-être, comme je disais plus tôt, élégant comme solution, bien qu'inadapté.

Je sens d'ici les personnes qui ne vont pas se privé de me traiter d'hérétique mais bon, main() ne m'a pas l'air d'être une solution parfaite.