Discussion :

[Emmanuel Delahaye]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

#define TXT "Bonjour"

Occupera aussi de la place mémoire....

Non, tant qu'on n'utilise pas la macro.

[Emmanuel Delahaye]

Dans le cas d'utilisaton de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

#define CHAINE "bonjour"

je me demande si a chaque fois que le compilateur va retrouver la chaine "bonjour" dans le code ( resultat de preprocesseur) il y aura une allocation statique de 8 caracteres ( sizeof("bonjour") )?

Ca dépend de l'implémentation et des reglages. Certains compilateurs créent une zone mémoire à chaque fois, d'autres une seule (option 'merge strings', par exemple), d'autres font des optimisations savantes du genre

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
char *sa = "bonjour";
char *sb = "jour"

avec 'sb' qui vaut 'sa + 3'... Beaucoup de choses sont possibles. En embarqué, on est friand de ce genre d'optimisations...

[Emmanuel Delahaye]

je pense que le plus sur pour les constantes chaines de caracters d'utiliser

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

const char buffer[] = "bonjour"

Ca dépend de l'usage. En embarqué, je fais :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

static const char buffer[] = "bonjour";

, c'est ce qui prend le moins de place (mémoire statique initialisée).

[Emmanuel Delahaye]

Premier cas :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

#define TXT "bonjour"

La chaîne "bonjour" est stockée dans le fichier exécutable (ce sont ces chaînes que l'on voit lorsque l'on ouvre un exécutable en tant que fichier texte).

Pas tant que la macro n'est pas utilisée. Si elle l'est, la substitution s'opère, et une (ou plusieurs) chaine statique non modifiable est créée.

Ensuite lors de son utilisation, par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

puts (TXT);

Le préprocesseur remplacera ceci par :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

puts ("bonjour");

Qui renvoi l'adresse de la chaîne [1] à la fonction puts.

Ok.

Deuxième cas :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

const char chaine [] = "bonjour"

On commence par créer une zone mémoire de 8 bytes dans laquelle est recopiée la chaîne "bonjour" (cf premier cas pour ceux qui n'ont pas suivie).
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de déclarer le contenu de la variable chaine constant,

Ca dépend des cas. Si on veut réellement une chaine constante, mais sans le pointeur inutile, cette forme (avec 'static' permet de faire des économies de mémoire sustanciels, puisque qu'il suffit de disposer d'une seule zone initialisée. Pas de recopie à faire.

Si la variable est locale, et/ou non const, il y a bien sûr recopie obligatoire. (Perte de temps et de mémoire).

[Emmanuel Delahaye]

mais de point de vue de la taille de l'executable

est-ce que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 puts("bonjour");
puts("bonjour");
puts("bonjour");

prend plus ou moins d'espace que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
const char* chaine = "bonjour";
puts(chaine);
puts(chaine);
puts(chaine);

Le deuxième est est certainement plus optimisé. Mais si le premier cas est optimisé, il est lègèrement plus performant, car on fait l'économie du pointeur. Si il est statique, ça peut compter...

[Emmanuel Delahaye]

Exactement la même taille

Ah bon dans le second cas, on déclare une variable de taille sizeof (char *) après si le compilateur s'amuse à faire des optimisations, forcement on ne va pas s'en sortir

Je ne suis pas convaincu... La taille de l'exécutable restera inchanger... Du moins c'est ce que dit mon petit doigt...

C'est la fin de la journée, je vais y réflechir...

C'est tout réfléchi, il y a un pointeur en plus.

Hum, quoiqu'il pourrait être transformé en expression constante si
- on ne le modifie pas
- on ne prend jamais son adresse.

Dans ce cas, les deux cas pourraient occuper la même place mémoire. Tout celà dépend fortement de l'implémentation.

[Emmanuel Delahaye]

Mais je me demande bien pourquoi le posteur original se pose ce genre de questions. C'est pour faire une demo en moins de 64k?

En embarqué, la question peut se poser... Notamment si le code est truffé de debugs avec __FILE__ ...

J'ai déjà eu des gags...

[Emmanuel Delahaye]

Non c'est pour un systeme embarqué qui tourne sous linux

Bienvenu au club !

[Mokhtar BEN MESSAOUD]

Bon ca y est j'ai fait le test

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
#include <stdio.h>    
#define CHAINE "bonjour"
#define SOUSCHAINE "onjour"
 
 
int main()
{
 
	printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
 
	printf(" address of %s = %p\n", SOUSCHAINE, &SOUSCHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", SOUSCHAINE, &SOUSCHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", SOUSCHAINE, &SOUSCHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", SOUSCHAINE, &SOUSCHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", SOUSCHAINE, &SOUSCHAINE);
 
	 printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", CHAINE, &CHAINE);
 
   printf(" address of %s = %p\n", SOUSCHAINE, &SOUSCHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", SOUSCHAINE, &SOUSCHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", SOUSCHAINE, &SOUSCHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", SOUSCHAINE, &SOUSCHAINE);
	printf(" address of %s = %p\n", SOUSCHAINE, &SOUSCHAINE);
 
 
}

le resultat est

address of bonjour = 0x80486a8
address of bonjour = 0x80486a8
address of bonjour = 0x80486a8
address of bonjour = 0x80486a8
address of bonjour = 0x80486a8
address of bonjour = 0x80486a8
address of onjour = 0x80486c5
address of onjour = 0x80486c5
address of onjour = 0x80486c5
address of onjour = 0x80486c5
address of onjour = 0x80486c5
address of bonjour = 0x80486a8
address of bonjour = 0x80486a8
address of bonjour = 0x80486a8
address of bonjour = 0x80486a8
address of bonjour = 0x80486a8
address of bonjour = 0x80486a8
address of onjour = 0x80486c5
address of onjour = 0x80486c5
address of onjour = 0x80486c5
address of onjour = 0x80486c5
address of onjour = 0x80486c5

donc le compilateur optimise si les chaine sont identiques mais il n'optimise les sous chaines

[fearyourself]

Si je reprends ton code, voici ce que j'obtiens:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
 
#include <stdio.h>
 
#define TXT "Bonjour"
#define TXT1 "onjour"
 
int main()
{
      printf("%p %s\n",TXT, TXT);
      printf("%p %s\n",TXT1, TXT1);
        return 1;
}

En effet en compilant comme ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

gcc texte.c

J'obtiens:

0x8048518 Bonjour
0x8048527 onjour

On voit bien qu'il ne gère pas les sous-chaîne... Mais si je compile comme ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

gcc texte.c -O3

J'obtiens:

0x8048508 Bonjour
0x8048509 onjour

Il a géré correctement les sous-chaînes... Mais bien-sûr, il ne peut pas gérer toutes les sous-chaînes vu qu'il faut que la chaîne termine par '\0'

Donc lorsqu'on fait:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
#define TXT "Bonjour"
#define TXT1 "onjou"

On obtient (avec l'option -O3):

0x8048508 Bonjour
0x8048517 onjou

Tout ceci pour dire que ce n'est pas aussi simple, que cela dépend de beaucoup de choses et bien sûr pas tous les compilateurs le feront, cela dépendera des options utilisées...

Jc

[Emmanuel Delahaye]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

gcc texte.c -O3

J'obtiens:

0x8048508 Bonjour
0x8048509 onjour

Très intéressant. Je sais maintenant pourquoi je vais passer en -O3 ...
Merci pour ce test.

Tu a vu que ça n'optimisait pas en -O2 ?

[fearyourself]

Tu as vu que ça n'optimisait pas en -O2 ?

J'ai tellement l'habitude de compiler en O3 (à cause des temps de performances des benchmarks) que je ne tente que très rarement les options O1, O2... Lorsque t'as posé ta question, je me suis dit: c'est quand même un truc basique, pourquoi il faudrait un O3... Et en effet, dès O1 c'est bon...

Jc

[Emmanuel Delahaye]

Tu as vu que ça n'optimisait pas en -O2 ?

J'ai tellement l'habitude de compiler en O3 (à cause des temps de performances des benchmarks) que je ne tente que très rarement les options O1, O2... Lorsque t'as posé ta question, je me suis dit: c'est quand même un truc basique, pourquoi il faudrait un O3... Et en effet, dès O1 c'est bon...

Jc

OK, je laisse donc en -O2 jusqu'à nouvel ordre.

[fearyourself]

L'option O3 mets au moins en place généralement (et sur ma machine utilisant gcc 4.0 mais je pense que c'est pareil sur le 3.3):

- inlining: qui n'est quand même pas négligeable
- prefetch: sur les machines actuelles, cela peut considérablement réduire le temps d'exécution...

De toute façon, si j'ai bien compris, tu travailles sur des systèmes embarqués. Généralement, la taille du code est plus petit en O3, le fait que le compilateur impémente le "inlining" fait que le nombre d'appel de fonctions est amoindri...

Cela devrait être un point positif pour toi,
Jc

[Emmanuel Delahaye]

L'option O3 mets au moins en place généralement (et sur ma machine utilisant gcc 4.0 mais je pense que c'est pareil sur le 3.3):

- inlining: qui n'est quand même pas négligeable
- prefetch: sur les machines actuelles, cela peut considérablement réduire le temps d'exécution...

De toute façon, si j'ai bien compris, tu travailles sur des systèmes embarqués. Généralement, la taille du code est plus petit en O3, le fait que le compilateur impémente le "inlining" fait que le nombre d'appel de fonctions est amoindri...

Cela devrait être un point positif pour toi,

Exact, j'ai gagné 20 % de code.