Discussion :

[edenreal]

Bonjour,
On m'à souvent dit d'éviter au maximum le javascript. alors je pose la question suivant.

Le fait de programmer un site grand public composer essentiellement de fonctions javascript sans proposer une alternative (par manque de possibilité ou pour ne pas baisser la qualité du produit) pose-t-il des problème de déontologie?


Veuillez s'il vous plais argumenter

[nod__]

Tout dépend de la cible.

Si c'est pour le grand public, c'est génant. Si c'est pour un intranet bien contrôlé (avec de vrais navigateurs dispo) c'est moins grave.

Dans tous les cas le javascript s'apprend, c'est un langage comme tous les autres avec des règles, des bonnes pratiques (beaucoup de mauvaises...) et des problèmes.

Une application bien codée pose peu de problème, encore faut-il qu'elle soit bien codée...

Surtout, il y a toujours une alternative. Il suffit de se donner la peine (et de commencer le développement sans javascript, il faut l'introduire par la suite une fois que tout marche sans son aide).

[emmanuel.remy]

Salut,

On m'à souvent dit d'éviter au maximum le javascript

Ceux qui disent ça ne sont pas ceux qui programment... Faut être un peu sérieux: faire un site traditionnel aujourd'hui sans utiliser de javascript est quasi illusoire. Et si c'est pour un problème de sécurité, il faudra démontrer que le navigateur utiliser pour accéder au site n'accède qu'a des sites de ce type.

Ceci mis à part je ne crois pas que le terme déontologie est approprié. Soit on t'impose de faire sans javascript et tu t'y plies, soit tu fais comme bon te semble... et si tu utilises javascript tu seras dans le même cas que 98% des sites web...

ERE

[edenreal]

oui je suis tout a fait daccord mais il y a toujours le probleme de l'activation(ou non) par l'utilisateur. Et là je parle d'un site grand public. Mais même pour un site qui cible ses utilisateurs cela pourrait poser (à l'heure actuelle) un problème d'accessibilité au personne ne désirant pas l'activer. On pourrais dire "c'est à vous de voir ce que vous voulez" mais ca reviendrais à dire a un pieton "pour aller a l'hopitâl passe ton permis car on te proposeras ni taxi ni transport en commun...
C'est pour cela que j'aimerais avoir l'avis d'autres développeur.

[edenreal]

Pour répondre à emmanuel.remy qui à répondu pendant que je composer mon message (petit chenapan ^^). J'utilise le terme de déontologie car pour moi je parle bien ici d'une certaine morale de developpement. Le développement web, à mes yeux et je peux me tromper, c'est essentiellement la création de support, application disponible au plus grand nombre (l'interêt mageur d'internet). Dans cette optique poser une restriction d'usage, ne me semble pas en accord avec les bases.

De plus dans le cas ou tu doit faire un site vitrine pour une sociétée et qu'il te laisse carte blanche. Ce site aurat pour but d'attiret et de retenir (charmer le plus grand nombre) bien sur tu peux faire ce que tu veux, mais se pose la question alors de savoir si tu fait bien ton boulot dans le cas ou tu impose des restrictions (limitse) qui peut influencer sur l'impact du dit site.

[franculo_caoulene]

La bonne façon de faire:
Développer un site fonctionnel sans style css, puis ajouter le style css, puis ajouter le javascript. Le site devrait être fonctionnel sans javascript, celui-ci étant utilisé uniquement à titre de confort.

edit : dans le sondage j'ai répondu "oui", mais j'avais mal compris la question. Je prône bien le "non".

[edenreal]

Je suis daccord avec toi franculo_caoulene mais à mes yeux se pose un problème dans ce genre de "procédure". La qualitée qui apparaitra a ce n'utilisant pas javascript.

Et le temps de travail. Je reconnais être un amateur mais avec les possibilité d'AJA(X) cela pourrais revenir a programmer deux site identique avec deux "language" différent. Je parle bien sur du cas extrème on la notion de "confort" à était développée jusqu'à ces limites. Non?

Comparaison fantaisiste. Pour lutter contre la châleur je veux des ventillateurs car c'est plus naturelle et il y a moins de travaux. Ma femme préfere une climatisation car c'est plus confortable. Je me retrouve donc a installer une climatisation et des ventilateurs de plafonds....
ou
Pour ma maison je monte les murs, aprés je fait le crépit et tapisserie et a la fin j'installe lit et cuisine pour le confort. Mais est ce vraiment une maison s'il n'y ni lit ni cuisine ni table ect, ne serait-ce pas plutôt un entrepot, une grange.

(je ne campe pas sur mes positions hin je met juste des idées en confrontations)

[franculo_caoulene]

Tu n'as pas à fournir une villa, pour ceux qui n'ont que le moyen d'avoir une cabane.

[_jey_]

Tu mets un avertissement aux utilisateurs sur ton site :
"Mettez à jour votre navigateur" Si tu détectes qu'ils ont un vieux IE...
Et puis tu écris un message pour expliquer comment activer Javascript pour ceux qui trouvent que le site s'affiche bizarrement... parce que comme l'a dit Emmanuel, c'est quand même dommage de se passer de Javascript !

[edenreal]

Il n'est pas question de moyens dans le sens ou activer/désactiver javascript n'est pas payant. Et je parle de déontologie, de valeurs moral lié à la profession.
Mais je suis tout à fait daccord avec toi.

_jey_, pour ma part je dévellope dans le but d'obtenir le résultat voulut et j'estime que l'on doit se donner les moyens (en temps q'utilisateur) de profiter de ce qu'il nous est proposé. On t'offre la tnt mais bien sur faut mettre un décodeur sinon tu ne la pas (surtout que dans notre cas c'est gratuit). C'est juste que certaine personne mon mis le doutte et que aujourd'hui j'aimerais voir les différents point de vu sur ce sujet.


Ca serait comme savoir (de maniere general) un publicitaire fait bien son travail s'il ne se sert que du journal (code de base/Brut) ou s'il doit au plus possible étendre ca campagne a la radio(css/+de qualité + frapant) puis la tété(javascript/ +confortable +plus détaillé + divertissant). << de maniére trés imagé


Bien sur je peux faire fausse route.

[emmanuel.remy]

Le développement web, à mes yeux et je peux me tromper, c'est essentiellement la création de support, application disponible au plus grand nombre (l'interêt mageur d'internet).

Il faut évidemment identifier la cible des utilisateurs, mais sur le principe je suis d'accord avec toi. C'est d'ailleurs une des raison qui font que j'essaie d'avoir un code HTML "standard" et cohérent avec l'objet du composant construit (un menu se construit avec une liste et non moultes div, etc...), et que je m'accroche à Dojo comme framework Javascript car LUI a notamment comme objectif de proposer avec chaque composant une CSS qui fonctionne aussi pour ceux ont des cessités et autres faibles bandes passantes (nom officiel de ce type d'UI: a11y) - mais c'est pas facile .
A ce sujet il existe aussi un document du W3C qui cadre les problèmes d'accessibilités pour les applications RIA.

ERE

[SpaceFrog]

il n'y a plus guère que les parano forcenés pour persister à désactiver js en permanence.
Beaucoup de sites grand public utilisent aujourd'hui des libraires js et autre ajax.

Déontologiquement parlant je dirait que concevoir des sites avec javascript c'est tirer le web vers le haut ...
je serais plutot d'avis de mettre juste

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

<noscript>Faut pas avoir peur de javascript comme ça !</noscript>

comme alternative...

[edenreal]

Vous me réconfortez ^^ j'aurais moins de scrupule a ne pas toujours proposer d'alternative gniark gniark gniark surtout que j'ai de plus en plus de mal a concevoir le terme "dynamique" sans javascript.

[emmanuel.remy]

@franculo_caoulene:

Tu n'as pas à fournir une villa, pour ceux qui n'ont que le moyen d'avoir une cabane.

Ma cabane au fond du jardin, j'y vais quand j'ai besoin...


ERE

[Bovino]

Salut,
A titre d'exemple, il n'y a qu'à regarder iGoogle
Plus sérieusement je rejoins l'avis de emmanuel.remy, en effet, il me semble qu'actuellement, la demande des internautes va plutôt dans le sens de l'utilisation de JavaScript. Pour donner une idée, sur developpez.com, 98% des visiteurs ont JavaScript activé et je ne parle pas de la rubrique JavaScript : 99.3% donc :

application disponible au plus grand nombre (l'interêt mageur d'internet).

ça me semble être le cas d'autant que, j'insiste là dessus, il me semble que cela répond à une demande des utilisateurs.
Pour le reste, cela dépend beaucoup du cahier des charges et en particulier du public visé, mais en gros, le principe d'amélioration progressive déjà évoqué semble la pratique la plus répandue et la plus acceptable.
Contrairement à ce que tu semble croire,

Et le temps de travail. Je reconnais être un amateur mais avec les possibilité d'AJA(X) cela pourrais revenir a programmer deux site identique avec deux "language" différent.

le surcroit de travail n'est pas si important que ça et il s'agit plus d'envisager 2 utilisations différentes du site que deux langages.

Donc je ne pense pas que la question se pose en terme de déontologie mais plutôt en terme d'objectif à atteindre.

[edenreal]

Je suis convaincu par ton argumentation Bovino. je laisse le topic ouvert encore quelque temps au cas ou d'autres personne voudrais s'exprimer.
Et au risque de me répété c'étais juste pour avoir l'avis d'autres personnes, c'est oujours interessant et enrichissant de confronté différente opinion et point de vu cela permet d'élargire nos horizons.
En esperant ne aps vous avoir fait perdre votre temps.