Discussion :

[khaigo]

Bonjour, j'ai ici certaine question pour ceux qui pense JAVA:

1. Lorsqu'une classe de méthode essaie de reccupérer une variable de la methode ou ce trouve cette classe, on nous oblige de la déclarer final.
   C'est vrai que cette variable primitif réside dans le stack alors que l'objet instancié de la "method class" réside dans le heap, alors....??

1. Pour les classes et méthodes génériques génériques est ce qu on peut mettre G,h,a,R à la place de T??
   faites attention au caractere en miniscule!!

1. une "inner class" peut avoir les meme access modifier qu'une simple méthode?? si oui c plus une classe?? non??

Cordialement

[adiGuba]

Salut,

1. Lorsqu'une classe de méthode essaie de reccupérer une variable de la methode ou ce trouve cette classe, on nous oblige de la déclarer final.
   C'est vrai que cette variable primitif réside dans le stack alors que l'objet instancié de la "method class" réside dans le heap, alors....??

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire...

Mais les types primitifs sont stocké à différents endroits selon leurs types :

• Lorsqu'il s'agit d'une variable locale, elles sont stocké dans le stack.
• Lorsqu'il s'agit d'un membre d'une classe, elles sont stocké dans le heap (tout comme l'instance de la classe)

1. Pour les classes et méthodes génériques génériques est ce qu on peut mettre G,h,a,R à la place de T??
   faites attention au caractere en miniscule!!

Heu... Pourquoi on ne pourrait pas ????
Pour les minuscules, cela en devient surtout pas très lisible...

1. une "inner class" peut avoir les meme access modifier qu'une simple méthode?? si oui c plus une classe?? non??

Pourquoi ce ne serait plus une classe ???


a++

[khaigo]

bonjour,
merci pour la reponse.
en ce qui concerne mon premier point voici un petit exemple c surtout pour les types primitifs:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
 
class maClass{
     int x;
     void meMethode(){
           int y;
           class methodeClass{
                   void m(){
                          x++;  // ca se passe tres bien
                          y++; //erreur de compilation: y must be declared final  
                   }
           }
   }
}

[adiGuba]

Lorsque tu accèdes à une variable locale d'une méthode dans une classe anonyme, le compilateur effectue en réalité une copie.

Ainsi dans ton code tu as deux variables y distinctes. Ce qui fait que si tu modifies la valeur d'une d'entre elle, cela n'impactes pas la seconde.


Pour éviter ce genre d'erreur les variables doivent être défini en final, afin de ne pas être modifiée.


a++

[khaigo]

Bonjour,
merci pour votre intéret a mon topic.
C'est vrai que ma class interne ne prend qu'une copie. et c'est général: qu'on en passe une variable a une methode ce n'est qu'une copie de la variable qu'on passe.
Mais cela n'explique pas vraiment mon cas. D'ailleurs on passe toujours des copies de variables a des methodes, mais le compilateur n'a jamais fais des soucis pour nous.
Alors il me parait qu'avec ces classes internes ca doit etre autres choses qui ne va pas tres bien:
voila une idée qui me tourne dans la tete: si on instance un objet, il persiste dans le heap alors que le variable de la classe réside dans le steak et elle aurra la durée de vie de sa méthode. Alors...ca vous dit quelque chose??!!

[adiGuba]

Mais cela n'explique pas vraiment mon cas.

Pour accéder à une variable locale depuis une classe anonyme, il FAUT la déclarer final...

voila une idée qui me tourne dans la tete: si on instance un objet, il persiste dans le heap alors que le variable de la classe réside dans le steak et elle aurra la durée de vie de sa méthode. Alors...ca vous dit quelque chose??!!

Pas trop compris où tu voulais en venir...

a++