Discussion :

[mick009]

Bonjour,
J'aimerais savoir s'il existe une bibliothèque qui permet de gérer facilement des classes simples (strings, ...) et qui respecte le principe de la POO ?
Il y aurait QtCore mais j'aimerais éviter de l'utiliser si possible et boost, mais je pense, à mon avis, que la POO n'est pas respectée (en plus les classes sont mélangées entre elles).
Je pourrais utiliser tout simplement la STL, mais ce sont des classes de "base". J'aimerais des classes un peu plus évoluée !

Merci par avance pour vos propositions

[Davidbrcz]

il te manque quoi dans std::string et dans la STL en général ?

[Goten]

Bonjour,
J'aimerais savoir s'il existe une bibliothèque qui permet de gérer facilement des classes simples (strings, ...) et qui respecte le principe de la POO ?
Il y aurait QtCore mais j'aimerais éviter de l'utiliser si possible et boost, mais je pense, à mon avis, que la POO n'est pas respectée (en plus les classes sont mélangées entre elles).
Je pourrais utiliser tout simplement la STL, mais ce sont des classes de "base". J'aimerais des classes un peu plus évoluée !

Merci par avance pour vos propositions

La POO n'est pas respectée dans boost? tu pourrais nous en dire plus? ..

[JolyLoic]

La POO n'est pas respectée dans boost? tu pourrais nous en dire plus? ..

Dans boost::preprocessor, tu n'as pas d'héritage, pas de fonction virtuelle, pas d'encapsulation, et même pas de classe !

Plus sérieusement, la POO est un outil, pas une religion. Comme tout outil, il y a des moments où il est utile, d'autre moins, voire néfaste. C'est la fameuse phrase : Si tout ce qu'on a à disposition est un marteau, alors les vis commencent à ressembler furieusement à des clous...

J'ai du mal à adhérer à un discours comme "X ne respecte pas la POO". Par contre, je suis friand de discours comme X n'est pas bien car on ne peut pas l'étendre dans telle direction, parce qu'il ne permet pas de travailler avec Y, parce qu'on pourrait faire Z qui remplierait les mêmes fonctions de base, mais en plus ferait .., .. et ...

Par exemple, ce genre d'arguments sur la STL se traduirait par : "Les conteneurs et algorithmes n'utilisent pas d'héritage, ça ça créerait une structure bien trop rigide, où il serait compliqué d'introduire des classes prédatant cette bibliothèque, ou simplement développé à part. Au lieu de ça, une structure où la notion d'itérateur sert d'adaptateur entre conteneurs et algorithme est plus souple.

S'il fallait trouver des principes servant de guide, ce serait plus du côté du principe ouvert/fermé (un code doit être ouvert à l'extension, fermé à la modification) et consorts qu'il faudrait regarder. La POO n'est qu'une manière parmi d'autre de respecter ces principes.

[Goten]

C'était pas le côté technique en fait que je discuté, c'était le fait que ça puisse être un reproche. Comme toi je pense que la POO n'est qu'un outil en soit, et que on est pas forcé d'en mettre partout, la preuve en est avec boost..
Mais c'est surtout le terme de "pas respecté" qui m'a fait tilté, car jamais il est dit qu'en C++ on doit absolument usé de POO.

[loufoque]

La POO c'est archi nul, en particulier pour des conteneurs.
En C++, je recommande même de ne pas l'utiliser en dehors de détails d'implémentation...

Dans la bibliothèque standard, le seul endroit où c'est utilisé par exemple, c'est les iostreams, et c'est presque transparent.

Si tu veux de la POO partout, va faire du Java, franchement.

[mick009]

La POO c'est archi nul, en particulier pour des conteneurs.
En C++, je recommande même de ne pas l'utiliser en dehors de détails d'implémentation...

Dans la bibliothèque standard, le seul endroit où c'est utilisé par exemple, c'est les iostreams, et c'est presque transparent.

Si tu veux de la POO partout, va faire du Java, franchement.

Mais si je demande dans le forum C++ c'est justement parce que je veux continuer le C++. Je sais que Java est très orienté niveau POO mais je n'ia pas envie d'utiliser ce langage.

C'était pas le côté technique en fait que je discuté, c'était le fait que ça puisse être un reproche. Comme toi je pense que la POO n'est qu'un outil en soit, et que on est pas forcé d'en mettre partout, la preuve en est avec boost..
Mais c'est surtout le terme de "pas respecté" qui m'a fait tilté, car jamais il est dit qu'en C++ on doit absolument usé de POO.

Ceci c'est mon avis. Certaines bibliothèques de boost ne présente pas d'interface POOO (je précise "certaines"). Certaines la respectent mais pas tous.
Il est vrai qu'on est pas obligé de respecter la POO, mais si je demande cela c'est justement parce que je considère la POO comme très très pratique.

il te manque quoi dans std::string et dans la STL en général ?

Il est vrai que je n'ai pas trop précisé mais j'aimerais bien avoir des fonctions du style "split" qui permet de découper les chaînes avec des délimitateurs (cette fonction est repris par boost mais en tant que fonction et non en tant que membre, à moins que j'ai dû rater quelque chose )

La POO n'est pas respectée dans boost? tu pourrais nous en dire plus? ..

Le fait que je dise que la POO n'est pas respecté chez boost est un avis personnel, il faut pas le prendre mal et "monter sur ses grands chevaux".
Je pose juste une question pas la peine de m'agresser !

Merci par avance pour vos réponses !