Discussion :

[benoit70]

juste une question très bete mais c'est pour avoir les idées claires.
Je me suis un peu chamailler avec un collegue sur la signification exacte du 32 dans Win 32 ou du 16.
Il s'agit de quoi aujuste ???

[la drogue c'est mal]

bits

[benoit70]

oui je sais bien mais c'est la taille de quoi exactement???

[BertrandA]

Ben je suppose que ça signifie tout simplement que le noyau est capable d'exploiter les possibilités des processeurs 32 bits : bus de données/adresses sur 32 bits -> modèle mémoire 32 bits permettant de casser la barrière des 640Ko/1Mo, vrai multi-tâches intégré...
Sauf erreur, le premier 32 bits Intel de la famille x86 était le 386 en version DX en... 1985.
Donc bien antérieur à l'apparition de Win32s dans Windows 3.11 en 1993.

[mat.M]

Win32 c'est par opposition aux OS de Microsoft 16 bits ; c.a.d. jusqu'à win3.11 comme l'indique BertandA.
Donc 3.0 ,3.1 étaient tous en version 16 bits multitâches non préemptifs.
Je crois que windows 1.0 et 2.0 ne tournaient pas en mode protégé et sous DOS.
C'étaient des interfaces graphiques pour Ms Dos.
win32 bits cela vient aussi du support de type de données pour être mieux géré par le CPU comme l'indique Bertrand A

Sauf erreur, le premier 32 bits Intel de la famille x86 était le 386 en version DX en... 1985.

DX c'est par opposition à SX ; le 386 DX avait un coprocesseur arithméthique intégré tandis que les SX n'en avaient pas

[BertrandA]

DX c'est par opposition à SX ; le 386 DX avait un coprocesseur arithméthique intégré tandis que les SX n'en avaient pas

Je crois que tu te trompes : le bus de données du 386 SX est sur 16 bits, celui du DX sur 32. Et le 386 n'a pas de coprocesseur arithmétique intégré.
C'est pour le 486 que la désignation SX/DX distingue alors la présence ou non du coprocesseur arithmétique... ce qui est plutôt idiot.

http://www.pcmech.com/show/processors/35/
http://www.pcmech.com/show/processors/35/2

Je me suis un peu chamailler avec un collegue sur la signification exacte du 32 dans Win 32 ou du 16.
Il s'agit de quoi aujuste ???

T'as gagné ?

[mat.M]

Je crois que tu te trompes : le bus de données du 386 SX est sur 16 bits, celui du DX sur 32. Et le 386 n'a pas de coprocesseur arithmétique intégré.
C'est pour le 486 que la désignation SX/DX distingue alors la présence ou non du coprocesseur arithmétique... ce qui est plutôt idiot.

BertrandA avant de contredire les gens , lit avec précision ce qu'ils écrivent : est-ce que j'ai parlé à un moment de bus de données du 386 ?? Fait l'effort s'il te plait de lire ce qu'écrivent les gens au lieu de les contredire systématiquement , ce qui ne fait pas avancer les choses.
Merci .

C'est pour le 486 que la désignation SX/DX distingue alors la présence ou non du coprocesseur arithmétique...

Et pour le 386 aussi !

Et le 386 n'a pas de coprocesseur arithmétique intégré.

Si Monsieur , il ya eu des 386 , avec appelation DX , qui ont eu un processeur arithmétique intégré.
De toute façon ça ne change pas grand chose au problème , le 386 n'existe plus.

[BertrandA]

BertrandA avant de contredire les gens , lit avec précision ce qu'ils écrivent

1) Mon but n'est pas de contredire systématiquement les gens. J'essaye d'apporter de l'eau au moulin, pas de provoquer des polémiques.
2) Les termes de mon post t'ont peut-être vexé. Peut-être était-il formulé maladroitement, quoi qu'il en soit je n'en avais pas l'intention (voir ci-dessous l'explication du mot "idiot"). De plus, j'utilise rarement les smileys, et c'est peut-être une erreur.
3) Il m'arrive parfois (souvent ?) de me tromper. Il me semble que je sais aussi reconnaître mes erreurs.

Enfin pour terminer, jette un oeil sur les liens que j'ai mis dans mon post, et tu constateras que j'ai raison :
- Le 386 n'a jamais eu de coprocesseur arithmétique intégré
- Ce qui différencie un 386 SX d'un DX c'est la taille du bus de données, 16 bits dans le SX.
- Ce qui différencie un 486 SX d'un DX c'est la présence ou non du coprocesseur arithmétique. Je dis que c'est idiot, parce que d'un modèle à l'autre, Intel garde les même dénominations avec une signification différente.

Tiens, j'en rajoute encore un, plus succint :
http://www.infokomp.no/techinfo/doc/DosMemory.htm

De toute façon ça ne change pas grand chose au problème , le 386 n'existe plus.

Je suis bien d'accord : pas la peine de s'engu* pour ça

[mat.M]

Ok d'accord Bertrand.