Discussion :

[easyquizz]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi les adresses mémoires retournée pour une variable sur la pile et allouée dynamiquement dans un même processus ne sont pas semblables.

Le programme en fin de message donne le résultat suivant:

adresse stack : 0x7fff3a3c2274
adresse heap : 0x602010


Pourquoi l'adresse du heap n'est pas en 0x7fff3a3cXXXX
Le 0x602010 s'agit-il d'une clé associée à une "vraie" adresse mémoire, au quel cas qu'on fait un memcpy() sur un bout de mémoire dynamique ai-je pour chaque octet ce mécanisme de traduction de la clé vers la "vraie" adresse (je serai surpris, d'où mon incompréhension) ?

Merci à vous

Voici le programme qui me génère le message en gras donné plus haut.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
 
#include <stdlib.h>
#include <iostream>
 
using namespace std;
 
int main(void)
{
    int valeur;
    int * pointeur = new int();
    cout << "adresse stack : " << &valeur  << endl;
    cout << "adresse heap : " << pointeur << endl;
 
    return 0;
}

[wakan]

Bonjour,
Tes deux objets sont différents.
int valeur; est construit avec le contructeur par default du int. Il est dans la pile.
int * pointeur = new int(); ca c'est un pointeur qui référence un objet int dans le tas;
Les deux objets n'ont rien à voir. C'est pour cela qu'ils n'ont pas la même adresse.
J'espère que c'est assez clair et qe cela pourra t'aider.
A bientôt

[easyquizz]

Bonjour,
Tes deux objets sont différents.
int valeur; est construit avec le contructeur par default du int. Il est dans la pile.
int * pointeur = new int(); ca c'est un pointeur qui référence un objet int dans le tas;
Les deux objets n'ont rien à voir. C'est pour cela qu'ils n'ont pas la même adresse.
J'espère que c'est assez clair et qe cela pourra t'aider.
A bientôt

C'est très clair mais ça ne m'avance pas (et accessoirement c'était dit dans mon post), car ma question est justement de comprendre la différence entre c'est deux adresses alors même que pour moi elle était dans l'espace mémoire du processus et donc avaient la même base.

[Médinoc]

N'oublie pas que les adresses mémoires sont virtuelles, donc que tes pointeurs sont des adresses vues "du processus".

Et apparemment, sur ton système, la pile commence tout en haut de la moitié "utilisateur" (inférieure à 0x8000000000000000) de la mémoire virtuelle du processus, tandis que le tas commence plus proche du bas...

[3DArchi]

1/ ce ne sont pas des @ physiques à moins que tu sois sous Windows 3.0
2/Il n'y a pas de raison que la pile et le tas soit à la même place. Tu peux voir dans ce tuto (qui porte sur les problèmes de dépassement de capacité de la pile), le premier chapitre (page 9) présente la mapping mémoire pour un processus sous linux.

[Médinoc]

Il me parait bizarre, ce diagramme: Notamment pour la position de argc et argv...

[easyquizz]

N'oublie pas que les adresses mémoires sont virtuelles, donc que tes pointeurs sont des adresses vues "du processus".

Et apparemment, sur ton système, la pile commence tout en haut de la moitié "utilisateur" (inférieure à 0x8000000000000000) de la mémoire virtuelle du processus, tandis que le tas commence plus proche du bas...

Merci pour cette réponse.
Effectivement, ces adresses sont virtuelles, toutefois il y a deux points qui m'échappent:
+ Pourquoi laisser un espace de 127 Tera octets entre le bas de la stack et le haut du tas? Je veux bien qu'on est des systèmes avec potentiellement beaucoup de mémoire enfin il y a encore des limites
+ Enfin si je relance 100 fois ce programme, 100 fois j'aurai la même adresse pour le bout de mémoire allouée dynamiquement alors que l'adresse sur la pile sera 100 fois différente, une idée ?

[Médinoc]

Comme je dis: La pile commence tout en haut, c'est traditionnel.

Par contre, je suis vraiment surpris que la pile change d'adresse virtuelle à chaque exécution...