Discussion :

[Matthieu Brucher]

Intéressant. Jamais rencontré ce problème.

[3DArchi]

Faut arrêter l'égalité "tout ce que fait Microsoft" = mauvais.

C'est très loin de représenter mon avis. Professionnellement, j'ai plus souvent utilisé Visual, et sans regret. J'apprécie vraiment son debugger. Dans les dernières versions, je trouve même assez pratique pour certains aspects de multi-thread. Pour la complétion, c'est vrai qu'elle est parfois un peu limite par rapport à d'autres éditeurs. Par contre, je pense que pour un débutant sous Windows, ça fait un bon outil. L'IDE a aussi amélioré sa gestion des solutions.
Mais dès que je le peux, j'utilise le même code source sur des projets en visual et en gcc/Code::Block. Les deux compilations ne donnent pas forcément les mêmes résultats (en terme de warning ou d'erreur de compilation) : parfois les messages sont plus compréhensibles sous Visual et parfois c'est gcc. Je ne connais pas la norme sous le bout des doigts, donc l'utilisation des 2 compilo permet aussi de lever d'éventuels problèmes de portabilité du code.

[EDIT]: mais au final, ce genre de discussion peut rapidement dériver au troll. A chacun d'utiliser les outils qu'il appréhende le mieux. Ensuite, quand on est familier avec le langage et qu'on a un peu de bouteille en développement, ça devient une question plus accessoire. On s'adapte !

[Matthieu Brucher]

Mais dès que je le peux, j'utilise le même code source sur des projets en visual et en gcc/Code::Block. Les deux compilations ne donnent pas forcément les mêmes résultats (en terme de warning ou d'erreur de compilation) : parfois les messages sont plus compréhensibles sous Visual et parfois c'est gcc. Je ne connais pas la norme sous le bout des doigts, donc l'utilisation des 2 compilo permet aussi de lever d'éventuels problèmes de portabilité du code.

Effectivement. Et utilisant en plus Intel C++ (plusieurs versions) ou pgi, xlc++ et consort, à chaque fois c'est différent. Et ça a l'avantage de bien faire ressortir les bugs à force.