Discussion :

[mickael9]

Bonjour, j'ai un problème assez ennuyeux lorsque je convertit un double en int, voilà un exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
double tmp = 123.456;
tmp *= 10;
tmp *= 10;
tmp *= 10;
cout << (int) tmp << endl;

Bizarrement, cela affiche 123455 et non 123456
Encore plus bizarre, si je fais directement (int) 123456.0, j'obtiens bien 123456, et ça donne bien 123456 avec (int) (123.456 * 1000) aussi
Comment résoudre ce problème ?

[Florian Goo]

Bonjour,

Ce phénomène est expliqué par la façon dont est codé un nombre réel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_flottant

[mickael9]

Comment faire alors ? :/
En fait, mon but est de transformer un double en int + multiplicateur, par exemple : 123.456 = 123456 / 1000 (il me faut 123456 et 1000)
Pour l'instant ma méthode est de multiplier par 10 le double jusqu'a ce qu'il soit entier en comparant (int) tmp et tmp

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
double tmp = 123.456;
int multi = 1;
while (tmp != (int) tmp)
{
    tmp *= 10;
    multi *= 10;
}

Mais bien sûr, il part en boucle inifinie pour 123.456 car lorsque tmp = 123456.0, (int) tmp vaut 12345

[Florian Goo]

Eh bien, par exemple, au lieu de tester l'égalité exacte entre tmp et (int)tmp¹, tu devrais plutôt admettre une petite marge d'erreur :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
int tmp_plus_delta = tmp + 5;
int tmp_moins_delta = tmp - 5;

et le test :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
tmp > tmp_plus_delta || tmp < tmp_moins_delta

(¹) au passage, en C++, on écrit plutôt ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
static_cast<int>(tmp)

[mickael9]

Eh bien, par exemple, au lieu de tester l'égalité exacte entre tmp et (int)tmp¹, tu devrais plutôt admettre une petite marge d'erreur :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
int tmp_plus_delta = tmp + 5;
int tmp_moins_delta = tmp - 5;

et le test :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
tmp > tmp_plus_delta || tmp < tmp_moins_delta

Heu, la marge d'erreur me parait un peu trop grosse non ?
Car entre 123.456 et 123 il y a beaucoup moins de 5 de différence

(¹) au passage, en C++, on écrit plutôt ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
static_cast<int>(tmp)

Je vois vraiment pas l'intêret d'écrire un truc aussi long alors que ça fait la même chose

[Florian Goo]

Heu, la marge d'erreur me parait un peu trop grosse non ?
Car entre 123.456 et 123 il y a beaucoup moins de 5 de différence

Désolé, j'ai lu ton code de travers… oui, un double inférieur à 1 serait bien mieux, bien sûr !

Je vois vraiment pas l'intêret d'écrire un truc aussi long alors que ça fait la même chose

En C, le seul cast possible est celui-ci (sans parler du cast au constructeur). En C++, tu as static_cast, dynamic_cast, reinterpret_cast et const_cast qui font chacun une partie de ce que fait le cast à la C.
Cela rend l'expression d'un cast plus expressive, donc plus sécurisée.

Tu peux faire un static_cast les yeux fermés. Par contre, si tu fais, par exemple, un const_cast, tu t'exposes à des risques sérieux. Cependant tu y feras attention puisque tu sais que tu fais un const_cast.
Avec un cast à la C, s'il se trouve que tu réalises l'équivalent d'un const_cast, cette fois-ci tu n'en seras pas conscient, puisque tu penseras avoir écrit un cast comme les autres.

Écrire static_cast est une bonne habitude à prendre. Utilise ça à la place des casts à la C sans te poser de questions, cela t'éviteras bien des bugs très difficiles à détecter.