Discussion :

[maa]

Bonjour,

L'arrivée du framework 2.0 a rendue pas mal de classes obsolètes principalement à cause des generics. On peut regretter que les generics n'ai pas étés présents dans la version 1 car à présent ces classes obsolètes seront présentes dans toutes les versions futures pour assurer la compatibilité. Mais pire, j'ai l'impression que les choses auraient étés mieux conçues si les génériques avaient étés là dès le début.
N'aurait-on ainsi pas pu éviter des interfaces comme ICollection, IList, IEnumerable, IBindingList pour n'utiliser que leurs équivalents génériques ?
Il me semble également que beaucoup de classes, méthodes, délégués sont encore dépourvues de type paramètres. S'agit-il encore d'un héritage du framework 1 ? Je suis par exemple toujours étonné que la méthode abonnée au clique d'un bouton ait son premier paramètre de type object alors qu'on sait que c'est un bouton !
Aurait-on eu un framework mieux pensé, plus typé et plus légers si les generics avaient été implémentés dès le début ? Ou l'étape "framework 1" était elle nécessaire ?

Merci d'avance pour toutes vos remarques sur le sujet.

mathmax

[Louis-Guillaume Morand]

ta réflexion se résume à
n'aurait-on pas dû sortir JAVA 1.5 directement pour implémenter les generics? on aurait gagné 20ans.
n'aurait-on pas dû sortir directement Windows Seven, on aurait évité Winfows millenium
Ne devrait-on pas arrêter de vendre des voitures à essence et attendre des voitures à piles nucleaire?

ta reflexion n'est pas bête mais n'est pas pour autant logique, elle pense trop "carré". Oui c'est beau les generics, mais si tu repousses tjs la sortie d'un produit quelconque, sous pretexte qu'une nouveauté arrive derriere, alors ton produit sort jamais, et tu aurais dis, pourquoi ne pas avoir sorti LINQ Directement. Tu crois que parce que le fx 2.0 est sorti 2ans apres le 1.1 alors on aurait pu attendre deux ans? nana, le developpement framework a commencé BIEN des années plus tôt et on ne peut pas tout prévoir à l'avance. Windows Vista a commencé à être développé AVANT la sortie d'XP, la R&D d'un os ou d'un langage est bien compliqué qu'il n'y parait surtout que le principe de MSIL et de mult langages au dessus, etc était tout nouveau
le framework aurait sûrement une autre forme mais il n'en est pas moins très bien pensé pour la cible qu'ils voulaient faire à l'époque. vaut mieux réflechir à qu'est ce que toi tu pourrais developper et mettre sur codeplex pour le rentre plus complet, plutot que se demander ce qu'aurait sa tronche si les generics étaient presents dès le début, par le clic d'un bouton, que t'aies object ou T, dans ce cas là, ca change pas grand chose

voilà mon avis

[anthyme]

C'est vrai que maintenant c'est un peu le bordel l'absence de generic sur les vielles classes du framework ... plus certains autres trucs...

Moi j'aurais préféré que la 2.0 sorte directement car c'est évidant que certaine chose "malpropre" aujourd'hui n'existerait pas ... mais je peux comprendre qu'une boite qui doit "gagner de l'argent" sorte la 1.0 qui permettait déjà pas mal de truc...

[Louis-Guillaume Morand]

Microsoft n'a pas sorti le framework .Net pour se faire de l'argent. elle ne gagne pas plus d'argent que lorsqu'on utilisait win32. pourquoi toujours rapporter MS =$$?
M£ gagne moins de thunes avec .Net que google avec son moteur de recherche et on ne dit rien

[anthyme]

Euuuh tout entreprise qui entreprend quelque chose le fait pour de l'argent... car le but d'une entreprise est de se faire de l'argent ...

.Net ne se vend pas certes... mais donne un socle de développement commun de plus haut niveau que win32 permettant de créer des applications très lié à windows.

Un exemple de revenu apporté par .net : une entreprise fait un site internet e-commerce en asp.net donc elle l'installe sur un windows server... Si l'application était fait en PHP ou Java, est ce que tu pense qu'il aurait acheter une licence windows server ?

Voila ce sont des revenus indirect mais pourtant générer par la création (et l'amélioration continue) du framework .net

je pense que .net est une réponse à la portabilité de java qui entrainait trop de développement sur des plateforme non windows.

Après je vois pas pourquoi il faudrait se braquer lorsqu'une entreprise fait de l'argent... Une entreprise c'est fait pour gagner le plus d'argent possible avec le moins de dépense et de faire tout ce qui est possible (dans un cadre légal normalement ) pour s'en faire toujours plus

[SpiceGuid]

Oui c'est beau les generics, mais si tu repousses tjs la sortie d'un produit quelconque, sous pretexte qu'une nouveauté arrive derriere, alors ton produit sort jamais, et tu aurais dis, pourquoi ne pas avoir sorti LINQ Directement.

.Net, vous avez à peine le temps de découvrir la généricité que F# vous offre déjà le polymorphisme paramétrique (à l'ordre 1 ou à l'ordre 2 ?), bande de veinards, Microsoft.

Sauf que, du coup, en comparaison, la généricité toute bête risque de vous paraître un peu tristounette.

[Louis-Guillaume Morand]

je me braque pas et tu as raison pour asp.Net et serveur et tu peux aussi dire qu'une appli winform force l'utilisation de Windows donc l'achat de licence, pourtant il faut aussi savoir que l'idée principale était de l'utiliser en interne et que c'est par la suite, qu'ils ont décider de le partager. Je dis pas qu'ils ne se font pas d'argent dessus, simplement, le fait de sortir une version 1.0 sans generics n'a strictement aucun rapport avec l'argent, d'où ma remarque pour ne pas dériver sur ce point alors que le débat est intéressant