Discussion :

[Talstus]

Bonjour,
Je dois faire un compilateur Caml en Caml, et quand je lance mon makefile, j'ai une erreur de syntaxe dans mon arbre de syntaxe abstraite que je ne comprend pas...

File "ast.mli", line 17, characters 3-14:
Syntax error
make: *** [main.cma] Erreur 2

Voilà le fichier complet avec en rouge la ligne qui me pose problème... :

Je soupçonne l'erreur stupide. Je ne suis ni à laise avec la compilation, ni avec caml donc...

Merci pour votre aide

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
type fichier = decl list

and decl =
    | Let of motif*expr
    | Let of string*motif*expr
    | Let of expr
    
and motif =
    | Var of string
    
and expr =
    | simple_expr
    | Fun of motif*expr
    | Unop of unop*expr
    | Op of expr*op*expr
    | EsE of expr*simple_expr
    | Concat of expr*expr
    | If of expr*expr*expr
    | Letin of motif*expr*expr
    | Letin of ident*motif*expr*expr
    | Match of expr*ewpr
    | AddList of motif*motif*expr
    
and simple_expr =
    | expr
    | Var of string
    | Cst of const
    
and op = Sum | Diff | Mult | Div | SumF | DiffF | MultF | InfEq | SupEq | Sup | Inf | Diff | Eq | Et | Ou

and unop = Minus | MinusF | Not

and const =
    | Cst of int
    | Cst of float
    | Cst of bool
    | String of string
;;

[LLB]

On dirait qu'il manque une majuscule.


Et sinon : un compilateur ? Qui génère quoi en sortie ?

[Talstus]

Mon dieu... LLB... c'était bien ca... j'ai changé ma ligne par
| Simple_expr of simple_expr
et c'est passé...

Dans un sens c'est bien que ce ne soit que ca, merci a toi

Sinon pour répondre à ta question, a terme le compilo devra générer un code assembleur depuis un fichier source caml allégé, mais pour le moment je m'occupe uniquement de la partie analyse syntaxique.

En tout cas merci a toi

[InOCamlWeTrust]

Bonne chance pour le GC ! enfin, surtout pour la partie de la gestion des racines...

Ils te demandent vraiment ça à l'école ? Ca m'étonne tout de même, car le Caml (même dans sa version noyau stable), c'est beaucoup plus difficile à compiler que du C.

[gorgonite]

Ils te demandent vraiment ça à l'école ? Ca m'étonne tout de même, car le Caml (même dans sa version noyau stable), c'est beaucoup plus difficile à compiler que du C.

ils ne feront sans doute pas une compilation vers un format binaire, mais vers une machine virtuellement assez haut niveau style ZAM-like... c'est un sujet classique de 2ème année dans beaucoup d'écoles

[SpiceGuid]

à terme ... mais pour le moment je m'occupe uniquement de la partie analyse syntaxique

Je doute que tu arrives jamais à ce terme.

Voici pourquoi j'en doute: l'analyse syntaxique est sans conteste l'étape la plus facile.

Or la bonne conduite de ton projet voudrait que tu commences par l'étape la plus difficile à tes yeux.
Pourquoi ?
1. Parce que si ton projet devait se casser la figure autant qu'il le fasse au plus vite (tu perdrais moins de temps que s'il capotait plus tard)
2. Tu apprends davantage sur la partie la plus difficile, donc si ton projet capotait, en commençant par le plus difficile tu as appris le plus de chose (au contraire si tu as commencé par ce que tu savais déjà faire alors tu n'as presque rien appris)

[gasche]

Par ailleurs, pour l'analyse syntaxique on a un bon outil déjà tout prêt, à savoir Camlp4. Il est un peu complexe (en particulier son AST caml est fait pour contenir toute la syntaxe du OCaml, voire un peu plus, donc il faudra en négliger une partie si tu travailles sur un sous-langage simplifié), mais assez pratique à utiliser : tu as déjà un parser, l'AST existe déjà et est (grâce à un sucre syntaxique) plutôt agréable à utiliser.

[InOCamlWeTrust]

ils ne feront sans doute pas une compilation vers un format binaire, mais vers une machine virtuellement assez haut niveau style ZAM-like... c'est un sujet classique de 2ème année dans beaucoup d'écoles

Oui, oui, bien-sûr, moi je parlais uniquement pour de la compilation en assembleur.

Cependant, une idée m'est venue à l'esprit cette nuit : faire un compilateur qui crache de l'assembleur et dont le code craché soit compatible avec les procédures déjà implantées dans OCaml ; entre autres, je pense à toutes les fonctions qui régissent le GC. De cette façon, il n'y a plus besoin de recréer soi-même une nouvelle implantation du langage de A à Z... et en plus le code assembleur produit est compatible avec l'implantation officielle !

Par ailleurs, pour l'analyse syntaxique on a un bon outil déjà tout prêt, à savoir Camlp4. Il est un peu complexe (en particulier son AST caml est fait pour contenir toute la syntaxe du OCaml, voire un peu plus, donc il faudra en négliger une partie si tu travailles sur un sous-langage simplifié), mais assez pratique à utiliser : tu as déjà un parser, l'AST existe déjà et est (grâce à un sucre syntaxique) plutôt agréable à utiliser.

Bonne idée, et c'est aussi, et surtout, plus élégant !