Discussion :

[progfou]

Bonjour,
Je recherche, avant de me lancer dans un codage qui reviendrait à recréer le fil à couper le beurre une liste la plus exaustive possible des algos de compression d'images fixes (type photo uniquement) existant.
Je parle entre autres du JPEG, JPEG2000 mais il en existe de plus complexes comme la compression fractale, d'autres plus simples, bref, je cherche ça .
J'ai en effet eu une idée, qui, si elle n'existe pas déjà, et si elle s'avère réalisable lorsque je pousserait le bouchon sur papier (les expressions ) pourrait être proposée dans le cadre d'un projet commun, opensource, donc !

Merci de m'apporter vos lumières, j'en ai bien besoin .

[Matthieu Brucher]

JPEG = compression sur des imagettes par DCT, décimation d'après des tables prédéfinies puis compression de Huffman
JPEG2000 = compression par ondelettes sur toute l'image puis décimation et Huffman - pour ces 2 derniers, c'est pas sûr, j'ai pas regardé exactement -

Ce sont déjà de trèès bons algos, surtout le JPEG2000. On peut sans doute améliorer ça avec une compression arithmétique sur les coeffs restants. En revanche, le problème des fractales, c'est qu'il faut savoir à chaque fois laquelle utiliser - JPEG2000 propose aussi plusieurs ondelettes pour la décomposition, mais elles sont normalisées -.
Donc à priori, par fractale, il n'y a pas encore de vrai standard.

[Le Furet]

Juste pour signaler que JPEG et JPEG2000 ne sont pas des algorithmes de compression mais des standards, c'est-à-dire qu'il y a un document écrit précisant les différents algorithmes que l'on peut utiliser (il n'y en a pas qu'un), et comment stocker les informations dans le fichier.

Par exemple, pour JPEG, il existe une spécification pour une compression sans perte, qui n'utilise pas la DCT donc, mais je me souviens plus quel algorithme. Ce mode est de toute façon peu utilisé, vu que le png fait la même chose en mieux.

Pour JPEG2000 (et peut-être même JPEG), on peut remplacer Huffman par la compression arithmétique, mais c'est peu utilisé pour des questions de droit.

[progfou]

OK, mais ces deux formats sont des formats de compression avec pertes.
Il n'existe que le tiff et le png pour avoir des formats sans pertes, mais ils ne sont pas très adapté à la photo (le tiff, il me semble plus que le png ?)...

[mathieu_t]

OK, mais ces deux formats sont des formats de compression avec pertes.

Non.... Je ne sais pas quels algos ils utilisent, mais il existe effectivement du jpeg et jpeg 2000 sans pertes (cf Paint Shop Pro qui le fait par exemple !)...
Mais ça n'a pas l'air d'être standard car certains logiciels ne parvienent pas à les lire....

A+

[Le Furet]

C'est standard. C'est juste peu performant, quasiment pas utilisé, et donc très peu implémenté.

Le gif aussi est sans perte, tout au moins en N&B ou en 256 couleurs. Au delà, il y a quantification pour retomber dans les 256 nuances.

[FrancisSourd]

Le logiciel imagemagick (opensource) propose la conversion de 90 formats:
http://www.imagemagick.org/script/formats.php

[Heptaeon]

Pour le sans perte mon préférer est le PNG.

Mais la premiere question qui vient a l'espris de tout le monde c'est Est ce que tu peu te permettre des pertes ?

[progfou]

C'est juste que je me renseigne en fait, mais pour ceux que ça intéresse, j'ai trouvé un livre très intéressant :
http://www.vuibert.com/livre1571.html

Vraiment, il est très sympa !

Si d'ailleurs vous en avez d'autres, n'hésitez pas à donner votre avis .