Discussion :

[jimbolelephan]

Bonjour,

Je cherche à savoir comment on fait pour déclarer une constante en dehors d'un objet. La seul façon que je connais est de déclarer à l'intérieur d'un objet. En globale, le compilateur génère une erreur.

Exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
public class maclasse
{
   public const string valeur = "asdf";
}

Je voudrais la déclarer directement dans le namespace.

Quelqu'un a une idée?

[Tober]

Je ne crois pas que ca soit possible...
Tu veux faire quoi exactement ?
Si c'est avoir une variable globale, tu peux te faire une classe pour ca...

Code C# :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
public static class CeQueTuVeux
{
    public static string valeur = "asdf";
}

et ensuite tu appelle ta variable comme ca :

Code C# :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

CeQueTuVeux.valeur

[Guulh]

Tout est objet en C#. Pas de méthode ni de variable globale.

[padodanle51]

Euh, tu peux mais c'est pas très beau:
Dans les Settings tu définit ta constance, du coup ça sera dans un fichier XML
A toi de voir. Pour y acceder tu devra faire Properties.Setting.Defaut.CONSTANTE

Voilou!!

[smyley]

Euh, tu peux mais c'est pas très beau:
Dans les Settings tu définit ta constance, du coup ça sera dans un fichier XML
A toi de voir. Pour y acceder tu devra faire Properties.Setting.Defaut.CONSTANTE

Ah ? et donc pour toi ça représente quoi "Properties.Settings.Default" à part un objet ?

[padodanle51]

Ben au moins c pas dans une de ses classes. Mais tu as tout fait raison, c'est un objet

[Onlava]

Dailleurs c'est bien dommage que cela ne soit pas permis.
C'est pratique pour pouvoir accéder a des signgletons en c++ (genre #define maFactory Factory::getSingletonPtr()).
En c# on est obligé de se taper des noms de 25 caractères, ou alors utiliser des noms d'objets tellements courts qu'ils ne signifient plus grand chose

[jimbolelephan]

Quel interraction entre membres
merci à tous, c'est ce que je pensais: pas possible. J'avais pensé à l'idée de Tober mais enfin, j'espérais trouver encore plus simplette!

[Kelpan]

Il n'y a pas de notion de module en c# ?

[smyley]

Il n'y a pas de notion de module en c# ?

ça changerai quoi ?

[Guulh]

Dailleurs c'est bien dommage que cela ne soit pas permis.
C'est pratique pour pouvoir accéder a des signgletons en c++ (genre #define maFactory Factory::getSingletonPtr()).

Un #define ! Argh, mes yeux !

En c# on est obligé de se taper des noms de 25 caractères, ou alors utiliser des noms d'objets tellements courts qu'ils ne signifient plus grand chose

Beh tes classes c'est toi qui les nommes, non ?

[Kelpan]

ça changerai quoi ?

Un module n'a pas besoin d'être instancié.
Toutes les méthodes déclarées à l'intérieur sont toutes partagées.

[Guulh]

Un module n'a pas besoin d'être instancié.
Toutes les méthodes déclarées à l'intérieur sont toutes partagées.

Les classes statiques (ou du moins dont tous les membres sont statiques) font l'affaire. cf System.Math, par exemple.

[Tober]

J'avais pensé à l'idée de Tober mais enfin, j'espérais trouver encore plus simplette!

Tu veux quoi de plus simple et de plus propre ?
C'est vrai que c'est tellement long a instancie ce que j'ai dis (au moins les 10s que ca m'a prit a tape )