Discussion :

[annalady]

Hello

J'utilise la méthode suivante pour récupérer une liste de départements.
En fait j'ai voulu ajouter un département intitulé "Tous", qui n'existe pas en base. Ca fonctionne mais je sens qu'on peut faire plus simple en LINQ.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
 
        public object SelectDepartments()
        {
            var departments = from depts in tables.Department
                              orderby depts.lblDepartment
                              select new { depts.idDepartment, depts.lblDepartment };
 
            var allDepartments = new { idDepartment = 0, lblDepartment = "Tous"};
            var departmentsList = (new[] { allDepartments }).ToList();
            departmentsList.RemoveAt(0);
            departmentsList.AddRange(departments);
            departmentsList.Add(allDepartments);
            return departmentsList;
        }

En gros je créé un type anonyme contenant un id et un libellé, j'ajoute ce type à une liste, et j'ajoute à cette liste mon élément "Tous".
Et comme je veux que mon élément soit en dernier, je suis obligée de l'enlever de l'index 0 de ma liste, pour le rajouter à la fin.

Bref c'est bien crado quoi

[zoubidaman]

T'es au courant que depuis .NET 2.0 il existe des collections génériques?

Ca me parait incroyable de pas les utiliser (d'autant que tu utilises LINQ, et je n'ai jamais vu un exemple de LINQ sur le net qui retourne des objects ou qui utilise des tableaux d'object...)

Bref, je verrais bien quelque chose comme ça perso:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
public List<Department> SelectDepartments()
{
    var departments = (from depts in tables.Department
                       orderby depts.lblDepartment
                       select depts).ToList();
 
    departements.Insert(0, new Department() { idDepartment = 0, lblDepartment = "Tous" });
    return departmentsList;
}

Et si tu peux retourner un IEnumerable, c'est encore mieux

[SaumonAgile]

Le fait est que c'est une mauvaise pratique d'exposer des types anonymes comme retour de fonction.
Il vaudrait mieux passer par des objets de transfert. Les objets anonymes sont destinés à avoir une portée locale à cause du fait qu'il n'y a que le compilateur qui connait le type exacte de ces objets.

[annalady]

Ah oui effectivement

J'étais tellement excitée par LINQ et par les types anonymes que j'ai essayé d'en utiliser partout et j'ai mis de côté les génériques.

Merci pour vos réponses, ça marche nickel