Discussion :

[tim974]

Le problème est le suivant : Au début de ma chaine concaténée se trouve 3 caractères parasites du type "?3X" ( Le X est variable). Cette apparition se fait dés que j'utilise le malloc de la façon suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

    char   *   p   =   (char   *)malloc(n*sizeof(char));

Auriez-vous quelques pistes sur lesquelles m'orienter ?

merci.

[ram-0000]

Le rôle de la fonction malloc() est d'allouer de la mémoire, pas de l'initialiser.

Donc, les 3 "caractères parasites", c'est pas grave, c'est des reliquats d'autre chose.

Maintenant, si tu veux vraiment faire "propre" après ton malloc, tu fait un memset() mais c'est pas très utile.

[tim974]

merci pour la réponse,

J'ai utilisé le malloc pour pouvoir y placer une chaine de caractère avec une taille variable, elle peut être vide ou trés grosse en fonction du nombre de personnes utilisant l'application. En gros, c'est une concaténation de tout les prénoms. Je me suis naturellement orienté vers le malloc pour une attribution dynamique de la mémoire, pour économiser le max de ressources et la libérer. Mais je dois avouer que je ne suis pas un expert de ce type d'opération. C'est pourquoi ces éléments parasites me gênent, car il se mettent avec la suite de ma chaine et crée un prénom avec un préfixe qui ne doit pas exister.

[Médinoc]

Montre plutôt ce que tu fais juste après le malloc()...
Et aussi, d'où vient n...

[tim974]

Justement j'obtiens ces parasites juste après le malloc..avant toute autre opération.
Lorsque j'affiche la variable avec un printf, j'obtiens en mode console :

maVariable = ?3&

Alors que j'ai pas encore agis sur elle (juste apres malloc).

n correspond au nombre de prénoms que j'y place, par exemple n=20

Ensuite, lorsque je concatène, j'obtiens : maVariable = ?3&maListedePrenoms

Même avec le memset, je n'arrive pas à la virer.

D'ailleurs, si vous avez une meilleure solution pour générer une chaine de caractère avec longueur dynamique, je suis partant!

merci.

[diogene]

Concaténation signifie "ajouter une chaîne à la fin d'une autre". La concaténation suppose donc qu'une première chaîne existe et du coup, la fonction de concaténation en cherche une dans le tableau alloué et en trouvera une.
Si on veut utiliser cette fonction alors que cette première chaîne n'existe pas, il faut "fabriquer" cette chaîne sous la forme d'une chaîne vide :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
p = malloc(....);
p[0] = '\0';
strcat(p, ...);

[orfix]

Justement j'obtiens ces parasites juste après le malloc..avant toute autre opération.
<...>

Le rôle de la fonction malloc() est d'allouer de la mémoire, pas de l'initialiser.
<...>

Tout est dit je pense, c'est à toi que reviens la tâche d'initialiser cet espace mémoire, dans ton cas cela peut être un simple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
 p[0]='\0';

ou alors un memset :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
 memset ( p , 0, n);

[cmoibal]

quand tu fait un malloc(), la même zone mémoire est alloué (puisque tu la libère avant)

donc supposons que la zone alloué contient déjà ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
{?3&00sdf0sd0fs0dfds0fsdfs0df}

alors, quand tu fait un strcat avec cette zone, le compilateur va chercher la fin de la chaîne précédente pour ajouter (en écrasant le zéro) la nouvelle chaîne...

dans notre exemple, il y a déjà une chaîne dans la zone mémoire qui est "?3&", donc, il va ajouter tous les mot après ces cratères....


la solution est comme c'est déjà conseillé, initialisé votre chaîne avant de faire les opérations dessus !!!!

[tim974]

Merci à tout le monde, le memset marche nickel maintenant

[Médinoc]

La mémoire retournée par malloc() n'est pas initialisée.
Un printf() sur de la mémoire non-initialisée est un comportement indéfini.

Donc, si tu vais un printf() sur de la mémoire que tu viens juste d'allouer sans l'initialiser, c'est un comportement indéfini : Tout peut arriver.

[souviron34]

d'ailleurs je ne vois pas la raison de cet entêtement à utiliser malloc (+memset) alors que calloc le fait si bien avec un seul appel....

Je préfère taper une virgule de plus qu'une ligne.....

[nicodn02]

Au lieu d'utiliser le malloc(), on pourrait aussi utiliser un calloc, qui lui alloue et initialise la zone mémoire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
/*calloc() alloue la mémoire nécessaire pour un tableau nmemb éléments,
chacun d'eux représentant size octets, et renvoie un pointeur vers la
mémoire allouée. Cette zone est remplie avec des zéros.*/
void *calloc (size_t nmemb, size_t size);

[homeostasie]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

    char   *   p   =   (char   *)malloc(n*sizeof(char));

n correspond au nombre de prénoms que j'y place, par exemple n=20

Avec cette allocation dynamique, tu réserves une zone mémoire pour 20 caractères (19 caractères + le caractère de fin de chaine).
Dans ton cas, ca fait un long prénom... puisque il pourra être au maximum de 19 caractères mais en tout cas tu ne pourras mémoriser 20 prénoms!
Tu dois donc soit faire un tableau à deux dimensions, soit un tableau de pointeurs sur chaines de caractères.

[orfix]

d'ailleurs je ne vois pas la raison de cet entêtement à utiliser malloc (+memset) alors que calloc le fait si bien avec un seul appel....

Je préfère taper une virgule de plus qu'une ligne.....

J'ai lus quelque part que le couple malloc/memset était d'une rapidité notable face à calloc, ceci peut être un argument

sinon j'ai trouver ceci :

* I think calloc can allocate and initialize memory, if the
asked memory is available contiguously where as malloc can
allocate even if the memory is not available contiguously but
available at different locations.

Je ne sais pas si c'est vrai ni comment cela est géré en interne pour nous faire croire que l'on dispose d'un bloc contigus, si quelqu'un peut fournir des explications la-dessus ?
MERCI !

[Emmanuel Delahaye]

J'ai lus quelque part que le couple malloc/memset était d'une rapidité notable face à calloc, ceci peut être un argument

Vu que calloc() est implémenté avec malloc() suivi de memset() (c'est la norme), je ne vois pas trop la différence...

Je ne sais pas si c'est vrai ni comment cela est géré en interne pour nous faire croire que l'on dispose d'un bloc contigus, si quelqu'un peut fournir des explications la-dessus ?

La mémoire allouée est garantie être contiguë (sinon, on ne saurait pas faire de tableaux, ni de structures dynamiques, un peu de logique). Faut pas croire tout ce qu'on lit sur le net. Il y a énormément d'âneries...