Discussion :

[MatRem]

Bonjour,

Pourquoi ceci ne compile pas (au moins sous gcc 4 et vs2005) ? :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
struct S
{
	S() {}
};
 
class C
{
	void operator delete(void *) {} //line 8
	S s;
};
 
int main()
{
	new C; //line 15
}

D'après le message d'erreur, l'operator delete semble avoir besoin d'être appelé... mais pourquoi ?
De plus si j'enlève le constucteur de S, il n'y a plus de problème.

[Klaim]

Sacré colle O__O


Ce qui est fou c'est qu'il suffit de commenter le membre S de C pour que ça compile... là je vois pas trop le rapport mais j'imagine qu'il y a une manip dans le constructeur qui utilise l'operateur delete....???

[ram-0000]

C'est quoi les messages d'erreur ?

[Klaim]

L'erreur c'est que l'operateur delete est inaccessible. (VS2008)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
1>Compiling...
1>MAin.cpp
1>e:\tests\test_delete\test_delete\main.cpp(19) : error C2248: 'C::operator delete' : cannot access private member declared in class 'C'
1>        e:\tests\test_delete\test_delete\main.cpp(13) : see declaration of 'C::operator delete'
1>        e:\tests\test_delete\test_delete\main.cpp(7) : see declaration of 'C'

Le plus étrange c'est que la ligne pointée par l'erreur est la ligne du new...d'où mon test de virer le membre voir.

[Ubiquité]

Ca viendrai pas du fait que l'operator delete est private ?
Tu devrais peut-être mettre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
public :
    void operator delete(void *) {}

[MatRem]

Effectivement cela résoud le problème, mais ne l'explique pas

En plus j'ai besoin que l'opérateur delete soit privé.

Sous gcc 4.2.3 les messages sont équivalents :

g++ -O0 -g3 -pedantic -pedantic-errors -Wall -Werror -c -std=c++98 -Wextra -MMD -MP -MF"main.d" -MT"main.d" -o"main.o" "../main.cpp"
../main.cpp: In function 'int main()':
../main.cpp:8: error: 'static void C::operator delete(void*)' is private
../main.cpp:15: error: within this context
../main.cpp:8: error: 'static void C::operator delete(void*)' is private
../main.cpp:15: error: within this context

[Lucien63]

Je viens de tester avec gcc si on met conjointement un objet de classe comme donnée membre ça ne compile pas

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
class C
{
     void operator delete(void *) {} 
     string s;
}

mais si je met une variable ordinaire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
class C
{
     void operator delete(void *) {} 
     int i;
}

ça compile.

Si je met un constructeur public et aucune donnée membre

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
class C
{
   void operator delete(void *) {}
   public:
   C() {}
};

ça ne compile plus !


J'ai testé avec le compilateur Borland il compile tout sans boncher.

[unmanos]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
class C
{
     void operator delete(void *) {} 
     string s;
}

Je suppose ici que que le constructeur de "string" qui pourrait eventuellement thrower une exception. Et donc l'operateur delete doit pouvoir etre apelle.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
class C
{
     void operator delete(void *) {} 
     int i;
}

La construction de 'i' ne peut pas generer une exception, donc ca compile.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
class C
{
   void operator delete(void *) {}
   public:
   C() {}
};

La je suppose que le compilateur ne va pas regarder l'interieur du code du constructeur et donc suppose qu'une exception peut thrower.

Et sinon il fait beau dehors ?? ^^

[MatRem]

Effectivement dans les deux cas ou gcc ne veut pas compiler ton code, il pourrait y avoir une levée d'exception dans les constructeurs.

Par contre le compilateur pourrait être plus malin et regarder la définition du constructeur pour savoir s'il y a réellement un risque d'exception.
Peut être que le compilateur borland est plus malin justement.
Que donne la compilation de ce code avec borland ? :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
class C
{
   void operator delete(void *) {}
   public:
   C() { throw int(0);}
};

Cependant si la norme oblige à rendre disponible l'operator delete dans tout les cas (je ne sais toujours pas si c'est le cas), ces compilateurs ne suivent pas le standard.

[Lucien63]

Peut être que le compilateur borland est plus malin justement.
Que donne la compilation de ce code avec borland ? :

Peut-être pas tant que cela, car il compile quand même.

[unmanos]

Pour revenir a ton probleme, il existe une specification (que je n'ai jamais utilise) qui permet de dire au compilateur qu'il n'y aura pas d'exceptions pendant la construction (ou tout autre methode) de ton objet:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
class C
{
	void operator delete(void *,size_t ) { }
	public:
	__declspec(nothrow) C() {  }
 
};
 
int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
	new C;
}

Et la ca compile, ce qui prouve bien que c'etait bien le probleme. Par contre __declspec(nothrow) est Microsoft specific donc pas portable. Sur gcc l'equivalent ca serait __attribute__((nothrow)).

Il semble que l'equivalent a __declspec(nothrow) (en tout cas sur VC2005) soit:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
C() throw() {  }

A savoir qu'en l'absence de cet attribut, c'est comme si le constructeur etait declare comme ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
C() throw(...) {  }

VC: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/49147z04.aspx

Bon week end a tous

[NiamorH]

Pour revenir a ton probleme, il existe une specification (que je n'ai jamais utilise) qui permet de dire au compilateur qu'il n'y aura pas d'exceptions pendant la construction (ou tout autre methode) de ton objet:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

C() throw();

Il est recommandé de ne pas l'utiliser, ça pose d'autres problèmes. (Je ne me souviens plus lesquels mais tu pourras trouver facilement sur le net ou même sur ce forum, on en a déjà parlé).