Discussion :

[Champignon_atomik]

Bonjour, j'utilise ce type dans un map en tant que clé et j'ai donc besoin de surcharger l'opérateur < :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
class UID
	{
		sf::Uint32 Type;
		sf::Uint32 ID;
 
	public :
 
		inline sf::Uint32 Get_Type(){return Type;}	
		inline void Set_Type(sf::Uint32 k){Type = k;}
		inline sf::Uint32 Get_ID(){return ID;}
		inline void Set_ID(sf::Uint32 k){ID = k;}
		bool operator<(UID i);
	};

mais quoi que je fasse je n'arrive pas a bien définir mon opérateur, voila ma dernière tentative...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
bool Engine::UID::operator <(Engine::UID i)
{	
	return ((this->Get_Type() < i.Get_Type() )&& (this->Get_ID() < i.Get_ID()));
}

J'ai essayé de beaucoup de manière différentes mais le compilateur (visual c++ 2005) n'arrive pas à faire correspondre apparemment.

[JolyLoic]

Tout d'abord, un tel opérateur a souvent avantage a être décrit comme une fonction libre, et non comme une fonction membre. Ca permet d'être plus homogène entre les arguments en terme de conversion de données.

Ensuite, un opérateur< valide doit répondre à certains critère, qui définissent ce qu'on appelle un strict weak ordering.
http://www.developpez.net/forums/sho...2&postcount=11

Dans ton cas, si on a comme couples {Type, Id} a = {0, 1} et b = {1, 0} c = {1, 2}, alors on a :
- a n'est pas inférieur à b, b n'est pas inférieur à a => a et b sont équivalents ?
- a<c, mais b pas inférieur à c, ce qui n'est pas possible si a et b sont équivalents...

Généralement, pour chaînes les < de données membre, on fait plutôt du code style :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
if (type1 == type2)
  return id1<id2
else
  return type1<type2;

[Champignon_atomik]

Merci beaucoup pour ta réponse, je comprend bien ce qui ne va pas, mais en fait je m'étais dit que vu que chaque objet va être unique:
- soit de même type mais ID différents forcément
- soit de type différents et ID peut être égal

ben logiquement il n'y a pas de confusion...

Mais mon compilateur pense différemment lol, donc je sens que je vais être obligé d'affecter un ID global, ou alors autre chose...

C'est vraiment bizarre qu'un prédicat aussi simple ne soit pas accepté...

[JolyLoic]

Merci beaucoup pour ta réponse, je comprend bien ce qui ne va pas, mais en fait je m'étais dit que vu que chaque objet va être unique:
- soit de même type mais ID différents forcément
- soit de type différents et ID peut être égal

ben logiquement il n'y a pas de confusion...

Dans l'exemple que j'ai donné avec a, b et c, il n'y a pas deux ids ni deux types identiques, pourtant il y a bien problème.

Mais mon compilateur pense différemment lol, donc je sens que je vais être obligé d'affecter un ID global, ou alors autre chose...

Qu'est ce qui ne te plais pas dans ma proposition ?

[Champignon_atomik]

En fait je viens de trouver l'erreur, j'ai mis une fonction amie et ça marche super bien donc plus besoin de se casser la tête merci de ton aide .

(D'ailleurs tu m'avais conseillé de faire ça au début)