Discussion :

[Transgarp]

voila la capture ici
Cordialement @

Je viens de visualiser, ouffff tu roule sur un ordinosaure ou il y a un méchant bug d'exécution. La barre de ton graphique indique que tu roule 11.36 fois plus rapide qu'un IPM PC8088

Il est à noter que l'axe X du graphique ne représente pas le nombre de secondes, mais le rapport avec la vitesse d'un IBM-PC8088

La barre du INTEL P3DUAL-1000 indique qu'il est 930 fois plus rapide qu'un IBM PC8088

[Mat.M]

je doute de ce qui dit droggo parce que la compression d'un fichier (qui est essentiellement du calcul) prend plus de temps sur un P3 que sur un P4 voila et c'est tout à fait normal sinon j'aurais garder mon ancien PC.
Cordialement @+

Droggo a parfaitement raison ; s'il ya des différences elles seront minimes du moins pas extraordinaires.
Un programme écrit avec TP ayant pour cible exe ms-dos va être exécuté dans une boite virtuelle ms-dos et ceci sous n'importe quel OS Microsoft : win2000,XP,Vista et ceux à venir.
Pour les ouvertures de fichier le programme doit faire appel aux "vieilles" interruptions du BIOS/ms dos donc les temps seront quasiment les mêmes sur un P3-P4.
Tu peux avoir des différences entre un P3 et P4 de performances mais jamais tu ne pourras exploiter l'hyperthreading, multicore avec un programme conçu pour tourner sous ms-dos

[diden138]

Bref, le P4 est catastrophique (à titre d'exemple, pour une application gourmande en calcul, mais n'utilisant pas la FPU, le calcul sur un Athlon XP 2600+, de fréquence réelle à peine supérieure à 1900 MHz,est environ 2 fois plus rapide que sur un P4 3000 MHz).

n'exagérons pas,
on peut pas comparer deux pros juste à la fréquence comme même (architecture,mem cache...etc)
un Athlon XP 2600+ est l'equivalent peut être d'un P4 2.6 GHZ mais faut pas exagérer, en plus les processeur intel sont meilleur que les AMD (il chauffe moin, qualité...etc) tout le monde te le dira (pour vérifier voir certains site qui propose des tests comparatifs).

Cordialement @+

[droggo]

Die,

n'exagérons pas,
on peut pas comparer deux pros juste la la fréquence (architecture,mem cache...etc)
un Athlon XP 2600+ est l'equivalent peut être d'un P4 2.6 GHZ mais faut pas exagérer, en plus les processeur intel sont meilleur que les AMD (il chauffe moi, plus de qualité...etc) tout le monde te le dira.

Cordialement @+

Les Intel chauffent moins, ça ne signifie pas qu'ils sont plus rapides à fréquence égale.
Et pour les Athlons, je gère une bonne centaine de machines, à 95 % au moins en AMD, et il n'y a pas plus de problème qu'avec les Intel, c'est à dire aucun problème lié au processeur

Ce que j'affirme sur les performances entre un Athlon XP 2600+ et un P4 3000 en calcul pur est aisément vérifiable (on en revient à la comparaison du nombre de cycles/instruction).
Bien entendu, la taille du cache intervient également.

Si tu veux continuer à affirmer l'inverse sans prendre la peine de vérifier, libre à toi.

Ceci étant dit, l'avantage qu'avait AMD avec les processeurs 32 bits (Athlon vs P4) n'existe plus, les Intel 64 bits (core 2, duo ou quad) ont repris l'avantage sur les AMD 64. De peu, mais ils ont repris la tête.

[diden138]

Ok, regarde ceci comparatif
le P4 2.8 est mieux que l'Athlon 2600 dans tous les domaines(calculs,rendu 3d...etc), une preuve? regarde les graphes.
et une belle conclusion

Before the release of the Athlon XP 2600+ we could state that AMD lost the performance race. At present, when we have Pentium 4 2.8 GHz and Athlon XP 2600+ the situation is more complicated, but taking into account the overall scores AMD still loses. If the Athlon XP 2600+ had coexisted with the Pentium 4 2.53 GHz for a decent period of time the parity could have been noticed. But at present, from the standpoint of a pure performance, i.e. without considering frequency and price differences, Intel with its Pentium 4 2.8 GHz takes the lead.

But it's too early to bury the Athlon XP: given the slashing results of Pentium 4 2.53 GHz vs. Athlon XP 2000+/2100+ and the today's scores we can see that AMD managed to make a strong jump ahead narrowing the gap. Well, new changes can be expected only with new, faster models from both companies.

voila
Cordialement @+

[droggo]

Hie,

Une règle d'or pour ceux qui cherchent la performance, au point de la traquer au niveau du cycle d'horloge, est "ne fais jamais confiance à un benchmark que tu n'a pas fait toi-même".
Et c'est particulièrement vrai quand on veut faire du calcul multi-précision, en flottants ou entiers, car aucun benchmark n'inclut ce genre de calcul, pourtant extrêmement exigeant, et sortant nettement du type de calcul habituellement utilisé pour les tests, facilement biaisés, même si c'est involontaire.

Donc fais le test toi-même :
- installe la librairie GMP, très connue et très performante
- fais un petit programme qui l'utilise avec des nombres de différentes tailles
- et teste sur les processeurs en question

Quoi qu'il en soit, je ne reviendrai plus sur le sujet

[Transgarp]

@Droggo,

Ta facon est procéder est un peu comme la mienne

Le pourquoi de mon petit programme SIG.EXE que j'ai créé en 1990 dans lequel il y a des éléments que j'utilise dans la majorité de mes programmes Pascal.

Il y a une quinzaine d'années j'avais la manie de le trainer sur une disquette pour tester les nouveaux ordis sur-puissant qui sortait en magasin, pour me faire une idée sur le nouvel ordi à acheter.

A l'époque je trouvais logique d'acheter un ordi selon la majorité des applications que j'utilisais et Borland Pascal était mon logiciel favori.

Depuis une dizaine d'années, la paresse me gagnant peu à peu vis à vis la programmation et mon intéret grandissant pour l'édition video, j'ai opté pour des ordis que je monte moi-même avec le plus de thread possible vu que les nouveaux OS et logiciels permettent de les utiliser au maximum de leurs ressources.

J'utilise encore une demie douzaine d'exécutables Pascal personnel trop ajusté pour des besoins précis et n'existant pas sur le marché.

Mon programme de généalogie GPG.EXE et de domotique IPG.EXE principalement.

Mon plus ancien date de 1984 et codé en IBM-Basica. Je l'ai traduit en BP7 en 1990. Il fait des probabilités des loteries du Québec. Je le nomme LOT.EXE

Au début ma naïveté m'a poussé à essayer toutes les recettes que j'entendais parler autour de mois. J'ai aussi intégré tous les principes de probabilité que j'ai eu sous la main dans mes cours de statistique à l'Université. Le mieux que j'ai obtenu, profit = zero. J'ai cessé de travailler dessus depuis une dizaine d'années.

[droggo]

Gio,

@Transgarp.

Pareil. J'ai quasiment toujours sur moi une clé USB (progrès oblige) contenant quelques programmes qui me permettent de tester les machines.
Il y a quelques années, j'en disposais sur un CD (permettant éventuellement de booter en vrai MSDOS), plus quelques uns sur des disquettes, ce que je ne fais plus: je n'utiliserais plus jamais ce type d'OS, quelle que soit la machine sur laquelle on le fait tourner, ni ce type de programme 16 bits.

Malgré tout ce qu'on peut trouver sur les performances, dans les revues ou sur le web, on a très souvent des surprises, bonnes ou mauvaises selon le point de vue et ce à quoi on s'attendait ou qu'on préjugeait.

Bien sûr, ces tests ne servent qu'à vérifier les points qui m'ont plus ou moins échaudé ou posé des problèmes, comme le calcul multi-précision, entre autres.