Discussion :

[Davidbrcz]

Bonjour à tous.
Je me pose une petite question.
Je vais sans doute recoder avec Qt un petit logiciel qui permet de changer le fond d'écran automatiquement.
Faut t'il que j'utilise Qt pour me fournir les classes de vecteurs,strings ... ou faut il que j'utilise ceux de la STL ?

En effet, utiliser ceux de Qt m'apporte des avantages non négligable mais cela revient a violer le DIP.

Utiliser ceux de la STL me permet d'avoir un code compilable même si je change de lib pour ma GUI et je ne viole pas le DIP mais je me bouffe des classes moyennement concus.

Alors, votre avis ?

Merci.

[kacedda]

ceux de la STL /**/ classes moyennement concus.

Juste pour participer , pourquoi tu dis ca, a mon avis(pas expert) elles sont bien celle de la STL. Et en plus comme tu dis c'est plus portable. Celles de Qt ont plus de fonctions?

Et sinon c'est quoi un DIP?

[Luc Hermitte]

Le COW peut avoir un prix sous certaines circonstances, ou présenter un avantage en l'absence de sémantique de déplacement selon les écritures.

Perso je préfère avoir mes noyaux indépendants de tout framework. Si maintenant tu sais que tu pars sur du Qt à tout jamais et que tanpis pour les vecteurs du C++0x ... pourquoi pas.
Un truc qui se fait, c'est de ne jamais écrire en dur que les types de tes classes sont des std::vector<> ou autre. Passe par des typedefs à la place. Ceci dit, cela ne sera valable que si les interfaces de manipulations sont identiques.

[Davidbrcz]

Juste pour participer , pourquoi tu dis ca, a mon avis(pas expert) elles sont bien celle de la STL. Et en plus comme tu dis c'est plus portable. Celles de Qt ont plus de fonctions?

Et sinon c'est quoi un DIP?

Disons que certaines classe de la STL gene std::string sont un peu (beaucoup) des classe foure-tout assez mal foutu (AMHA).
Et puis quand tu compare avec celle de Qt (http://qt.developpez.com/doc/4.3/qstring-members/) ya pas photo

Sinon : Principe d’inversion des dépendances <=> Dependency Inversion Principle (DIP)

Le COW peut avoir un prix sous certaines circonstances, ou présenter un avantage en l'absence de sémantique de déplacement selon les écritures.

COW ?

Perso je préfère avoir mes noyaux indépendants de tout framework. Si maintenant tu sais que tu pars sur du Qt à tout jamais et que tanpis pour les vecteurs du C++0x ... pourquoi pas.

Disons que quand je code des truc qui sont capable de me reservir,moi aussi.
Mais là,cette application aur un rôle bien précis et je ne me vois pas réutiliser son code plus tard.

Et puis une application n'est jamais figé.La première version de celle ci était avec wxWidgets. La V2 sera avec Qt.La V3 sera peut être avec C++Ox .
Alors dire que je part dans Qt pour tout jamais c'est s'aventurer beaucoup trop loin.

Un truc qui se fait, c'est de ne jamais écrire en dur que les types de tes classes sont des std::vector<> ou autre. Passe par des typedefs à la place. Ceci dit, cela ne sera valable que si les interfaces de manipulations sont identiques.

><
Je faisait malheursement le contraire quand j'ai codé cette appli.

[Luc Hermitte]

COW ?

Copy On Write. On en a déjà parlé ici (en rapport avec Qt en particulier). Et tu trouveras des choses à ce sujet sur GOTW (Guru Of The Week -> www.gotw.ca/gotw/)

Je faisait malheursement le contraire quand j'ai codé cette appli.

Cela devrait te permettre de switcher rapidement entre le vecteur standard et celui de Qt (tant que tu n'utilises pas les spécificités d'itération de Qt)[1], mais peut-être pas pour les chaînes si justement tu recherches une dont l'interface est mieux foutue.

[1] quoique je j'ai un doute, car j'ai l'impression (je peux me tromper) que le COW pousse au passage par copie, plutôt que par référence constante.

[Davidbrcz]

Copy On Write. On en a déjà parlé ici (en rapport avec Qt en particulier). Et tu trouveras des choses à ce sujet sur GOTW (Guru Of The Week -> www.gotw.ca/gotw/)

Merci.

Cela devrait te permettre de switcher rapidement entre le vecteur standard et celui de Qt (tant que tu n'utilises pas les spécificités d'itération de Qt)[1], mais peut-être pas pour les chaînes si justement tu recherches une dont l'interface est mieux foutue.

[1] quoique je j'ai un doute, car j'ai l'impression (je peux me tromper) que le COW pousse au passage par copie, plutôt que par référence constante.

Je suis sans doute mal expliqué.Dans la V1 de l'application, il n'y aucun typedef,que des conteneur/string ébasé sur wxWidgets et écrit en dûr dans mon code.