Discussion :

[Mobaladje]

Bonjour.
Pour un de mes projets j'ai besoin de stocker des objets dans une structure de taille variable en effectuant plusieurs centaines d'ajouts et de suppression par secondes.
Après avoir testé différentes classes (LinkedList, Vector, Hashtable), j'ai retenu la classe Vector pour son accès rapide à un élément donné par son index.
LE problème c'est que la méthode "remove" de la classe Vector est très très lente du fait d'une recopie partielle du tableau interne de la collection.
Je cherche donc une implémentation d'une collection de type Vector ayant une méthode "remove" plus performante.
Auriez vous des idées ?
Merci d'avance.

[leyee]

Vector est une classe depreciée en quelque sorte : il vaut mieux que tu utilise ArrayList qui est supportée. Il est important de determiner quelles sont les opérations critiques que tu as à réaliser et pour faire le bon choix il est utile d'avoir des notions de complexité. Je vois que tu as testé linkedlist et hastable, ceux sont des collections dont les utilisations sont complètement différentes du fait de leur implementation

[Mobaladje]

Vector est une classe depreciée en quelque sorte : il vaut mieux que tu utilise ArrayList qui est supportée. Il est important de determiner quelles sont les opérations critiques que tu as à réaliser et pour faire le bon choix il est utile d'avoir des notions de complexité. Je vois que tu as testé linkedlist et hastable, ceux sont des collections dont les utilisations sont complètement différentes du fait de leur implementation

ArrayList ou Vector ça ne change pas grand chose pour mon problème.
C'est l'opération de recopie du tableau interne lors d'un remove qui plombe les performances.


Voilà un code de test :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
 
for (int k=0;k<10;k++) {
			long t1 = System.currentTimeMillis();
			Vector ll = new Vector();
			for (int i=0;i<10000;i++)
				ll.add(new Integer(i));
 
 
			for (int i=0;i<10000;i++) {
				ll.get(i);
			}
 
			for (int i=0;i<10000;i++) {
				ll.remove(5000);
				ll.add(new Integer(i));
			}
 
			for (int i=0;i<10000;i++) {
				ll.get(i);
			}
 
			long t2 = System.currentTimeMillis();
			System.out.println(t2-t1);
			}

Pour avoir des performances acceptables, il faudrait que je divise la durée de ce test par dix environ.
Si on commente la ligne "ll.remove(5000);", le gain de performance est de l'ordre de 60%.

[sinok]

Utilises la TreeList de l'API commons.collection de Jakarta

[Mobaladje]

Utilises la TreeList de l'API commons.collection de Jakarta

Je viens de faire des tests.
C'est environ 30% plus rapide qu'avec les vecteurs. Pas encore suffisant mais c'est déjà pas mal.
Merci pour l'info.

[mavina]

Si c'est important Vector ou ArrayList, Vector te coute le temps de la synchronisation en plus.

Fred

[nicorama]

Vector est une classe depreciée en quelque sorte : il vaut mieux que tu utilise ArrayList qui est supportée.

Du tout du tout !!!!!!!
ArrayList n'est pas threadsafe, et les Vector sont maintenant AUSSI EFFICACE à quelques brouettes près que ArrayList.
Merci qui ? Merci Sun !

[Deadpool]

Du tout du tout !!!!!!!
ArrayList n'est pas threadsafe, et les Vector sont maintenant AUSSI EFFICACE à quelques brouettes près que ArrayList.
Merci qui ? Merci Sun !

Oui mais Vector est une vieillerie héritée de Java 1.0 (même si cette classe a évoluée).

Elle contient des doublons de méthodes (comme par exemple add et addElement qui font la même chose).

Elle contient des erreurs (méthode firstElement qui sert à rien).

Son nom ne renseigne pas de l'interface qu'elle implémente (comme ArrayList => implémente List) ce qui est en même temps normal étant donné qu'elle est plus ancienne que le framework de Collection de Java 2.

Et puis le fait qu'elle soit threadsafe est inutile puisque désormais il suffit d'appeler l'une des méthodes synchronizedXXX de la classe Collections pour obtenir la version "threadsafe" d'une Collection particulière.

Donc il n'y a aucune raison d'utiliser Vector.