Discussion :

[ZouBi]

Bonjour,
voici ma structure enum :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
enum { RIEN, GAUCHE, DROITE, SAUT, FRAPPE };

Parfois je vois comme arguments de fonctions, il faut donner des nom d'ENUM
et si on veut en utiliser plusieurs, on utilise l'operateur OU Binaire |
Maintenant si dans ma fonction je fais comme ça:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

mvt(SAUT|DROITE);

comment je fais pour recuperer dans la fonctions les 2 ENUMS?

[Gruik]

Salut,

Reponse : on peut pas avec des enums (enfin si mais ça sert à rien de faire un enum). La technique courante est de faire des constantes symboliques avec comme valeur des puissances de 2 telles qu'elles concernent un bit en particulier.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
#define VAL_A 1
#define VAL_B 2
#define VAL_C 4
#define VAL_D 8
 
/* ... */
fonction(VAL_B | VAL_D);

Dans ce cas ci, le paramètre de fonction est un entier.
On peut faire la meme chose avec un enum mais faut initialiser chaque constante avec un =, c'est pas vraiment prevu pour ça...

On peut faire l'équivalent avec des structures de champs de bits

[Skyounet]

Sachant que de l'autre côté il faut récupérer en faisant un ET logique &.

[Médinoc]

On aurait pu faire ça directement avec les Enums si les concepteurs du C avaient été assez malin pour dire qu'une opération logique entre deux valeurs d'une enum retourne une enum de même type.
Malheureusement, en C comme en C++, ce n'est pas le cas. Tu peux le faire en castant, mais c'est sale.

En .Net, tu peux, si tu donnes à ton enum l'attribut .Net FlagsAttribute. Mais comme on n'est pas en .Net...

[ZouBi]

Salut,

Reponse : on peut pas avec des enums (enfin si mais ça sert à rien de faire un enum). La technique courante est de faire des constantes symboliques avec comme valeur des puissances de 2 telles qu'elles concernent un bit en particulier.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
#define VAL_A 1
#define VAL_B 2
#define VAL_C 4
#define VAL_D 8
 
/* ... */
fonction(VAL_B | VAL_D);

Dans ce cas ci, le paramètre de fonction est un entier.
On peut faire la meme chose avec un enum mais faut initialiser chaque constante avec un =, c'est pas vraiment prevu pour ça...

On peut faire l'équivalent avec des structures de champs de bits

ok merci j'ai compris !
Bon le probleme c'est que ca fait lourd, mais j'ai pas le choix de toute facon...

Merci à tous

[Jean-Marc.Bourguet]

On aurait pu faire ça directement avec les Enums si les concepteurs du C avaient été assez malin pour dire qu'une opération logique entre deux valeurs d'une enum retourne une enum de même type.

Qu'il faudrait definir comment? Le modele de base des enum, c'est quand meme des entiers consecutifs.

Malheureusement, en C comme en C++, ce n'est pas le cas. Tu peux le faire en castant, mais c'est sale.

pas besoin de cast en C. Simplement de fixer les valeurs de l'enum

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

enum { RIEN = 0x01, GAUCHE=0x02, DROITE=0x04, SAUT=0x08, FRAPPE=0x10 };

(Note: les identificateurs tout en majuscule, je prefere les reserver aux macros.)

En C++, les choses sont differentes.

[Médinoc]

Qu'il faudrait definir comment? Le modele de base des enum, c'est quand meme des entiers consecutifs.

J'aurais dû dire "bitwise" au lieu de "logique".

pas besoin de cast en C.
<snip>
En C++, les choses sont differentes.

Ah, OK, merci d'avoir mis les choses au point.

[Jean-Marc.Bourguet]

J'aurais dû dire "bitwise" au lieu de "logique".

Qu'est-ce que cela change? L'utilisation la plus courante, d'un enum, c'est une serie de constantes qui ont des valeurs entieres consecutives. Quel sens ont alors les operateurs bit a bit?

On peut vouloir avoir un moyen facile de definir des flags combinables. Mais c'est une autre structure de donnee. La fusionner avec les enum en y ajoutant un attribut, c'est un hack, pas une solution propre.

[Emmanuel Delahaye]

(Note: les identificateurs tout en majuscule, je prefere les reserver aux macros.)

Pas d'accord. Pour moi, il est plus logique de réserver les majuscules aux expressions constantes, quelque soit la manière dont elles sont générées. (#define, enum). Les minuscules étant réservées aux types, objets et aux fonctions, (y compris les 'macros fonctions). C'est d'ailleurs la stratégie de la bibliothèque C (sauf FILE, évidemment...)

Expression constantes : ERANGE, NULL etc.

Qui sait si ERANGE est une macro ou un enum. De plus, quelle importance...

Fonctions : getchar() : parfois fonction, parfois macro, [C99] et même inline...

[Jean-Marc.Bourguet]

Pas d'accord. Pour moi, il est plus logique de réserver les majuscules aux expressions constantes, quelque soit la manière dont elles sont générées.

Le problème de fond est que les identificateurs de macros n'obéissent pas aux règles de portées et d'espaces de nommage (pas les namespaces du C++, mais le fait qu'en C les tags de struct/enum peuvent dans une même portée être aussi utilisé pour des fonctions, typedef, variables). Pour éviter les surprises (utiliser une macro sans savoir que c'en est une, au mieux donne un message d'erreur incompréhensible, au pire compile et donne une exécution... disons amusante) , avoir une convention identifiant clairement les macros est utile (quand on s'imagine avoir un identificateur local, on ne pense pas tout de suite au clash avec une macro). La convention de ce genre la plus répandue et de loin est celle que j'indique (les noms tout en majuscule sont réservés aux macros).