Discussion :

[deadalnix]

La question est simple, comment incrementer un compteur de facon thread safe ?

Il y a bien sur la possibilité de sortir le grand jeu a coup de section critiques et/ou de mutex, mais le cout en performance est enorme pour simplement incrementer/decrementer un compteur.

Faire des operation de ce type est possible en assembleur (operation atomiques). On voit ici que intel propose une solution pour C++ : http://www.hardware.fr/articles/687-...omne-2007.html

Mais j'aimerais pouvoir compiler avec gcc, et que le tout marche pas qu'avec des processeurs intel . . .

Et oui, les dual cores c'est de la saleté pour les programmeurs.

[ram-0000]

La question est simple, comment incrementer un compteur de facon thread safe ?

Il y a bien sur la possibilité de sortir le grand jeu a coup de section critiques et/ou de mutex, mais le cout en performance est enorme pour simplement incrementer/decrementer un compteur.

Faire des operation de ce type est possible en assembleur (operation atomiques). On voit ici que intel propose une solution pour C++ : http://www.hardware.fr/articles/687-...omne-2007.html

Mais j'aimerais pouvoir compiler avec gcc, et que le tout marche pas qu'avec des processeurs intel . . .

Et oui, les dual cores c'est de la saleté pour les programmeurs.

Si c'est un environnement Microsoft, la fonction InterlockedIncrement() est ton amie :-)

http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms683614.aspx

Le fait que l'on soit mono core ou dual core n'est pas un problème. C'est le fait d'être multi thread qui ajoute une dimension supplémentaire à la complexité. Mais si c'était facile, on n'aurait plus besoin de développeurs :-)

Raymond

[deadalnix]

Ah oui, merci pour cette reponse.

Dans l'absolu, j'aimerais aussi pouvoir compiler cross plateforme . Le tout est un projet libre, ca serait quand meme dommage qu'il ne tourne que sous windows

Cela dit, s'il y a une solution du meme type version posix, ca peut se gerer a coups de #define . Mais c'est fou ce que je galere a trouver la moindre doc sur le sujet.

HS: je sais bien que le probleme vient du multithread, et pas des multicores en eux meme, mais je me met au multithread pour pouvoir profiter des multicores a 100% donc l'un dans l'autre, c'est quand meme de leur faute.

[ram-0000]

Ah oui, merci pour cette reponse.

Dans l'absolu, j'aimerais aussi pouvoir compiler cross plateforme . Le tout est un projet libre, ca serait quand meme dommage qu'il ne tourne que sous windows

Cela dit, s'il y a une solution du meme type version posix, ca peut se gerer a coups de #define . Mais c'est fou ce que je galere a trouver la moindre doc sur le sujet.

HS: je sais bien que le probleme vient du multithread, et pas des multicores en eux meme, mais je me met au multithread pour pouvoir profiter des multicores a 100% donc l'un dans l'autre, c'est quand meme de leur faute.

Je viens de trouver sous Linux une fonction atomic_add() qui fait la même chose (semble t'il) que InterlockedIncrement() sous windows

http://www.delafond.org/traducmanfr/...mic_add.9.html

donc une classe spécifique CAtomic codée avec des #ifdef WINDOWS ou #ifdef LINUX devrait résoudre ton problème de portabilité

Peut être qu'il y a un equivalent déjà tout fait dans la librairie boost mais je ne connais pas suffisemment

Raymond

[NiamorH]

La bibliotheque Loki propose des operations atomiques prévues pour fonctionner en multithread. Je te conseille d'y jeter un coup d'oeil, ainsi qu'au livre Modern C++ Design qui en parle, si tu peux le dégotter.

PS : et c'est cross platform

[Luc Hermitte]

Il y a diverses bibliothèques à proposer une surcouche portable aux compteurs atomiques :
- Loki donc (j'avais complètement zappé)
- boost (caché au fin fond des shared_ptr -- il y a juste un boost/details/????.hpp à inclure je crois)
- ACE
- STLsoft (Matthew Wilson en parle dans son Imperfect C++ qui a tout un chapitre dédié au MT)
- Qt très probablement vu que c'est utilisé pour implémenter leur COW
- ...