Discussion :

[progfou]

Bonjour tout le monde !
Une question me trotte dans la tête depuis maintenant très longtemps.
Est-il possible (existe-t-il) de faire un programme qui en entrée prend une série d'instructions haut niveau (voire même en C). Typiquement :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
int p, i;
p=0;
for (i=0 ; i<MAX ; ++i)
{
  p+=2;
}

On peut clairement faire beaucoup mieux ^^. La question est donc, est-il possible d'avoir un algo qui soit capable de trouver, peut-être pas l'optimal, mais en tout cas qui se rapproche du code optimal ?

[pseudocode]

Il faut regarder du coté des infrastructures de compilation, comme LLVM.

Mais je ne pense pas que l'algo actuel de "loop strength reduction" de LLVM soit capable de remplacer cette boucle par une simple affectation p=2*MAX.

[progfou]

Je vais regarder cela.
Mais ça me parait pourtant imaginable de faire ce remplacement, non ?

[pseudocode]

Ah si. J'etais de mauvaise foi. LLVM a optimisé la boucle.

Code C :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 
int main(int argc, char** argv) {
  int MAX=10;
  int p, i;
  p=0;
  for (i=0 ; i<MAX ; ++i)
  {
    p+=2;
  }
  return p;
}

Test en direct live:

1. Aller sur --> http://llvm.org/demo/index.cgi
2. Copier/Coller du code si dessus + Bouton "Envoyer"
3. Résultat compilé par LLVM (et desassemblé):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
define i32 @main(i32 %argc, i8** %argv) {
entry:
	ret i32 20
}

[progfou]

En revanche, on est obligé de lui mettre un code qui fonctionne en entrée, on ne peut pas lui donner juste une boucle ?

[pseudocode]

En revanche, on est obligé de lui mettre un code qui fonctionne en entrée, on ne peut pas lui donner juste une boucle ?

?!?

Bah il faut au moins un code C valide, sous entendu "compilable". De plus, pour "optimiser", il faut connaitre le contexte: le type des variables, les valeurs retournées, ...

Par exemple, remplacer "MAX=10" par "MAX=argc" ne fait pas le meme genre d'optimisation ! Dans ce dernier cas, l'optimiseur effectuera le calcul au run-time (return argc*2), alors qu'avant il effectuait le calcul au compil-time (return 20).