Discussion :

[coyotte507]

Salut, je n'ai trouvé aucun sujet dessus (ca m'affiche plus de 11 pages de résultats).

Je voulais savoir si on a le droit de faire, dans une fonction membre, 'delete this'.

par exemple

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
#include <iostream>
 
using namespace std;
 
class A
{
  public:
    //fonction qui contient delete this
    void erase();
};
 
void A::erase()
{
  cout << "destruction par erase() d'un objet de type A" << endl;
  delete this;
}
 
int main()
{
  A *human = new A();
  human->erase();
  delete human;
  cout << "Fin du programme sans problème" << endl;
  return 0;
}

Je vais avoir deux fois la destruction de l'objet sans aucun problème, il n'y a aucune erreur. C'est comme si l'objet n'était pas détruit par human->erase().

Donc

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
delete this;

ne marche pas?

edit: j'aurais dû utiliser

[loufoque]

Si si, ça marche parfaitement.
Tu libères ici deux fois le même objet.

On préfère néanmoins éviter ça en utilisant d'autres techniques, en particulier à base de shared_ptr.

[Jean-Marc.Bourguet]

On préfère néanmoins éviter ça en utilisant d'autres techniques, en particulier à base de shared_ptr.

Je ne vois aucun rapport entre delete this et les shared_ptr. delete this intervient quand un objet doit contrôler sa durée de vie -- et donc il "sait" quand il n'a plus de raison d'être. Les shared_ptr interviennent quand ce qui doit contrôler la durée de vie de l'objet, c'est l'existance de référence.

[loufoque]

Un manager devrait s'occuper de maintenir en vie les objets en les référencant, avec shared_ptr par exemple.
Si un objet pense qu'il doit finir d'exister parce qu'il a fini sa tâche, il notifie son manager.

[Luc Hermitte]

Limite ta recherche aux titres. Mais bon, de toutes façons, 11 pages, c'est trois fois rien. Au boulot !

[Jean-Marc.Bourguet]

Un manager devrait s'occuper de maintenir en vie les objets en les référencant, avec shared_ptr par exemple.
Si un objet pense qu'il doit finir d'exister parce qu'il a fini sa tâche, il notifie son manager.

D'une part, si je n'ai pas besoin d'un manager pour une autre raison, je ne vois pas pourquoi j'en introduirais un.

D'autre part, si un manager doit s'occuper de gérer la durée de vie des objets, ce n'est a priori pas avec des shared_ptr qui sont conçu pour gérer certains cas où cette responsabilité est partagée.

[poukill]

J'ai une question là dessus: est-ce qu'il vaut mieux introduire une méthode erase() qui fait un "delete this", ou bien alors faire un appel explicite au destructeur?

[coyotte507]

Un manager devrait s'occuper de maintenir en vie les objets en les référencant, avec shared_ptr par exemple.
Si un objet pense qu'il doit finir d'exister parce qu'il a fini sa tâche, il notifie son manager.

C'est justement ce que je fais... ^^
J'ai un manager, mais je voulais aussi savoir si c'était valide, car la fonction de notification se termine après que l'instance soit effacée.

En fait j'utilise les deux..

Limite ta recherche aux titres. Mais bon, de toutes façons, 11 pages, c'est trois fois rien. Au boulot !

C'est ce que j'ai fait.. Mais il prend pas 'this' dans la recherche, et quand je dis plus de 11 pages, je ne sais pas combien il y en a ^^

[Luc Hermitte]

C'est ce que j'ai fait.. Mais il prend pas 'this' dans la recherche, et quand je dis plus de 11 pages, je ne sais pas combien il y en a ^^

11 exactement.
2 en limitant au titre.