Discussion :

[MatRem]

Bonsoir,

j'ai lu quelque part sur le forum que le déréférencement avait un coup...
Est il plus efficace d'utilisé une référence pour accèder aux membres d'un pointeur?

exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
C * p_c = new C();
C & r_c = *p_c;
 
//vaut il mieux utiliser ça :
r_c.membre1();
r_c.membre2++;
...
 
//que ça :
p_c->membre1();  //d'ailleurs est ce la meme chose que ça : (*p_c).membre1();, en terme de performance?
p_c->membre2++;
...

[Médinoc]

Une référence, ce n'est qu'un pointeur déguisé.
Entre ce code source :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
int uneFonction(UneClasse &obj)
{
   ++(obj.uneVariableMembre);
}
 
int main(void)
{
    UneClasse unObjet;
    return uneFonction(unObjet);
}

Et celui-ci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
int uneFonction(UneClasse *pObj)
{
   ++(pObj->uneVariableMembre);
}
 
int main(void)
{
    UneClasse unObjet;
    return uneFonction(&unObjet);
}

Le code machine généré sera le même à la fin.

[MatRem]

Ok merci.
Alors j'aurai une autre question, quel est le coût réel d'un déréférencement?

[Médinoc]

Je ne sais pas vraiment.
Mais ça peut aller de très peu (déréférencer un pointeur vers une variable locale de la fonction appelante, dans la même page) à beaucoup (déréférencer un pointeur vers complètement une autre partie de la mémoire, défaut de cache...)

[mchk0123]

De manière générale, même si les compilateurs C++ les meilleurs font bien les choses, il est souvent recommendé (si la vitesse est vraiment critique) de stocker les variables courament utilisées dans des variables locales de pile :

Au lieu de :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
for (i = 0; i < 100000; i++) {
  ptr->attr1->attr2[i] = rand();
}

Ecrire plutôt :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
int *p;
 
p = &ptr->attr1->attr2[0];
for (i = 0; i < 100000; i++, p++) {
  *p = rand();
}

[Davidbrcz]

Et oui mais la le résultat n'est la même.
Puisque avec le 2eme code , on rempli toujours attr2[0] et non attr2[i]