Discussion :

[koushkov]

Salut !

J'ai un problème pour effacer un objet par récurrence, sur un exemple simplifié, ce serait :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
class C
{
    C* next;
 
    C()    //Mon constructeur
    {
        next = 0;
    }
 
    ~C()    //Mon destructeur défini par récurrence
    {
        if (next != 0)
        {
            next->~C();
        }    //A cette étape, next ne contient qu'un pointeur nul
        delete(next);    //Pour libérer la mémoire lorsque next ne contient plus qu'un pointeur nul
        next = 0;    //Pour que la récurrence continue
    }
};

Pensez-vous que cela pourrait marcher ou je dois définir une fonction récurrente "effacer" que j'appelle dans le destructeur ?
Un autre problème est que je ne peux utiliser que "new" et non "malloc" pour créer un élément "next" car j'utilise delete.

PS : je sais qu'il y a des choses très bien définies dans la STL mais j'ai besoin de savoir résoudre cet exemple "simple" pour ma structure.

[Laurent Gomila]

Ton destructeur peut se limiter à ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
~C()
{
    delete next;
}

• delete NULL est tout à fait valide (le test est donc inutile)
• delete va appeler le destructeur, donc si tu le fais toi-même avant ça va coincer
• mettre le pointeur à zéro est inutile, puisque ton objet est en train d'être détruit

Un autre problème est que je ne peux utiliser que "new" et non "malloc" pour créer un élément "next" car j'utilise delete.

Pourquoi serait-ce un problème ? Le problème aurait été d'utiliser malloc alors que tu codes en C++.

[koushkov]

Mais dans ton programme, où est le test d'arrêt ?
Il est sous-entendu dans le delete ?

Je pensais que delete appelait le destructeur, puis libérait l'espace mémoire.
Donc, imagine l'exemple suivant, j'ai un objet c de type C, qui contient next, pointeur nul.
Si je fais "delete(c)", l'ordinateur fait :
- appel du destructeur sur c (de type C)
- il lit alors "delete next" qui est ici nul
- next est de type C aussi, donc l'ordinateur ne va-t-il pas ensuite chercher à utiliser encore mon destructeur, ce qui aboutirait à une erreur ? Ou fait-il implicitement le test de nullité et alors, ne fait rien ?

[Laurent Gomila]

Ou fait-il implicitement le test de nullité et alors, ne fait rien ?

Oui, comme je te l'ai dit delete NULL est valide (et donc ne fait rien).

[koushkov]

Ok merci beaucoup pour l'aide