Discussion :

[progfou]

Bonsoir tout le monde !
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt le tutoriel sur l'allocation sécurisée de mémoire :
http://haypo.developpez.com/article/halloc/

J'ai notamment été surpris de voir avec quelle facilité on peut redéfinir l'opérateur new :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
#undef new
#undef delete
 
...
 
// Surchage de l'opérateur new
void* operator new (size_t size, const char* nom, const unsigned long ligne)
  throw (std::bad_alloc)
{
  return MallocSecurise (size, nom, ligne);
}

Ma question est la suivante :
j'aimerais utiliser les new de mon programme actuel, mais les encadrer par du code de calcul de temps (une sorte de profiling inline).
J'ai bien sûr pensé à tous les changer, mais vu la quantité, j'en ai pour deux semaines .
Du coup, est-il possible de s'inspirer de la méthode précédente pour que, lors d'un appel à new dans le code, il remplace ce new par :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
//un bout de code
start();
//Allocation mémoire
my_ptr = new byte[3];
 
// un autre bout de code
stop()

Merci d'avance !

[loufoque]

Pas vraiment.
Tu peux cependant transformer ça en

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

my_ptr = new(prof) byte[3];

avec

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
struct prof_t
{
}:
 
extern prof_t prof;
 
void* operator new(size_t size, prof_t)
{
   start();
   void* p = ::operator new(size);
   stop();
   return p;
}

[Laurent Gomila]

Ne pas oublier de surcharger new [] pour l'allocation de tableaux.

[progfou]

Ca signifie que je suis obligé de modifier tous les appels à new (et new[] effectivement) pour adapter le code...
Pas moyen de le faire en surchargeant new (et new[] ), et en disant que c'est cette surcharge "maison" qu'il faut utiliser ?

[Laurent Gomila]

Pas moyen de le faire en surchargeant new (et new[] ), et en disant que c'est cette surcharge "maison" qu'il faut utiliser ?

Normalement si, mais puisque loufoque a suggéré le contraire il y a peut-être une bonne raison de ne pas le faire.

[progfou]

OK, laquelle est-ce ?
Comment faire si je veux quand même le faire ?

[loufoque]

Bah après tu fais
#define new new(prof)

Ou truc du style, comme pour ton autre système...

[Laurent Gomila]

Bah après tu fais
#define new new(prof)

Ou truc du style, comme pour ton autre système...

En pratique ça marchera, mais en théorie c'est interdit.
Pourquoi ne pas surcharger directement la version de new sans paramètre supplémentaire ?

[progfou]

Tu veux dire que je surcharge sans rien ajouter en terme de paramètres, et le compilateur saura que c'est ma version qu'il doit utiliser ?

[Laurent Gomila]

Tu veux dire que je surcharge sans rien ajouter en terme de paramètres, et le compilateur saura que c'est ma version qu'il doit utiliser ?

En théorie oui.

[progfou]

Comme ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 
void* operator new (size_t size) 
{
  //un bout de code
  start();
  //Allocation mémoire
  //Comment faire ici ?
 
  // un autre bout de code
  stop()
};

?

Si oui, comment faire le new (je me débrouillerais pour le new[]) ?

[Laurent Gomila]

Tu peux faire un malloc(size) pour allouer la mémoire (n'oublie pas de surcharger delete pour utiliser free). Ou encore taper directement dans les fonctions d'allocation de ton OS.

[progfou]

J'ai tenté ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
void* operator new (size_t size) 
{
	void *p = malloc(size);
	return p;
};
 
void operator delete (void * p)
{
	free(p);
};

Et j'obtiens des warning :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

warning LNK4006: "void * __cdecl ma_classe::operator new(unsigned int)" (**************) already defined in truc.obj; second definition ignored

Il ne faut pas #undef, si je surcharge, pourtant...
Et même en le mettant, j'ai les même erreurs.

[Laurent Gomila]

Pourquoi est-ce que le compilo parle de l'opérateur new de ma_classe ?
Tu peux nous montrer un code minimal complet qui résume ce que tu fais ?

[progfou]

Code minimal, difficilement, mais par contre, je vois que l'opérateur a été redéfini !

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
   Void *operator new( size_t stAllocateBlock, Void* pv )
   {
     return ( NULL == pv ) ? (::operator new( stAllocateBlock )) : pv;
   }

Dans ma_classe, ce qui explique pourquoi il crie...

En clair, ça signifie que c'est là que je dois redéfinir ?

[progfou]

Bon j'ai compris pourquoi, problème réglé.

Comment redéfinir new[] maintenant ?
Je ne saisi pas bien dans ce cas là, car autant new c'est assez évident, autant new[]...

[Laurent Gomila]

C'est pareil, sauf que l'opérateur s'appelle new[]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

void* operator new[](std::size_t Size);

[progfou]

J'ai finalement une autre erreur, il me dit (Visual Studio 2005) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

void __cdecl operator delete[](void *)" ... already defined in coredll.lib(COREDLL.dll)

J'ai pourtant spécifié au linker de ne pas utiliser coredll.lib !