Discussion :

[olive_le_malin]

Bonjour,

Supposons une fonction déclarée comme suit :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

const LPLINECALLSTATUS CTapiCall::GetCallStatus()

Comment se fait-il que les 2 écritures suivantes ne posent pas de problème :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

const LPLINECALLSTATUS lpStat = GetCallStatus();

Ca je comprends ...

Mais celle-là :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

LPLINECALLSTATUS lpCall = GetCallStatus();

Ben le compilo ne dit rien (VC6) ... alors qu'l devrait dire qu'il manque un const, non ?

Il le dit poutant pour plein d'autres cas.

@+

[Médinoc]

C'est le pointeur retourné qui est const, pas les données pointées...

[olive_le_malin]

Heu, je ne comprends pas trop ...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
typedef struct TEST_tag {
	int a;
	int b;
} STEST, *PTEST;
 
const PTEST GetTest1()
{
	return new STEST;
}
 
const STEST* GetTest2()
{
	return new STEST;
}

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
	PTEST ps1 = GetTest1();  //Erreur
	STEST* ps2 = GetTest2();   //OK

Je vois pas trop la différence entre les 2 écritures, si ce n'est qu'une seule compile !!

[Médinoc]

(Edit: Le post au-dessus a changé depuis.)

[olive_le_malin]

attends, j'ai réédité mon poste ..
Re-regarde-le maintenant. Désolé

[Médinoc]

Heu, je ne comprends pas trop ...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
typedef struct TEST_tag {
	int a;
	int b;
} STEST, *PTEST;
 
const PTEST GetTest1()
{
	return new STEST;
}
 
const STEST* GetTest2()
{
	return new STEST;
}

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
	STEST* ps1 = GetTest1();  //Erreur
	PTEST ps2 = GetTest2();   //OK

Je vois pas trop la différence entre les 2 écritures, si ce n'est qu'une seule compile !!

Moi je la vois, la différence:
const PTEST correspond à STEST * const, et non pas à STEST const * ou const STEST * (les deux dernières écritures étant entre elles équivalentes).

Là où ça devient marrant, c'est si un abruti remplace le typedef par un #define...


Edit: Par contre, l'erreur devrait être dans l'autre sens!

[olive_le_malin]

Edit: Par contre, l'erreur devrait être dans l'autre sens![/QUOTE]
Oui!!!! j'ai re-re-corrigé.
Encore Re-désolé

[Médinoc]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

const STEST* GetTest2()

<snip>

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

STEST* ps2 = GetTest2();   //OK

Tu es sûr de toi, cette fois-ci ?
Moi non...

[olive_le_malin]

je ré-édite le post complet, car je me suis embrouillé 10 fois :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
 
typedef struct TEST_tag {
	int a;
	int b;
} STEST, *PTEST;
 
const PTEST GetTest1()
{
	return new STEST;
}
 
const STEST* GetTest2()
{
	return new STEST;
}

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
	PTEST ps1 = GetTest1();     //OK
	STEST* ps2 = GetTest2();   //Erreur

Bon, moi je voyais le const PTEST équivalent à const STEST* ...

[Médinoc]

OK, cette fois, le code me parait montrer correctement l'erreur.

Et tu as ma réponse dans le post #6 : Ce n'est pas équivalent.
Il faut savoir que le const est supposé s'appliquer au type immédiatement à sa gauche. Le const Type * est l'exception, car il n'y a rien à sa gauche.

Depuis que je sais ça, j'écris toujours Type const *, pour plus de consistance et moins de disque de me tromper.
Ainsi, l'on voir bien que PTEST const (ou const PTEST)correspond à STEST * const...

[olive_le_malin]

Merci Medinoc pour tes réponses, et ta patience.
Désolé pour les erreurs dans mes posts.

J'aimerais que ma fonction retourne un pointeur sur un objet, et qu'on ne puisse pas le modifier aprés le retour. Je veux donc un pointeur sur un objet constant.
Donc, le fait de retourner un const PTEST (ce qui est donc équivalent à un STEST* const) ne me permettra visiblement pas ça, puisque l'on peut faire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

STEST* ps1 = GetTest1();

.
Et ainsi je retourne un pointeur constant.
Quel est donc l'interêt de cette notation ?

Pour mon problème, si j'ai bien compris, il me faut donc utiliser :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

const STEST* GetTest2()

,
ce qui est équivalent à STEST const *, donc bien un pointeur sur un objet constant.

@+

[Médinoc]

ou bien:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
typedef struct TEST_tag {
	int a;
	int b;
} STEST, *PTEST;
typedef struct TEST_tag const * PCTEST;
 
PCTEST GetTest1()
{
	return new STEST;
}

[loufoque]

T'es au courant que l'usage dicte de réserver les noms exclusivement en capitales aux macros ?
T'es aussi au courant que certains de tes typedefs sont inutiles parce qu'en C++ struct machin {...} créé directement un type machin ?

[Médinoc]

Tout dépend pour quoi tu programmes.

Sous Win32, il est d'usage de mettre les macros et les typedefs en majuscules.

D'ailleurs, sans chercher dans Windows, un FILE *, qu'est-ce que c'est d'après toi ?

[olive_le_malin]

Salut,

Exact c'est pour du Win32.

Quel est donc l'interet de retourner un pointeur constant, cad un :
const PTEST ( <==> STEST* const ) ?
Parce que j'ai vu ça dans un code, et je me demande donc à quoi ça sert ?

@+

[Médinoc]

Je ne sais pas gd-chose sur les retours de valeurs constantes.
Cela peut tout aussi bien être une erreur, ou servir effectivement à quelque chose...