propriétés du sizeof

**Nico_stras** · 30/05/2007, 17h11

J'avais bien compris la différence entre octet et char, mais effectivement, le ne conaissais pas l'étymologie de "Byte"

Merci pour cette correction :-)

Mais... en ANSI-C, le mot Byte n'existe pas, ou bien ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

#define BYTE unsigned char

**Nico_stras** · 30/05/2007, 17h16

Pour revenir au sujet du post ;

Voilà ce que je trouve dans l'aide Microsoft

size_t i = sizeof( int );

struct align_depends {
char c;
int i;
};
size_t size = sizeof(align_depends); // The value of size depends on
// the value set with /Zp or
// #pragma pack

int array[] = { 1, 2, 3, 4, 5 }; // sizeof( array ) is 20
// sizeof( array[0] ) is 4
size_t sizearr = // Count of items in array
sizeof( array ) / sizeof( array[0] );

Je m'interroge sur le "sizeof" appliqué à un tableau.

Avez vous une explication ?

Merci

**crocodilex** · 30/05/2007, 17h23

Envoyé par Nico_stras

Pour revenir au sujet du post ;

Voilà ce que je trouve dans l'aide Microsoft

Je m'interroge sur le "sizeof" appliqué à un tableau.

Avez vous une explication ?

Merci

Je n'ai pas bien saisi la question.
sizeof appliqué à un tableau donne la taille du tableau.

**Nico_stras** · 30/05/2007, 17h27

Envoyé par crocodilex

Je n'ai pas bien saisi la question.
sizeof appliqué à un tableau donne la taille du tableau.

Pour etre précis, je dirais "sizeof appliqué au pointeur du 1er élément du tableau, donc sizeof du pointeur. Non ?

Comment la compilateur peut connaitre la taille d'un tableau ? Surtout quand on envoie la pointeur sur le 1er élément du tableau, en paramètre d'une fonction.

**Jean-Marc.Bourguet** · 30/05/2007, 17h32

Envoyé par Nico_stras

Pour etre précis, je dirais "sizeof appliqué au pointeur du 1er élément du tableau, donc sizeof du pointeur.

Non.

http://www.developpez.net/forums/sho...88&postcount=4

**crocodilex** · 30/05/2007, 17h34

Envoyé par Nico_stras

Pour etre précis, je dirais "sizeof appliqué au pointeur du 1er élément du tableau, donc sizeof du pointeur. Non ?

Comment la compilateur peut connaitre la taille d'un tableau ?

Il ne faut pas confondre pointeur et tableau. Ce sont deux types différents.
En effet beaucoup de personnes font cette confusion.

**Emmanuel Delahaye** · 30/05/2007, 17h47

Envoyé par Nico_stras

Je suis tombé par hasard sur ce post, et je me permets de réagir.

Byte et octet, c'est la même chose !

Non.

Il s'agit simplement du terme français ou du terme anglais.

Non. En anglais technique (je ne parle pas de jargon de journaliste, OK ?), octet se dit octet et désigne un objet d'exactement 8-bit tels que ceux qu'on manipule dans les flux (fichiers, réseau etc.).

Byte se traduite par multiplet, mais ce terme est tellement bizarre que le terme byte s'utilise aussi en français.

En langage C (sujet du forum, je le rappelle), un byte désigne le plus petit espace mémoire adressable d'une taile >= à 8-bit. Un char a exactement la taille d'un byte. Il peut donc faire plus que 8-bit et c'est là toute la différence avec un octet qui lui, fait exactement 8-bit.

Emmanuel Delahaye a écrit :
En nombre de bytes... Il n'y a pas d'octets en C. C'est une notion flux ou réseau...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.
Octet veut dire 8 bits ; tout comme byte.

C'est sûr que si ta définition de départ est fausse, tout le reste n'est plus cohérent.

Pour la notion de réseau, tu confonds avec les "bauds" :http://fr.wikipedia.org/wiki/Baud

Rien à voir. Les Bauds sont en relation avec le débit, ce qui est tout à fait hors-sujet ici.

Par contre, je suis tout à fait d'accord sur la distinction entre "Byte" et "char", ou "octet" et "char".

En bien là encore, tu es dans l'erreur. Dans le contexte du langage C (sujet du forum, je le rappelle), un char et byte désignent des objets de même taille. Ensuite, le langage C ajoute la notion de type qui fait qu'un char, un signed char et un unsigned char ne se comportent pas exactement pareil notamment si on effectue des opérations logiques ou arithmétiques dessus.

"char" est un caractère.

Euh, c'est pas très clair.... char est un type mais "char" ... est une chaine de caractère

Suivant le système, un caractère pourra se coder de différentes manières. Le plus commun est la table ASCII, effectivement codée sur 8 bits, soit 1 octet.

Ben non, justement, les codes ASCII sont codés sur 7-bit.

Je suis aussi un partisan du terme juste.

Moi aussi. Alors tu es comblé.

Mais aussi, partisant de l'utilisation du français. Donc s'il vous plait, utilisez octet et non pas byte.

Je voudrais bien, mais ces termes ne sont pas équivalents. Alors tu as le droit d'utiliser multiplet à la place de byte.

La plupart de tes affirmations, malheureusement inexactes, font partie des légendes urbaines bien connues, tenaces et entretenues par des gens (profs, programmeurs, bricoleurs...) qui répètent sans vraiment savoir de quoi ils parlent et surtout sans approfondir leurs connaissance.

J'avoue sans complexe que la première fois qu'on m'a mis les points sur les i dans ce domaine, je suis tombé du haut de mes 10 ans (à l'époque) de pratique de la programmation et du langage C. Mais j'ai appris à lire, à me remettre en cause et j'ai compris.

Tu n'es pas le premier à qui ça fait drôle la première fois...

**Emmanuel Delahaye** · 30/05/2007, 17h51

Envoyé par Nico_stras

Mais... en ANSI-C, le mot Byte n'existe pas, ou bien ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

#define BYTE unsigned char

Non. Cette définition ne fait pas partie du langage C. C'est un ajout (qui, AMA, prête plus à confusion qu'autre chose). Personnellement, j'utilise :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

#define uchar unsigned char

pour économiser mon clavier et mes disques durs.

EDIT : ou plutôt ceci, que je trouve plus sûr (peut être à tord...)

http://emmanuel-delahaye.developpez....ed/inc/types.h

**Médinoc** · 30/05/2007, 17h55

Nico_stras: Un tableau est implicitement convertible en pointeur vers son premier élément, mais n'est pas lui-même un pointeur...

Emmanuel: Je pense qu'il faudra revoir tes gardes là-dessus un jour ou l'autre. Tu m'avais déjà donné une raison de faire comme tu as fait, mais rétrospectivement, je doute de sa validité...

**Emmanuel Delahaye** · 30/05/2007, 17h56

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Non.

http://www.developpez.net/forums/sho...88&postcount=4

Et je me prends une fessée à chaque fois, merci...

**Emmanuel Delahaye** · 30/05/2007, 18h00

Envoyé par Médinoc

Emmanuel: Je pense qu'il faudra revoir tes gardes là-dessus un jour ou l'autre. Tu m'avais déjà donné une raison de faire comme tu as fait, mais rétrospectivement, je doute de sa validité...

gardes ?

J'ai fait ça : http://emmanuel-delahaye.developpez....es.htm#tableau

mais je ne sais pas si c'est très clair...

**Médinoc** · 30/05/2007, 18h08

Pardon, je parlais de gardes "comme des gardes d'inclusion" sur tes typedefs...

**Emmanuel Delahaye** · 30/05/2007, 18h21

Envoyé par Médinoc

Pardon, je parlais de gardes "comme des gardes d'inclusion" sur tes typedefs...

Quel rapport avec le sujet ? De quoi parles-tu exactement ? Tu as trouvé un bug dans mon code ?

**Jean-Marc.Bourguet** · 30/05/2007, 18h23

Envoyé par Emmanuel Delahaye

gardes ?

Je crois qu'il parlait du fait que tu proteges tes typedefs au cas ou des macros de meme nom seraient deja definies.

J'ai fait ça : http://emmanuel-delahaye.developpez....es.htm#tableau

mais je ne sais pas si c'est très clair...

La fessee ne suffit pas? S'il faut le fouet...

Il n'y a rien de special aux variables de type tableau; elles se comportent comme tous les objets de type tableau (par exemple *ptr et mat[1] dans le message que j'ai cite ci-dessus).

Le probleme c'est que les tableaux (tous les tableaux) sont speciaux. Ce sont des lvalues non modifiables; on ne peut pas assigner une nouvelle valeur a tout un tableau. Et dans presque toutes les expressions, ils sont converti implicitement en un pointeur vers leur premier element (et ce pointeur n'est pas une lvalue, il ne designe pas un objet mais simplement une valeur).

Les exceptions sont: argument de sizeof, argument de & pour tout les tableaux; et les litteraux de type chaine qui servent a initialiser les tableaux.

* Un tableau est une séquence d'élements de types identiques.

Ok

* Le nom du tableau est invariant.

Tous les noms sont invariants...

Il a la valeur et le type de l'adresse du premier élément du tableau.

Non, il designe la totalite du tableau.

Etant de la même nature qu'un pointeur,

Il est souvent converti implicitement en un pointeur et alors

les même regles d'adressage s'appliquent, à savoir que le premier élément est en tab, soit tab + 0 et que son contenu est donc *(tab + 0). De même le contenu du deuxième élément est *(tab + 1) etc.
* Cette syntaxe étant un peu lourde, le langage C définit une simplification qui est tab[0], tab[1] etc. Le nombre entre les crochets est appelé indice. Son domaine de définition pour un tableau de taille N est 0 à N-1.

Ok.

**Nico_stras** · 30/05/2007, 19h20

C'est quand même fou à quel point un post peut faire réagir autant de monde, et pas des moindres

En tout cas, merci à tous pour ces explications, et Mea-culpa pour toutes ces erreurs.

Effectivement, on tombe des nues en apprenant tout ça.

Au moins, mes bêtises auront été constructives et encore merci.

Nicolas
Strasbourg

PS : Pour le partisant, oui, c'est impardonnable !!!

(que j'avais vite corrigé d'ailleurs)

**Nico_stras** · 30/05/2007, 19h50

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
int fonction2(char* pTableau)
{
     return sizeof(pTableau) ;
}

int main()
{
     char tableau[8]={'\0'} ;
     int iSize=sizeof(tableau) ;      //8 (taille du TABLEAU COMPLET en bytes)
     printf("%d\n",iSize) ;
     iSize=fonction2(tableau) ;
     printf("%d\n",iSize) ;             //4 (taille du POINTEUR en bytes)
}

En exécutant ce petit code, je viens de comprendre plein de choses

Pour savoir exactement ce que l'on fait, n'est-il pas préférable de faire un sizeof() uniquement sur TYPE et non une DONNEE ?

**Emmanuel Delahaye** · 30/05/2007, 20h06

Envoyé par Nico_stras

Pour savoir exactement ce que l'on fait, n'est-il pas préférable de faire un sizeof() uniquement sur TYPE et non une DONNEE ?

Ca dépend des cas. L'utilisation de la donnée est souvent préférable. Exemple classique : http://emmanuel-delahaye.developpez....tes.htm#malloc

Et c'est pas sizeof(). C'est sizeof data ou sizeof (type). Ce n'est pas une fonction mais un opérateur unaire.

propriétés du sizeof

C

Discussions similaires

Partager

Partager