Discussion :

[flamant]

Bonjour,
je suis débutant et ai écrit le programme suivant (j'ai laissé les parties de code qui nous intéressent) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
#include <cstdlib>
#include <iostream>
#include <string.h>
 
using namespace std;
/****************** class chaine ****************
*************************************************/
class chaine
{
      public:
             chaine(const char* _val);
      private:
              int longueur;
              char* val;
};
 
chaine::chaine(const char* _val)
{
    longueur=strlen(_val);
    val=new char[longueur+1];
    strcpy(val,_val);
}
 
 
/********************* class pile-chaine **************
*******************************************************/
class pile_chaine
{
      public:
 
          int empiler(const chaine& chn);
          pile_chaine& operator=(const pile_chaine& op2);
      private:
          int max;
          enum pile_etat{ok,plein,vide};
          chaine* table;
          int nb_elem;
          pile_etat etat;
};
 
 
 
int pile_chaine::empiler(const chaine& chn)
{}
 
 
int main(int argc, char *argv[])
{
    pile_chaine tab_chaine(5);
    tab_chaine.empiler("test1");
    system("PAUSE");
    return EXIT_SUCCESS;
}

Ce programme accepte le transtypage dans le programme principal, c'est à dire que "tab_chaine.empiler("test1") fonctionne et l'argument formel "const chaine& chn" de "int pile_chaine::empiler" s'initialise grace au constructeur de transtypage défini au début.

J'ai essayé avec une modification suivante (je note ici uniquement les lignes où j'ai changé quelque chose) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
class pile_chaine
{
      public:
 
          int empiler(chaine& chn);
      private:
          ..........
};
 
 
 
int pile_chaine::empiler(chaine& chn)
{}
int main(int argc, char *argv[])
{
    pile_chaine tab_chaine(5);
    tab_chaine.empiler("test1");
    .............
}

le seul changement que j'ai fait est de remplacer l'argument constant formel ("const chaine& chn") de "int pile_chaine::empiler" en un argument non constant ("chaine& chn") et à la compilation j'ai l'erreur suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
169 C:\Dev-Cpp\programme1-main.cpp no matching function for call to `pile_chaine::empiler(const char[6])' 
 note C:\Dev-Cpp\programme1-main.cpp:114 candidates are: int pile_chaine::empiler(chaine&)

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le transtypage ne fonctionne plus. Merci d'avance.
Xavier

[Laurent Gomila]

Parce que tu ne peux pas créer de référence non constante sur un temporaire. Pourquoi ta fonction ne prend-elle pas une référence constante ?

[Mat007]

Salut,

Lorsque tu fais :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
tab_chaine.empiler("test1");

Le compilateur cherche une méthode 'empiler' dans 'pile_chaine' dont la signature correspond aux arguments passés.
Il n'en trouve pas directement puisque la méthode prend un 'chaine&' et que tu lui passes un 'const char*'.
Ca explique l'erreur de compilation.

Pourquoi ça compilait avant avec le 'const chaine&' dans 'empiler' ?
En fait, dans la tentative de résolution de l'appel de méthode, le compilateur essaye en plus de construire implicitement un objet 'chaine' à partir de l'argument 'const char*'.
Par contre cet objet 'chaine' doit être 'const' car construit sur la pile au moment de l'appel.

Pour que ça fonctionne il faut que tu fasses par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
int main(int argc, char *argv[])
{
    pile_chaine tab_chaine(5);
    chaine ch("test1");
    tab_chaine.empiler(ch);
    .............
}

De plus si tu veux empêcher le compilateur de construire implicitement des objets (à moins que ça soit vraiment voulu) tu peux ajouter 'explicit' devant la déclaration :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
class chaine
{
      public:
             explicit chaine(const char* _val);
...
}

J'espère que c'est pas trop touffu comme explication

MAT.

[flamant]

Merci laurent et MAT de votre réponse.
1) en ce qui concerne la réponse de laurent qui me dit la chose suivante :

on ne peut pas creer de référence non constante sur un temporaire

, je ne suis pas d'accord. En effet, j'ai essayé le petit programme suivant qui me prouve le contraire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
#include <cstdlib>
#include <iostream>
 
using namespace std;
void f(int& a);
int main(int argc, char *argv[])
{
    int a=0;
    cout<<"a="<<a<<endl;
    f(a);
    system("PAUSE");
    return EXIT_SUCCESS;
}
 
 
void f(int& a)
{
     a=1;
     cout<<"a="<<a<<endl;
}

Est-ce que tu peux m'en dire plus LAURENT ? Merci.


2) en ce qui concerne la réponse de MAT qui me dit la chose suivante :

En fait, dans la tentative de résolution de l'appel de méthode, le compilateur essaye en plus de construire implicitement un objet 'chaine' à partir de l'argument 'const char*'.
Par contre cet objet 'chaine' doit être 'const' car construit sur la pile au moment de l'appel.

, j'ai une question : pour moi tous les arguments de fonction sont construit sur la pile, donc il n'y a aucune justification comme quoi

cet objet 'chaine' doit être 'const' car construit sur la pile au moment de l'appel

. Pour moi, même si l'argument n'est pas 'const', il est quand même construit sur la pile. Est-ce que tu peux m'en dire plus MAT ? Merci d'avance.

3) dernière question concernant le forum: pour être sur que vous suiviez la discussion engagée, comment est-il possible de vous prévenir sur ce forum que la discussion a avancé ?

[Laurent Gomila]

Est-ce que tu peux m'en dire plus LAURENT ? Merci.

Je voulais parler d'un temporaire non nommé, càd une variable construite à la volée.

[Mat007]

Pour moi, même si l'argument n'est pas 'const', il est quand même construit sur la pile.

Tous les arguments ne peuvent pas être construits (sur la pile) à la volée (lors de l'appel). Seuls les arguments const peuvent se permettre ça.

Par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
void f( std::string& ) {}
 
int main( int, char*[] )
{
  f( std::string() );
  return 0;
}

n'est pas valide d'après le standard du C++.

Pour le rendre valide il faut soit :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

void f( const std::string& ) {}

soit :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
  std::string s;
  f( s );

Quand tu écris :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

f( std::string() );

c'est équivalent à :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
const std::string s;
f( s );

En fait je parle de la même chose que Laurent

pour être sur que vous suiviez la discussion engagée, comment est-il possible de vous prévenir sur ce forum que la discussion a avancé ?

Ca se fait tout seul lorsqu'on a activé l'option dans la configuration de son profil.

MAT.

[flamant]

Merci LAURENT et MAT,
je saisis mieux ce que vous voulez dire. je considère que c'est résolu.

Une précision concernant MAT :

void f( std::string& ) {}

int main( int, char*[] )
{
f( std::string() );
return 0;
}

Dans cet exemple que tu me donnes, "std::string&" représente t-il bien une référence sur une chaine de caractère (je n'ai pas le standard C++, mais je crois que string désigne une chaine dans le standard). Et est-ce que "std::string()" représente l'appel d'une fonction (qui renverrai une référence sur une chaine de caractère) ?
Si j'ai bien saisi "std::string()" renverrai une référence sur une chaine de caractère qui n'est pas nommée, donc "à la volée". Ceci nécessite donc qu'on déclare l'argument "const std::string&" dans f. Est-ce que j'ai bien saisi ?

Question pour LAURENT et MAT : j'ai 2 ouvrages de C++ : 1 assez concis et 1 de 1200 pages. Je croyais que ce dernier était complet, mais je me suis apperçu qu'il manquait des choses (par exemple il n'y a rien sur les types string qui désignerait des chaines de caractère dans le standard ou il n'y a rien des explications que vous m'avez donné pour mon problème de cette discussion). Ma question est la suivante : connaissez vous un ouvrage (en français si possible) très très complet qui reprenne le standard du C++ et qui aborde le maximum des spécificités du C++ et qui soit de bonne qualité pour les explications (avec exercices corrigés si possible)?
Merci de votre réponse. A bientôt.

[Mat007]

Dans cet exemple que tu me donnes, "std::string&" représente t-il bien une référence sur une chaine de caractère

Oui.

Et est-ce que "std::string()" représente l'appel d'une fonction (qui renverrai une référence sur une chaine de caractère) ?

Non, c'est l'appel au constructeur de la classe std::string.

Si j'ai bien saisi "std::string()" renverrai une référence sur une chaine de caractère qui n'est pas nommée, donc "à la volée". Ceci nécessite donc qu'on déclare l'argument "const std::string&" dans f. Est-ce que j'ai bien saisi ?

std::string() construit une chaîne de caractères.
Le fait d'écrire f( std::string() ) fait que cette chaîne est construite à la volée et passée directement en paramètre à f.
C'est ce qu'il se passe (de manière implicite) lors de l'appel à empiler dans ton premier morceau de code : tu passes un const char* (le type de "test1") et le compilateur essaye de construire un 'chaine' temporaire pour le passer en paramètre, puisque c'est ce que 'empiler' accepte comme argument.

MAT.

[Luc Hermitte]

Relativement au bouquin. Tu peux donner le nom du tien histoire qu'on le rajoute à la blacklist des bouquins à déconseiller.
Sinon, avec une petite recherche tu trouveras vite le bouquin de Stroustrup comme ouvrage de référence général sur le C++ -- il y a d'autres ouvrages de référence plus pointus, et quantité d'autres types de bouquins excellents.

[flamant]

Merci LAURENT, MAT et LUC de vos explications et interventions.
Xavier