Discussion :

[leCcsympas]

Bonjour
Voila quand je creer mon tableau, ca fait une erreur de segmentation :
Valeur de n : 3000
Erreur de segmentation

Sur un tableau de 600, je ne rencontre pas de problemes mais la sur 3000 , oui !
Pour je ne pense pas que cela vienne de ma memoire, voici un top de ma memoire :
Mem: 1025856k total, 580932k used, 444924k free, 31768k buffers

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
 
n=3000;
 
	int ** graphe;
	graphe = new int * [n+1];
 
	printf("Valeur de n : %d \n Taille tableau : %d",n,sizeof(*graphe));
 
	if (graphe != NULL)
		{
		for (i=0; i<n; i++)
			{
			  /* printf("Tour de boucle n %d\n",i); */
			graphe[i]=new int [n+1];
			if (graphe[i]==NULL)
				{cout<<"Probleme la creation de la matrice"<<endl;
				exit(0);
				}
			}
		}
 
	printf("Ici");

Merci de votre aide,
Ciao,

[themadmax]

code tester sous compilateur microsoft C++ pas d'erreur.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
#include <stdio.h>
#include <iostream>
using namespace std;
 
void func()
{
	int n=3000;
	int ** graphe;
	graphe = new int * [n+1];
 
	printf("Valeur de n : %d \n Taille tableau : %d",n,sizeof(*graphe));
 
	if (graphe != NULL)
	{
		for (int i=0; i<n; i++)
		{
			graphe[i]=new int [n+1];
			if (graphe[i]==NULL)
			{
				cout<<"Probleme la creation de la matrice"<<endl;
				exit(0);
			}
		}
	}
	cout << "Ici";
}
 
int main()
{
	func();
	return 0;
}

sortie :

Valeur de n : 3000
Taille tableau : 4Ici

[leCcsympas]

Merci mais ca ne fonctionne pas !!!
Toujours l'erreur de segmentation a 3000 sommets !
Merci de vos conseils,
Ciao,

[Jan Rendek]

Utilise un déboggeur et repère quelle instruction provoque l'erreur de segmentation.

[leCcsympas]

Bonjour,
Utilise un déboggeur : la je suis dans une station embarqué, il n'y a pas de deboggueurs
L'instruction est une affectation sur la case 3000, erreur de segmentation, le for depasse.
Ciao,

[Feriaman]

Salut,

L'instruction est une affectation sur la case 3000, erreur de segmentation, le for depasse.

Tu veux dire que l'erreur de segmentation n'est pas située sur une des lignes de code que tu as posté ici ?
Dans ce cas, c'est assez normal qu'on ne puisse pas la trouver.
Pourquoi ne postes tu pas le code qui plante ?

Bonne journée.

[Cheps]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

graphe = new int * [n+1];

Tu devrais faire un catch car new throw un std::bad_alloc en cas de problème.

[Jan Rendek]

A partir du moment ou il teste la valeur de retour le bad alloc n'est pas indispensable.
Surtout que si c'est pour de l'embarqué, il n'y a peut-être pas de gestion d'exception.

EDIT: L'initialisation me semble suspecte néanmoins.
Tu déclares 3001 éléments à chaque fois en faisant un 'new int[n+1]'
Cependant, dans ta boucle tu n'initialise jamais le 3001e élément, puisque ta boucle va de 0 à 2999.
J'imagine que quand tu accède au 3001e élément, celui d'index 3000 il y a un soucis.

En d'autre termes les instructions suivantes sont vouée à l'échec:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
graphe[n] = ...
graphe[i][n]=... (quelque soit i)

[Cheps]

A partir du moment ou il teste la valeur de retour le bad alloc n'est pas indispensable.

No comment.

Enfin si quand même: si l'exception est lancée mais qu'il n'y a pas de catch alors ça va faire planter son programme. Ou alors il faut utiliser un new(std::no_throw) et là tu peux tester si la valeur de retour est NULL.

[Jan Rendek]

Ce que tu dis est vrai, à condition que tu compiles avec le support des exceptions ce qui dans un cadre embarqué n'est pas une certitude. A la vue du code, j'imagine que ce n'est pas le cas, puisque les valeurs de retour sont testées.
De plus, j'imagine qu'à l'execution l'OP a dû voir une partie de ses messages de déboggage, ce qui exclue un plantage dû à une exception non gérée.

Avant de chercher de midi à 14h, je regarderais d'abord s'il n'y a pas un problème de dépassement de bornes. Vu la mémoire disponible et la taille à allouer je ne pense pas que le new pose problème. Cependant il y a à la lecture du code 3001 eléments non alloués.
Selon le bon vieux principe de tonton Occam, s'il doit y avoir une erreur c'est probablement de ce coté.

EDIT: accessoirement c'est std::nothrow (sans underscore)